堅韌性之理論內涵與研究發現

性格的長處與正向經驗一直是正向心理學所關注的焦點，可被定義為，思考、

感覺與行為中所展現的正向特質。堅韌性雖屬於六大美德中的勇氣下的長處之一 (Park, Peterson,& Seligman, 2004)，但在正向心理學中的討論並不多。堅韌性是種 存在的勇氣，人生是一個忍受模糊、在不確定性中做決定並承擔的歷程，而決定 邁開步伐嘗試並從各種經驗中學習，抑或是藉由否認與逃避試圖保持現狀，留在 舒適圈中，上述的選擇即可展現個人存在的勇氣，使人們在未知中繼續步伐，而 堅韌性便是實踐生存勇氣之途徑，盡力展現生命的價值與意義(Maddi, 2006)。

壹、 堅韌性之定義與相關理論

―hardiness‖一詞常見於農作物適應環境變化之研究，係指植物之抗寒特性，

說明在艱困環境之耐受力。而其在心理學之研究源自精神科醫師 Kobasa 在 1975 至 1987 年間於美國伊利諾斯貝爾電話公司(Illinois bell telephone, IBT)進行為期 十二年的研究，其間適逢公司多次人事變遷，裁撤了一半的員工，Kobasa 發現 2/3 的人員在人事變遷的壓力下出現如癌症、心臟病或暴力行為等身心困擾，甚 至因而離婚；其他 1/3 的人員在高度壓力的情境下，呈現較少的心理和身體症狀，

且日後追蹤發現他們多於原公司升等或在外創業，且感到充滿能量與活力，可見 他們不只是存活下來，還有蓬勃的發展。從存在主義心理學的角度出發，Kobasa (1979)提出了堅韌性人格(hardiness, hardy personality)的概念，用以描述個體處於 高壓環境，仍具有勇氣與動力透過評估設法適應環境，並處於較好的身心狀態。

堅韌性人格結構必頇投入(commitment)、控制(control)與挑戰(challenge)三個 次概念同時並存，「投入」是指個體專注投入身邊的活動與融入周遭人群，而非 疏離、孤立的存在，Maddi 指出投入感高的個體有意願去影響或掌握自己所處的

11

環境與社會，並從參與過程中賦予更豐厚之意義，而非以疏離的態度逃避；「控 制」則指個體認為生活經歷是可預測與掌握的，無論遭遇如何的阻礙，都希望自 己能透過嘗試評估不同的挑戰事件並併入自己的計畫，期望繼續影響未來發生的 事情，對自己的影響力有信心，而非感覺無能為力，陷入逃避、無助之消極狀態；

而「挑戰」是將生活中的困頓與變化視為人生中自然的歷程，是種實現抱負的機 遇，而非威脅，不一味追求安全感，認為變化帶來成長，藉由生活中不同的正負 向經驗流動，使自己累積歷練、增長智慧(Beasley, Thompson, & Davidson, 2003；

Kobasa, 1979；Maddi, 2006)。因此，堅韌性是心理健康的表現且與正向心理學強 調實現生命之觀點一致(Maddi, Khoshaba, Persico, Lu, Harvey, & Bleecker, 2002；

Teimory & Mashhadi, 2009)。

承上所述，三個次概念之間頇達帄衡才會是堅韌性的展現，唯獨具有高的控 制性而投入和挑戰性很低者，傾向自己做決定，但很少考量他人經驗或由環境中 學習，性格較為焦躁；具有高投入性而控制與挑戰性都很低者容易受周遭環境的 人事物影響，在紛亂環境中缺少內省與自主性，較容易感到壓力；具有高挑戰性 而低控制與投入性者像是個冒險家，常被周遭事物吸引也易感到厭煩，不太重視 對事物的投入態度。此外，在堅韌性理論發展過程中，有些許研究質疑堅韌性只 是神經質的反向展現，但經過後續研究指出堅韌性與神經質為兩個獨立概念，因 五大人格因素只佔堅韌性 1/3 的變異量，表示堅韌性無法單憑五大人格因素架構 解釋(Maddi & Khoshaba, 1994)。

在面臨艱困挑戰時，高堅韌性者會誠實的面對，而不會以責怪他人、逃避或 是否認的態度迴避，並採取較為正面的方式因應，例如透過運動抒解壓力，而不 是暴飲暴食或依賴酒精，有較高的動機與力量轉換壓力，一方面高堅韌性者主觀 感知到的社會支持較高，另一方面他們也積極尋求社會支持與自我照護，以調節 壓力情境的影響，由此可見堅韌人格不僅可以直接減輕個體的心理症狀，還可以 緩解衝擊事件帶來的影響(盧國華，2008；Maddi, 2006；Pengilly & Dowd, 2000)。

12

由於上述因應方式的不同，堅韌性高者有較低的機率得到高血壓和呼吸方面的疾 病，尤其挑戰感可讓個體將不愉悅的情境轉換為學習的機會，讓個體可以減少壓 力的負面影響，降低情緒的負擔與憂鬱的程度並提升生活品質，因此，堅韌人格 是維護心身帄衡健康的人格資源(Abdolhosseini, Hasel,& Zalani, 2012)。

貳、 堅韌性之評量

堅韌性的測量在過去的數十年裡，伴隨著堅韌性人格概念的提出和相關研 究的發展，堅韌性的測量工具幾經修訂。探討國外文獻堅韌性格相關測量工具，

以堅韌性量表(Dispositional Resilience Scale，DRS；Bartone,1989,1995）與個人觀 念調查表(Personal View Survey, PVS; Hardiness Institute, 1985)最為常見，以下則 針對堅韌性量表測量的內容分別描述之：

由Kobasa(1979)編制的完整堅韌性量表(Unabridged Hardiness Scale , UHS ) 是最早用於測量堅韌人格的量表, 該量表由五個與投入、控制和挑戰相關的測驗 量表組成，將五個量表的得分標準化後相加便得到堅韌人格總分，但此量表因挑 戰、投入與控制在某些樣本中並不相關而遭致批評。因此，UHS不久後變由PVS 取代。

Personal Views Survey(PVS)是由 Maddi(1985)改編自 UHS，包含三個向度，

即挑戰、投入與控制，共 50 題，採用李克特氏 4 點計分，但三分量表間題數不 均等，且其中包含 39 題反向計分題，經過陸續改編，目前最新版本為 PVSⅢ-R。

1980 年代，對於堅韌性的測量工具的批評主要分為兩點：首先是負向題過 多，使得測量得到的意義似乎只是神經質或消極情感的反面，這項質疑在 PVS 經過改版編修後，以 Costa 與 McCrae (1992)的五大因素人格量表(NEO Five-Factor Inventory, NEO-FFI)驗證，發現堅韌性與神經質存有負相關，且與其他四個向度 具有正相關；且後續研究指出堅韌性與神經質為兩個獨立概念，因五大人格因素 只佔堅韌性 1/3 的變異量，表示堅韌性仍有些無法單憑五大人格因素架構即可解

13

釋的意義；而後也有研究以明尼蘇達多相人格測驗第二版(Minnesota Multiphasic Personality Inventory, MMPI-2)、米隆臨床多軸量表(Millon Clinicial Multitaxial Inventory, MCMI-3)驗證堅韌性量表效度，發現堅韌性量表與其他兩者間相關性 在控制負向情感題目之後仍舊存在，顯見堅韌性並不只是神經質的反面意涵 (Maddi & Khoshaba, 1994, Maddi, Khoshaba, Persico, Lu, Harvey,& Bleecker, 2002；

Sinclair & Tetrick, 2000)。再者，由於最初的研究對象為工作中的成人，PVS 對 於大學生的適用性低，發現堅韌性三個分量表與大學生樣本中相關較低，尤其是

「挑戰」分量表，經多次改版解決樣本適用性問題，整體堅韌性量表介於.80 至.88，

顯示具有良好的內部一致性效度。

Younkin與Betz(1996)認為Kobasa的PVS具有四個測量問題，即（1）測量缺 乏穩定性；（2）以三個向度來測量堅韌性，無法反映出堅韌性是否為單一構念；

（3）三個向度之間是否具有鑑別性；（4）使用負向題來測量三種特質。先前的 工具存有太多反向題反而測到非堅韌性特質如神經質，因此，Bartone接著發展 新的堅韌性量表。

Bartone(1989)根據Kobasa對堅韌性的構念編制DRS，以芝加哥公車駕駛為樣 本(N=787)，共50題，包含投入、控制與挑戰三面向。而後，為了使三分量表題 數帄衡，Bartone(1989)利用試題相關、信度分析與因素分析編修出最佳45題，但 負向題遠多過正向題。Bartone(1991)持續編修成30題，全量表Cronbach’s α值為.70 到.85，六個月的再測信度為.70到.80之間，但樣本多為男性，且挑戰分量表的內 部一致性偏低(.35到.62)。故，Bartone(1995)修正性別比例，以787名樣本發展出 15題短版量表，全量表Cronbach’s α值為.83，投入.77、掌握.71、挑戰.70，三個 月再測信度為.52，且經短版流行病學研究中心憂鬱量表(Center for

Epidemiological Studies Depression Scales, CES-D)、身心症狀量表驗證後確認有良 好區辨效度，指出高堅韌性能預測較低的憂鬱分數與身心症狀分數，且在此份堅 韌性量表得分高分者，在高壓環境中仍有較好的健康狀況與工作表現。

14

在前兩種工具中，Funk(1992)認為DRS較PVS更適切，甚至是常見量表之中 適用性最高的，因：(1) DRS具有更多的正向題及較少的負向題。(2)投入、控制 與挑戰的題數相同，帄衡了三向度的影響。(3) DRS具有較易實施的施測和計分 方式。(4)三分量表間有中低度相關，低於分量表與總量表之間相關。

而台灣編制的量表中，涂冠孙和翁嘉英（2013）以 627 名台灣中部大學生，

共兩樣本群體編制抗壓性格量表(Dispositional Stress-resistance Scale, DSS)，依據 Kobasa(1979)對堅韌性格理論的定義，參考 Bartone(1995)的 15 題 DRS 量表，並 增編為 23 題，經預試和結構方程模型分析後發現 23 題項中文版 DRS 量表適配 度不佳，因而進行選題，最後形成 15 題抗壓性格量表，具有良好適配度與跨樣 本穩定性。此外，DSS 與貝克憂鬱、貝克焦慮、壓力知覺與狀態自尊量表分數的 相關情形，符合理論預期及過去文獻證實的方向性關係，但研究樣本均為中部大 學生，類推性稍嫌不足。

鄭雅之（2010）以 Kobasa 的堅韌性概念編制國中生堅毅性格量表，此量表 為五點量表，共 45 題，包含承諾、控制、挑戰三向度，各 15 題，在三向度中又 細分為十二個向度，總量表Cronbach’s α 為.917，四周的前後測信度(N=30)達.942，

並透過壓力量表、工作滿意度量表、絕對性思考量表與自尊量表證實具有良好建 構效度，其樣本都集中於基隆市國中生，代表性稍低。

林涵雲（2011）以437名大學生樣本編制堅韌性量表，為單因子二階模式，

分為堅性與韌性兩向度。前者指的是在負向的壓力情境下，個人能夠正向積極因 應壓力事件，包含掌握、投入與挑戰；後者則指透過心理認知能力或技巧緩衝或 減少外在負向環境負向影響，包含樂觀、調節與包容，總量表之Cronbach’s α達.80，

其分量表界於.67~.72之間但男女比例不均(3:7)，韌性量表建構信度偏低(.51)，且 架構與Kobasa理論不完全符合。

綜上所述，堅韌性量表經多人驗證且三向度題數均等，且以被翻譯為多國語 言在美國、挪威、義大利和克羅埃西亞等相關研究中使用，並建立穩定之信效度

15

(Kardum et al., 2012)，具有良好心理測量特性，故採用之。

(Kardum et al., 2012)，具有良好心理測量特性，故採用之。