研究工具

為達本研究之目的，擬採用問卷作為本研究之工具。以下將問卷內容分為四 個部份，分別為個人基本資料、幸福感量表、堅韌性量表、手機重度使用量表。

壹、個人基本資料

一、性別。

二、年級。

三、智慧型手機帄均每日使用時數。

四、智慧型手機使用型態：不同功能類型帄均每日使用時數，如：撥打/接聽電 話、傳/收訊息、社群APP(Facebook、Twitter、Plurk)、通訊APP(WhatsApp、

LINE)、BBS、電子郵件與電玩遊戲。

貳、堅韌性量表

一、量表內容簡介

Bartone於1982年依據堅韌性格理論並修改PVS，開始編制50題版本的DRS，

而後為了使三個分量表題數相等，運用試題相關與因素分析挑選出最佳的45題，

也尌是1989年所編制Dispositional Resilience Scale (DRS)，三個分量表各15題，在 編制後，期間歷經30題版本，但因樣本多為男性，因此樣本代表性受到質疑 (Bartone, 2007)，為此，Bartone修正男女性比例問題，發展出15題版本(DRS-15)，

其中三分量表題數皆為5題，於三種版本中以此版本經較多研究驗證，廣泛運用 在美國軍隊以及非軍隊樣本。Bartone(2007)以西點軍校帄均年齡18.9歲的104名大 一新生為樣本驗證再測信度，三週後全量表再測信度為.78、「投入」為.75、「控 制」為.58、「挑戰」為.81，全量表Cronbach’s α值.93，證實此量表具有良好信

42

度。且經由多元樣本驗證可得知此量表具有良好效標與預測效度(Bartone,1995)。

效度研究方面，Harris(2004)證實DRS之45題版分數與健康習慣分數呈正相 關，可見DRS之45題版效度良好。另外，Bartone(1995)以15題版評估軍人堅韌性 格，並以以流行病學研究中心憂鬱量表(Center for Epidemiologic Studies

Depression Scale，CES-D)評估憂鬱狀態，證實高堅韌性格可預測較低的憂鬱分 數。

除了美國樣本，此量表也在挪威、義大利和克羅埃西亞等相關研究中使用 (Kardum et al., 2012；Picardy et al., 2012；Shepperd & Kashani, 1991)。Hystad (2010) 等人以7280名上班族為樣本，驗證翻譯成挪威版本的堅韌性量表，以因素分析，

確認量表因素結構與心理特性，分析結果發現量表之三因素模式為χ²= 1038.99，

df = 86, CFI = 0.92, GFI = 0.93, IFI = 0.92, SRMR = 0.068，整體模式適配度佳。義 大利一篇以精神科學生和學生的家人、友人為對象的研究中驗證此量表，一個月 後的再測信度為.75，除此之外，在控制性別和年齡等變項之影響後，DRS-15量 表與自評整體健康狀態相關，且與心理幸福感量表有顯著的相關，證實其具有良 好的構念效度。

二、量表填答及計分方式

此量表為李克特氏四點量表，由「完全不同意」、「不同意」、「同意」和

「完全同意」，分別給予0、1、2、3分，分數越高者表示堅韌程度越高，反之，

則代表堅韌程度越低，六題反向題項分別為：3、4、8、11、13、14。分量表題 項分配如下：投入：1、4、7、10、13；控制：2、6、8、12、15；挑戰：3、5、

9、11、14，研究者將翻譯量表內容列於表3-3-1。

43

全量表之內部一致性係數Cronbach's α為.75，投入分量表之內部一致性係數 Cronbach's α為.68，控制分量表之內部一致性係數Cronbach's α為.50，挑戰分量表 之內部一致性係數Cronbach's α為.60。進行驗證性因素分析的結果如圖3-3-1，本 模式之χ2=440.56，df為87，p =.000< .05，而適配指標 SRMR 符合標準

（SRMR=.08<.10），但 CFI 未達標準（CFI=.81<.90）， RMSEA則為普通適配 (RMSEA=.10>.08, 90%CI [.10, .13]）。可知此模式之適配度不佳。

44

圖3-3-1堅韌性量表預試之驗證性因素分析圖

研究者進行刪題以提高本量表之模式適配度，刪題過程中考量到

Bartone(1982)所提出之量表與後續其他學者驗證之版本皆使各向度之題數相同，

因此，研究者將刪除每向度中因素負荷量最低的題目，再進行驗證分析直至模式 適配指標通過標準為止。研究者刪除了第 1、8 與 11 題，共計刪除 3 題，留下 12 題，研究者將刪題前後整理對照整理如表 3-3-2。

45

表3-3-2

堅韌性預試量表刪題前後之題項對照表

原題號/題目 新題號/刪題

1.我花費大部分時間所投注的事情是有意義的。 刪題

2.藉由努力工作你幾乎總能達成目標。 1.

3.我不喜歡在日常生活中做出改變。 2.

4.我覺得我的生活有些缺乏意義。 3.

5.在例行事務中有些變化對我來說很有趣。 4.

6.生活中的事情進行的狀況取決於我的行動。 5.

7.我真的很期待我的工作活動。 6.

8.我不認為我做的許多事情會影響我的未來。 刪題

9.我享受同時間做不同事情的挑戰。 7.

10.大部分的日子，生活對我而言是真的很有趣與刺激。 8.

11.當我的例行生活被打斷時，會讓我感到紛擾。 刪題

12.我的餘生會如何是由我決定的。 9.

13.對我來說，生活整體而言是無聊的。 10.

14.我喜歡變化不太大的日常生活。 11.

15.我的選擇會造成不同的事情結果。 12.

資料來源：研究者自行整理

將不適合之題目刪除後，進行信度方面的考驗，刪題後全量表之內部一致性 係數 Cronbach's α 為.75，各分量表之內部一致性係數 Cronbach's α 分別為：「投 入」為.71、「控制」為.58、「挑戰」為.58。堅韌性量表預試刪題後之驗證性因素 分析如圖 3-3-2。本模式之 χ2=300.01、df 為 51、p =.000< .05，適配指標 SRMR 符合標準（SRMR=.08<.10），但 RMSEA 為普通適配（RMSEA=.116, 90%CI [.10, .13]），適配指標 CFI 則不符合標準（CFI=.84<.90），可知此模式之適配度 不佳。

46

圖 3-3-2 堅韌性預試量表刪題後之驗證性因素分析圖

由於，有些沒有被估計的參數，可能具有統計上的意義，因此，以修正指標

（modification index, MI）（邱皓政，2011）以及題意上的考量來作為模型修飾的 具體依據。除根據 MI 外，在有關挑戰的題目中，其中題目 3「我不喜歡在日常 生活中做出改變」和題目 14「我喜歡變化不太大的日常生活」，兩題皆為反向題，

用以了解個人對於生活中各種變化的接受的程度；在有關投入的題目中，其中題 目 4「我覺得我的生活有些缺乏意義」和題目 13「對我來說，生活整體而言是無 聊的」，使用兩題反向題，以了解個人在生活中感到充實的程度；由於這些題目 間存有相關性，因此，研究者在題項 14 與題項 3、題項 13 與題項 4 間設定殘差 相關。修正後之驗證性因素分析的結果如圖 3-3-3，本模式之 χ2=148.66、df 為 49、p =.000< .05，而適配指標 SRMR、CFI 與 RMSEA 皆符合標準（SRMR=.006<.10，

CFI=.93>.90，RMSEA=.075<.08, 90%CI [.061, .089]），可知本量表具有不錯之建 構效度。

47

圖3-3-3 堅韌性預試量表刪題修正後之驗證性因素分析圖

四、正式量表之信效度考驗

本研究之堅韌性量表，採用內部一致性係數 Cronbach’s α 值來檢定各向度的 信度，同時檢視此一測量模式之內在結構適配程度；在效度方面，研究者採用驗 證性因素分析來做進一步的驗證。

(一) 信度分析

1. 內部一致性信度

堅韌性量表的內部一致性分析顯示，各分量表之內部一致性係數Cronbach’s α 值分別為：「投入」為.69；「控制」為.55；「挑戰」為.60。全量表之內部一 致性係數Cronbach’s α 值為.74，顯示各分量表及全量表具有良好的內部一致 性。

2. 組合信度

由表3-3-3可知，所有的估計參數皆達顯著水準（p＜.05）；個別項目信度

48

49

(二) 效度分析

研究者將翻譯之堅韌性量表進行驗證性因素分析，結果如圖 3-3-4。本模式 之χ2=333.74、df 為 51、p =.000< .05，適配指標 SRMR、CFI 符合標準

（SRMR=.06<.10，CFI=.90），RMSEA 為普通適配（RMSEA=.085, 90%CI [.76, .94]），可知此模式之建構效度獲得支持。

綜上所述，在對堅韌性量表進行信效度分析之後，可知整體而言，此測量模 式具有不錯的心理計量特性，可用作後續結構模式考驗。

圖 3-3-4 堅韌性正式量表之驗證性因素分析圖

50

參、幸福感量表

一、量表內容簡介

研究者擬採用之幸福感量表乃翻譯自14題版本之Keyes心理健康連續體短版 量表(MHC-SF)。此量表經過南非、中國、埃及、美國、南韓、荷蘭與加拿大等 多國驗證，具有良好信效度與跨文化應用性(尹可麗、何嘉梅，2012；Keyes, 2006；

Keyes, 2010；Keyes & Grzywacz, 2005 ; Keyes et al., 2008; Lamers et al., 2011)。

Keyes運用MHC-SF於不同的對象，樣本範圍包括12歲至成人階段，依據Keyes等 人(2012)驗證全量表Cronbach’s α值為.92；分量表方面，「情緒幸福感」為.86、

「社會幸福感」.81及「心理幸福感」.87。在荷蘭的縱貫性研究中，驗證此量表 的三個月後再測信度為.68，九個月後的再測信度為.65。進一步檢驗量表的各向 度與其他幸福感與正向運作量表之相關，發現「情緒幸福感」與生活滿意度量表、

幸福感與正負向情緒量表(The Positive and Negative Affect Schedule, PANAS)中的 正向情緒有顯著相關，且與心理疾病呈現顯著負相關；「心理幸福感」與自尊、

表達自我的需求與目標有正相關；而「社會幸福感」與社會參與、政治效能與政 治參與有正相關 (Lamers et al., 2011)。尹可麗與何嘉梅（2012）驗證MHC-SF之 Cronbach’s α為.94，且此工具與幸福感量表達顯著正相關且與中文版憂鬱量表 (Center for Epidemiologic Studies Depression Scale, CES-D)達顯著負相關，驗證因 素模式之結果如下：χ2=975.62、df為74，適配指標CFI=0.93、AGFI=0.90、NFI=0.95、

RMSEA=0.08、GFI=0.93，具有不錯心理計量特性，堪為測驗工具之用。

研究者在量表編制者協助下取得幸福感量表中文版，但其中用字遣詞與台灣 大學生不太相近，例如：過去一個月中，我喜歡我個性中的大部分內容。因此，

研究者乃由英文原版量表進行初步翻譯，並和指導教授一同討論翻譯後之中文題 目是否適宜，盼能盡可能顧及語句通順並確實傳達文意。該量表之分配題項分述 如下：情緒幸福感：1-3題；社會幸福感：4-8題；心理幸福感：9-14題。

51

二、量表填答及計分方式

本量表採李克特氏六點量表，由「從來沒有」、「一個月1～2次」、「大約一週 1次」、「大約一週2～3次」、「幾乎每天」和「每天」，分別給予0、1、2、3、

4、5分。在本量表之得分越高，表示幸福感越高；反之，則表示幸福感越低。而 在區辨個體的繁盛狀態與萎靡狀態則是以類似DSM的評量方式進行，評量為繁 盛狀態頇在情緒幸福感分量表三題項中至少有一題回答「每天如此」或「幾乎每 天如此」，且另外兩個分量表11題中至少有六題回答「每天如此」或「幾乎每天 如此」；萎靡狀態則頇在情緒幸福感分量表三題項中至少有一題回答「從未如此」

或「一個月1～2次」，且另外兩個分量表11題中至少有六題回答「從未如此」或

「一個月1～2次」才符合評量標準，研究者將翻譯之幸福感量表呈現於表3-3-4。

52 數 Cronbach's α 為.93，情緒幸福感分量表之內部一致性係數 Cronbach's α 為.85，

社會幸福感分量表之內部一致性係數 Cronbach's α 為.80，心理幸福感分量表之內 部一致性係數 Cronbach's α 為.89。預試之驗證性因素分析的結果如圖 3-3-5，本

社會幸福感分量表之內部一致性係數 Cronbach's α 為.80，心理幸福感分量表之內 部一致性係數 Cronbach's α 為.89。預試之驗證性因素分析的結果如圖 3-3-5，本