為瞭解實驗教學前期與後期 6 位觀察個案質疑能力發展的整體型 態，經研究者歸納與分析，將社會領域學業成就低分組與高分組觀察個 案，在教學前期及後期的小組討論中所提出的質疑問題類型，整理繪製 如表 4-21 與 4-22。由上述表得以看出，低分組與高分組觀察個案在四週 的教學活動中，其提出質疑問題類型的分布情形。其次，就上述二表各 質疑問題類型舉例說明，最後再進行分析討論。
表 4-21 低分組教學初期與後期質疑問題類型與次數
一、教學初期的表現
1.關注背景問題但難以察覺偏見的低分組
在「你是否贊成原住民的狩獵活動？」的議題上，三位低分組學生 於小組討論過程中，對於背景問題的探究有較高的興趣，例如 L1 提問：
「原住民抓動物都是用什麼武器？」、「抓到以後拿去哪裡賣錢？」（前/
回 1）；L2 曾問：「森林那麼大，他們（原住民）怎麼知道要去哪裡抓（野 生動物）？」、「有哪些地方的動物越來越少？」（前/回 1）；L3 的問題則 與議題比較有關聯：「難道警察抓不到亂打獵的人嗎？」、「他們（原住民）
都不知到動物越來越少嗎？」（前/回 1）。以上提問顯示低分組對於原住 民狩獵現況的背景知識，有進行廣泛理解的動機，不過這些問題與議題 核心並無直接相關，對於論證的檢驗並無助益。三位低分組個案對於辯 論過程中直接涉及論證的部份，很少提出質疑，僅有 L3 針對禁止打獵 的方法提出質疑（前/回 1/乙）：
S13：他們（原住民）應該知道山上的動物愈來愈少，可是還是繼續在狩獵，這 樣是不可以的。
L3：動物是愈來愈少沒錯，可是也不能說連一隻都不行抓吧！要不然他們的文 化消失了怎麼辦？
部份低分組個案在小組討論的過程中，其提出質疑的內容並未根據 維護原住民狩獵文化的立場，而有偏離主題、模糊討論焦點的現象，例 如 L1 與 L2（前/回 2/甲）：
L1：那裡（山區）他們（原住民）很早就在住了啊，所以那邊的動物為什麼不 能抓咧？那（保育類動物）本來就在那裡了啊。
S7：嘿啊！動物是大家的，我們沒有抓，你們（原住民）也不能抓啊。
L1：那是因為你們自己不要！你們不要就給別人（原住民）有什麼關係啊。
S35：雖然我們不需要，但是我們沒有答應，你們（原住民）也不可以亂抓啊。
S7：對啊，這是禮貌好不好。
L2：哪有這樣的？可是那是大家的，為什麼我們（原住民）不能用？
此外，低分組三位學生對於對方的論證中，涉及有關「狩獵文化」
的偏見與謬誤，均未能提出懷疑而加以追問，例如（前/回 2/甲）：
S7：他們的文化（狩獵文化）其實是在破壞環境，所以應該要禁止才對。
L1：可是那不是他們的錯，因為那種習慣已經很久了，可能一下子也改不掉。
S7：改不掉也要改，不然會害到大家。
S35：對啊！不然很多動物都看不到了！
L2：可是馬上改也不能啊，所以應該不能禁止啊！
（前/回 1/乙）
S5：那些動物很可憐，所以不可以再殺他們了。
L3：可是他們沒有殺很多，應該沒關係吧！
S5：沒有殺很多也是會殺到啊！……，看在他們很可愛的份上，大家應該求求 原住民放牠們一馬。
S26：沒錯咩，那麼可愛的動物居然要殺掉，太殘忍！
L3：也不是故意要殺小動物啊，那是因為有一些需要的時候才殺的啊！
由以上對話可知，S7「狩獵文化破壞環境」的說法對原住民的狩獵 文化存有偏見，因為「永續使用」的觀念也是狩獵文化的一部分；S5 認 為「動物可憐，因此不應捕殺」，但此一論點卻與人類每日宰殺大量家禽 果腹的行為有所矛盾，然而，三位低分組學生對於對方論證中的偏見或 矛盾，均未能提出任何質疑。不過，低分組中，仍有 L3 能察覺對方的
論點（政府執行禁止狩獵的方法）不夠周延而提出質疑（前/回 1/乙）：
S13：他們（原住民）應該知道山上的動物愈來愈少，可是還是繼續在狩獵，這 樣是不可以的。
L3：動物是愈來愈少沒錯，可是也不能說連一隻都不行抓吧！要不然他們的文 化消失了怎麼辦？
2. 廣泛提問但忽略問題癥結的高分組
高分組學生和低分組學生一樣，對於議題背景也抱有高度興趣，不 斷 地 向 在 旁 觀 察 紀 錄 的 教 師 詢 問 有 關 議題 的 背 景 問 題 ， 但 有 所 區 別 的 是，高分組的問題比低分組更為深入、複雜。例如 H1 問：「獵人拿槍打 動物，萬一打到人不是很危險嗎？為什麼可以讓他們（原住民）拿槍？」
（前/回 1）；H2 問：「政府有沒有請原住民的首領和環保專家，一起想看 看有沒有辦法保護動物？」（前/回 1），H2 和 H3 則同時對於「原住民為 何不搬到都市，一定要住在山上？」（前/回 1）的問題感到疑惑。
除了上述背景問題之外，高分組針對對方論證的提問的範圍相當廣 泛，包括理由、證據、推論、現象、偏見等，都是高分組質疑的對象，
惟其中有不少質疑內容係偏離主題、模糊討論焦點。例如 H2（前/回 1/
乙）：
S13：我也覺得不應該贊成（狩獵），因為打獵有點野蠻，而且他們很愛喝酒，
如果讓他們拿槍去打獵，不知道會打死多少人。
H2：可是聽說他們酒量很不錯ㄋㄟ！
S13：可是他們都喝到…，厚，亂七八糟的啦！
H2：那為什麼警察不會去警告他們一下？
S5：因為警察也在喝。
H2：真的嗎？太誇張了吧！
三個回合的討論過程中，高分組能提出切合主題的質疑並不多見，
僅有三例，例如 H1（前/回 2/甲）：
S7：好哇。我本來也想說政府是故意在那個的，可是，現在我覺得不應該這樣。
H1：那你為什麼覺得政府不應該這樣？
S7：因為政府本來就是要管人民的，不然社會會很亂。
H1：他們（原住民）有害到別人嗎？政府亂抓人也不對啊！
高分組對於否定原住民狩獵傳統的許多偏見或謬誤，鮮少能立即察 覺進而提出質疑，例如：
（前/回 2/甲）
S33：我不贊成他們狩獵，因為他們那種破壞生態的習俗很不好，而且他們也沒 錢，他們也不敢反抗（警察），所以他們到最後一定不敢打獵。
H1：你怎麼知道他們不敢反抗？他們有些人很兇，還會砍人頭。
S7：警察就會去抓他們，他們就不敢再做（狩獵）了。
H1：如果他們晚上偷偷出來，警察抓得到嗎？他們很會躲吔。
（前/回 2/甲）
L2：他們抓到動物以後，很多都賣到別的地方，就可以賺錢。
S33：他們（原住民）抓到那些山鹿，根本不是用來吃（填飽肚子），而是為了 賣那一張皮，真可憐！沒有必要這樣糟蹋人家（山鹿）吧。
H1：可是，話也不能這樣講啊。他們又沒有把那些動物浪費掉，怎麼能說他們 浪費（糟蹋野生動物）呢？
S33：他們不會害怕鹿變成的鬼喔？
H1：哦……（停頓），可是也沒這麼嚴重啦！
（前/回 2/甲）
S7：我覺得他們（原住民）為了一些有點給他遜的習俗，然後還要殺那麼多好
的（珍貴的）動物，真不應該了。
L2：不然你說咧。
S7：都已經那麼科學進步了，怎麼還有那些習慣，像他們在學校就可以學到很 多很多事情了啊，那還要去打獵幹嘛？
H1：可是人家本來從很早就這樣了啊！你可以說改就改嗎？
S7：可是像他們什麼獵物要拿回來分給村子裡的人，厚！花轟（發瘋）咧，那 個不太衛生好不好，肉都已經壞掉了。
S35：對咩！太ㄒㄩㄝ（遜）了，那些人（原住民）。
H1：他們就是喜歡這樣啊！也沒什麼不好啊！不管怎樣，我們也不應該隨便命 令改人家的生活啊！要是你，你喜歡隨便被人家改來改去的嗎？
S7：不好的我覺得可以改沒關係啊！
……（刪節部分討論內容）
（前/回 1/乙）
S13：我也覺得不應該贊成（狩獵），因為打獵有點野蠻，而且他們很愛喝酒，
如果讓他們拿槍去打獵，不知道會打死多少人。
H2：可是聽說他們酒量很不錯ㄋㄟ！
S13：可是他們都喝到…，厚，亂七八糟的啦！
H2：那為什麼警察不會去警告他們一下？
S5：因為警察也在喝。
H2：真的嗎？太誇張了吧！
（前/回 1/乙）
S5：那些動物很珍貴，殺他們不是很可惜嗎？為什麼要殺呢？
H3：我覺得那些珍貴的動物如果又多起來的話，應該是可以讓原住民打獵。因 為數量比較多，比較沒關係。
S5：可是打一打，又會變少了啊，萬一絕種了咧？
S13：他們自己會死掉啊！
H3：可是萬一一直生、一直生生得很多，然後都死掉的很少，這樣不會發生問 題嗎？
由以上可以看出，S33 與 S7 在反對狩獵文化的論證中，對於狩獵文 化存有明顯的偏見，例如：「原住民狩獵是破壞生態的壞習俗」、「原住民 為了滿足經濟目的而糟蹋動物，是一種很不好的文化」（前/回 2/甲）。實 際上，傳統文化是每個民族所珍視的整體價值，其影響層面相當廣泛，
不是用幾樣現代化的制度或事物就能夠完全取代的，S33 與 S7 只重視生 態，不重視原住民的狩獵文化，可見 S33 與 S7 對於文化的觀點頗為狹隘。
此外，如果按照 S7 的說法，漢族的諸多婚喪喜慶、送往迎來的傳統文化
（包括宗教儀式或習俗禁忌），也有許多禁不起科學檢驗或者現代衛生標 準之處，應該同樣不具保存的價值了，然而事實上，許多漢族的傳統習 俗仍受一般大眾所重視。
由上述可知，H1 未能從相對的立場，亦即狩獵文化對於原住民也具 有珍貴的價值，向對方提出質疑，而只注意到與爭議論點較不相關的問 題，例如：原住民是否敢反抗警察取締狩獵、警察是否有能力執行取締 狩獵、為何一般民眾厭惡原住民的豐年祭、為何警察不警告原住民不要 喝酒鬧事、傳統文化是否可以隨變更改等。質言之，H1 雖然能夠基於贊 成「狩獵活動」的立場向對方提出質疑，但無法切中問題的癥結－「狩 獵文化對原住民具有重要價值」。 而 H2 與 H3 的質疑（前/回 1/乙）也 存在和 H1 類似的情況。因此，整體而言，高分組學生所提出的種種質 疑，均因忽略了掌握主體（原住民）價值觀（狩獵文化的重要性）的相 對重要性，故對於價值觀的釐清、論辯內容的深化及其所辯護立場的正