有 關 實 驗 教 學 前 期 與 後 期 ， 6 位 觀 察 個 案 反 省 能 力 發 展 的 整 體 型 態，經研究者將觀察個案在教學前期及後期的小組討論中，所表現的反 省思考類型，歸納與分析整理繪製如表 4-23 與 4-24。由前述二表得以看 出，低分組與高分組觀察個案在四週的教學活動中，其進行反省思考類
型與次數的分布情形有明顯不同。其次，就上述二表各反省思考之類型
一、教學初期的表現
（一）理由錯誤的低分組
在第 2 週「你是否贊成原住民的狩獵活動？」的議題上，三位低分 組 在 反 省 能 力 的 整 體 表 現 ， 均 無 法 為 其原 初 立 場 提 出 明 確 而 充 分 的 理 由，如表 4-25 所列（前/日記/L1、L2、L3）。
表 4-25 低分組教學初期之原初立場與理由摘要表
你 是 否 贊 成 原 住 民 的 狩 獵 活 動 ？ 原 初 立 場 理 由
L1 反對 小動物是無辜的
L2 反對 因為會有報應
L3 反對 殺害動物很殘忍
生 場 學
議 立 題
註：低分組=社會領域低學業成績組
從表 4-25 可知，雖然低分組均能為其原初立場提出支持理由，但這 些理由都因為容易舉出反例加以駁斥，因此顯得不夠充分有力。由表 4-23 可知，在小組交換立場進行辯論的過程中，低分組的反省思考能力表現，
整體而言，大多集中於「離題論證」與「錯誤論證」二種類型，鮮少能 從認同或包容原住民「狩獵文化」的角度提出合理的論證。例如 L2 下 列論證則已偏離議題（前/回 2/甲）：
L2：他們抓到動物以後，很多都賣到別的地方，就可以賺錢。
S33：他們（原住民）抓到那些山鹿，根本不是用來吃（填飽肚子），而是為了 賣那一張皮，真可憐！沒有必要這樣糟蹋人家（山鹿）吧。
低分組也表現出各種錯誤論證，例如 L1 與 L2（前/回 2/甲）：
L1：那裡（山區）他們（原住民）很早就在住了啊，所以那邊的動物為什麼不
能抓咧？那（保育類動物）本來就在那裡了啊。
S7：那是「公家的」好不好！又不是只有你們（原住民）的！
L2：可是，他們很早就佔到那裡了啊！怎麼可以這樣規定（禁止狩獵）！
S35：那是大家的啊！（指保育類動物），又不是他們養的！而且他們比較靠近 動物，而且他們有那種習慣（狩獵文化），我們也沒有啊。
S7：嘿啊！動物是大家的，我們沒有抓，你們（原住民）也不能抓啊。
L1：那是因為你們自己不要！你們不要就給別人（原住民）有什麼關係啊。
S35：雖然我們不需要，但是我們沒有答應，你們（原住民）也不可以亂抓啊。
S7：對啊，這是禮貌好不好。
L2：哪有這樣的？可是那是大家的，為什麼我們（原住民）不能用？
從上述對話可知，L1 主張的「那裡（山區）他們（原住民）很早就 在住了啊，所以那邊的動物為什麼不能抓咧？」以及 L2 提出的「他們
（原住民）很早就佔到那裡了啊！怎麼可以這樣規定（禁止狩獵）」，本 質上都是以「先佔先贏」或「先入為主」的心態來看待野生動物的利用 權。然而，如同 S35 所提出的反駁：「那是大家的（保育類動物），又不 是他們養的！」，實際上野生保育類動物並非某些原住民私人所豢養，而 是一種公共資源，因此原住民並不因為較早定居深山而有主張「先入為 主」的優勢。隨後，L1 與 L2 似乎承認野生動物是一種公用資源，但是 並未尊重他人有關如何使用的意見，而主張可以隨意地使用。上述理由 除了無法支持原住民「狩獵活動」的正當性之外，更無法彰顯出「狩獵 活動」對於維護傳統文化的核心價值。此外，L3 為原住民的「狩獵活動」
辯護的理由，同樣也無法令人充分認同：（前/回 1/乙）：
L3：我覺得他們（原住民）要保護那種文化才對，不然就沒辦法好好的過日子。
S5：那不用殺動物也可以啊！
L3：因為他們都要用動物拜神明，對啊！所以你如果不拜的話，神明會生氣啊！。
S13：哎呀，不會啦！
L3：可是……。
S13：神明很好，不會害人。
L3：有的神明會處罰人類。
由以上對話內容可知，L3 主張：「因為他們都要用動物拜神明，對 啊！所以你如果不拜的話，神明會生氣啊！」，故其保護原住民傳統文化 的立場，是基於避免神明的懲罰，而非肯定或包容原住民的狩獵文化。
況且其「神明懲罰」之說，不但對於無神論者而言不具說服力，連有神 論者也未必同意。
（二）論證脆弱的高分組
相較於低分組，高分組能夠提出更多的理由來支持其原初的立場。
高分組三人之中，除了 H3 只提出一項理由外，H1 提出 2 項理由，H2 提出 3 項理由。以 H2 為例，她「不贊成」的理由有如下 3 項：「保護瀕 臨絕種動物」、「如果動物愈來愈少會破壞生態環境」、「大家都很希望能 和動物和平相處」（前/日記/H1、H2、H3）。高分組在討論議題的原初立 場與理由如表 4-26。
表 4-26 高分組教學初期之原初立場與理由摘要表
你是否贊成原住民的狩獵活動？
原初立場 理由
H1 反對 ․生態很重要
․原住民會把保育類動物抓光 H2 反對 ․保護瀕臨絕種動物
․如果動物愈來愈少會破壞生態環境
․大家都很希望能和動物和平相處
H3 贊成 ․要是他們不能狩獵，就會失去優秀的登山本領 議 題 立
學 生 場
註：高分組=社會領域高學業成績組
雖然高分組在支持原初立場上，所提出的理由較低分組多，不過從 表 4-23 可知，在小組辯論的過程中，三位高分組為原住民狩獵活動辯護 所提出的論證，均出現相當多的離題論證，例如 H3（前/回 1/乙）：
S26：沒錯咩，那麼可愛的動物居然要殺掉，太殘忍！
L3：也不是故意要殺小動物啊，那是因為有一些需要的時候才殺的啊！
H3：對啊！為什麼別人可以吃肉，原住民就不能吃肉！
H3 上述以類比推論的方式論證原住民也有權利吃動物的肉，但原住 民 是 否 有 權 利 吃 動 物 的 肉 實 際 上 與 其 應辯 護 的 原 住 民 狩 獵 文 化 相 去 甚 遠。
此外，所有高分組學生也都出現論證謬誤的現象。例如： H1 的推 論犯了「丐題謬誤」（fallacy of begging the question）1，H2 則有論證深 度不足的現象。例如：
前/回 2/甲
H1：原住民的文化本來就有打獵，怎麼可以說廢就廢掉。
S33：為什麼廢掉（打獵）跟他們的文化有關係？
H1：因為不能打獵的話，他們的傳統就會消失，然後就像很久以前的事就會看 不到。
S33：那消失以後又不會怎樣。
H1：不行啦！他們的傳統會不見。
S7：傳統也有不好的啊！
H1：但是傳統消失也不太好哇！傳統本來就很重要的啊！
1丐題謬誤又稱為循環論證。亦即結論所敘述的命題已經包含在前提中，只是所用的 詞彙不相同而已。若該命題係有待證明的陳述，則會產生此類謬誤。例如：某人宣稱
「石頭之中有神靈」，是因為「天地萬物皆有神靈附身其中，而石頭是萬物其中之一
前/回 1/乙
H2：我覺得保存文化也蠻重要的，……（吵雜聲不清楚），希望你們不要再罵原 住民亂抓動物了。
S13：你剛剛說保存文化很重要，那是要保存什麼重要的事？
H2：文化就是包括那個啊，像廟裡面的拜拜啊！過年要發紅包！還有很多啊！
上禮拜不是有「客家文物週」嗎？你沒有看ㄏㄡ！
H2：原住民沒有拜拜吧？……（吵雜聲不清楚），他們很愛跳山地舞吔！
H2：他們有拜拜好不好！還有殺豬啊、喝酒、還要跳山地舞給神明看。
S5：那為什麼拜拜明還要跳舞？
……（刪節不相干內容）
S5：拜祖先幹嘛殺山豬啊！不能去市場買豬肉嗎？像我們附近的人都有拜拜，
我們家沒有拜，也都沒怎樣啊。……要是叫他們（原住民）不要殺一些 山 豬，還有一些山裡面的動物，他們祖先就會怎樣嗎？
由上述可知，H1 與 H2 為其立場辯護時，均遭遇「文化有何重要性」
的質疑，然而 H1 只是不斷強調「傳統很重要」，以致於在空洞的論證中 不斷繞圈，而無法具體的解釋「狩獵活動」，對於原住民維繫族人情感、
敬天祭神、提升社會地位與獲得知識等方面有什麼重要的功能。H2 也和 H1 一樣，無法進一步解釋「狩獵文化」的重要性。簡言之，H1 和 H2 的論證因解釋得不夠深入而減損其說服力。
此外， H3 的論證亦出現過度誇張的謬誤，例如（前/回 1/乙）：
S13：我們查網路的結果是，很多人都抗議原住民打獵，所以應該要反對才對。
H3：網路又不是全部都是真的，也有很多騙人的。
S13：真的！不然你去問○○，少數服從多數。
H3：可是他們真的蠻可憐的，如果連打獵都不行的話，那他們很多人都不想住
山上了。
S13：不然通通搬到都市來住，不是更方便嗎？
H3：這樣他們人會越來越少，到最後傳統文化都沒了，再來就是絕種了。
S5：可是他們這樣（狩獵）還是很殘忍！
H3：我覺得如果再禁止他們打獵，他們到最後一定會發生暴動。
由上述對話內容可知，H3 為「狩獵文化」辯護的推論鏈，出現許多 不太可能會發生的預測，例如：「如果連打獵都不行的話，那他們很多人 都不想住山上了」、「這樣他們人會越來越少，到最後傳統文化都沒了，
再 來 就 是 絕 種 了 」、「 如 果 再 禁 止 他 們 打 獵 ， 他 們 到 最 後 一 定 會 發 生 暴 動」。這些預測實際上是有疑問、發生機率極小的假設，但 H3 卻用來做 為支持「狩獵文化」的論據，其顯然犯了預測過度誇張的謬誤。
儘管高分組在反省思考能力的運用上有諸多瑕疵，但也都能運用推 論方法提出正確的論證，例如 H2 即能針對「文化」的概念進行更為詳 細的解釋，以加強其論證的說服力：
S13：你剛剛說保存文化很重要，那是要保存什麼重要的事？
H2：文化就是包括那個啊，像廟裡面的拜拜啊！過年要發紅包！還有很多啊！
上禮拜不是有「客家文物週」嗎？你沒有看ㄏㄡ！
S5：原住民沒有拜拜吧？……（吵雜聲不清楚），他們很愛跳山地舞吔！
H2：他們有拜拜好不好！還有殺豬啊、喝酒、還要跳山地舞給神明看。
二、教學後期的表現
（一）合乎邏輯的低分組
歷經一學期的實驗教學後，低分組學生能夠提出更多理由，來支持 其原初立場，其於討論議題的原初立場與理由如表 4-27。