此 部 分 在 探 討 不 同 社 會 計 量 地 位 之 國 小 學 童 在 生 活 適 應 之 帄 均 數 、 標 準 差 及 單 因 子 變 異 數 分 析 的 差 異 比 較 。
首 先 呈 現 不 同 社 會 計 量 地 位 的 國 小 學 童 在 生 活 適 應 整 體 與 各 分 層 面 上 的 人 數 、 帄 均 數 及 標 準 差 ， 如 表 5-5-1 所 示 。
由 表 5-5-1 可 看 出 ， 社 會 計 量 地 位 屬 於 受 歡 迎 組 的 學 童 ， 不 論 在 生 活 適 應 整 體 或 各 分 層 面 上 ， 其 帄 均 分 數 均 高 於 其 他 社 會 計 量 地 位 類 組 的 學 童 ， 而 被 拒 絕 組 的 學 童 得 分 最 低 。
另 外 ， 從 標 準 差 來 看 ， 被 拒 絕 組 在 「 整 體 生 活 適 應 」、「 家 庭 適 應 」、
「 學 校 適 應 」和「 人 際 適 應 」的 得 分 上 ， 個 別 差 異 較 大 ，「 個 人 適 應 」的 得 分 則 以 受 爭 議 組 的 個 別 差 異 較 大 ； 而 受 歡 迎 組 不 論 在 整 體 生 活 適 應 或 是 在 四 個 分 層 面 的 得 分 上 ， 個 別 差 異 最 小 。
再 者 ， 進 行 單 因 子 變 異 數 考 驗 ， 以 了 解 不 同 社 會 計 量 地 位 的 國 小 學 童，在 生 活 適 應 整 體 與 各 分 層 面 表 現 的 差 異 情 形。結 果 如 表 5-5-4 所 示 。
由 變 異 數 同 質 性 的 檢 定 中，「 學 校 適 應 」分 層 面 的 同 質 性 考 驗， 未 達 顯 著，符 合 變 異 數 同 質 性 假 定，以 Scheffé 法 進 行 事 後 比 較；其 餘 分 層 面 和 整 體 生 活 適 應 均 達 顯 著 ， 代 表 各 組 變 異 數 不 等 ， 因 之 以 Dunnett T3 法 進 行 事 後 比 較 。
表 4-5-1 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 生 活 適 應 帄 均 數 和 標 準 差 摘 要 表
層 面 組 別 人 數 帄 均 數 標 準 差
個 人 適 應 受 歡 迎 組 165 29.56 4.32 被 拒 絕 組 110 26.43 5.97 被 忽 視 組 111 28.31 4.95 受 爭 議 組 11 27.18 6.68
普 通 組 260 29.08 4.80
總 和 657 28.60 5.06
家 庭 適 應 受 歡 迎 組 165 24.01 3.76 被 拒 絕 組 110 21.90 5.19 被 忽 視 組 111 22.77 4.65 受 爭 議 組 11 22.36 4.63
普 通 組 260 23.62 4.31
總 和 657 23.26 4.46
學 校 適 應 受 歡 迎 組 165 18.83 4.03 被 拒 絕 組 110 16.89 4.74 被 忽 視 組 111 18.05 4.03 受 爭 議 組 11 18.45 4.13
普 通 組 260 18.11 4.11
總 和 657 18.08 4.22
人 際 適 應 受 歡 迎 組 165 17.58 2.36 被 拒 絕 組 110 14.51 4.20 被 忽 視 組 111 16.21 2.83 受 爭 議 組 11 15.82 3.40
普 通 組 260 17.06 2.61
總 和 657 16.60 3.10
整 體 生 活 適 應 受 歡 迎 組 165 89.98 11.68 被 拒 絕 組 110 79.73 16.73 被 忽 視 組 111 85.33 13.03 受 爭 議 組 11 83.82 17.36 普 通 組 260 87.87 12.36
總 和 657 86.54 13.63
此 外，由 表 5-5-2 可 以 發 現 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在「 整 體 學 校 生 活 適 應 」（ F=11.09， p＜ .001） 達 顯 著 水 準 ， 表 示 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 「 整 體 學 校 生 活 適 應 」 上 有 顯 著 差 異 ， 而 且 經 事 後 比 較 發 現 ，
受 歡 迎 組 、 普 通 組 國 小 學 童 明 顯 地 高 於 被 拒 絕 組 ， 且 受 歡 迎 組 國 小 學 童
出 與 其 他 組 別 的 差 異，可 能 是 其 樣 本 人 數 過 少（ N=11），與 其 他 社 會 計 量 地 位 組 別 人 數 差 異 懸 殊 所 致 。 綜 合 上 述 ， 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在
「 生 活 適 應 」 有 顯 著 差 異 ， 受 歡 迎 組 國 小 學 童 的 得 分 最 高 。
貳、綜合討論
依 上 述 的 研 究 結 果，經 整 理 後 如 表 5-5-3 所 示，並 將 進 行 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 整 體 與 分 層 面 生 活 適 應 的 差 異 討 論 。
表 4-5-3 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 生 活 適 應 的 變 異 數 分 析 綜 合 摘 要 表
層 面 名 稱 組 別 差 異 比 較
整 體 生 活 適 應 受 歡 迎 組 、 被 忽 視 組 、 普 通 組 ＞ 被 拒 絕 組 個 人 適 應 受 歡 迎 組 、 普 通 組 ＞ 被 拒 絕 組
家 庭 適 應 受 歡 迎 組 、 普 通 組 ＞ 被 拒 絕 組 學 校 適 應 受 歡 迎 組 ＞ 被 拒 絕 組
人 際 適 應 受 歡 迎 組 、 被 忽 視 組 、 普 通 組 ＞ 被 拒 絕 組 受 歡 迎 組 ＞ 被 忽 視 組
一 、 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 「 整 體 生 活 適 應 」 差 異 的 討 論
本 研 究 中，不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在「 整 體 適 應 」有 顯 著 差 異 ， 研 究 假 設 5-1 獲 得 支 持 。 經 事 後 比 較 發 現 ， 受 歡 迎 組 、 被 忽 視 組 及 普 通 組 的 學 童 在 「 整 體 生 活 適 應 」 上 ， 顯 著 的 優 於 被 拒 絕 組 的 學 童 ， 因 此 被 拒 絕 組 的 學 童 在 適 應 的 表 現 上 顯 著 的 比 其 它 各 組 差 。 此 研 究 結 果 與 李 雅 芬（ 2003）、黃 資 惠（ 2002）研 究 結 果 相 接 近 。國 小 兒 童 同 儕 社 會 計 量 地 位 愈 高 者 ， 其 幸 福 感 受 愈 高 ， 所 以 生 活 適 應 情 形 較 佳 （ 黃 資 惠 ， 2002）；
且 低 自 我 中 心 的 兒 童 ， 適 應 度 也 較 佳 （ Milcic、 Karmos， 1997； 引 自 羅 婉 麗 ， 2001），團 體 成 員 中 ，若 是 固 執 逞 慾 、 很 少 為 人 著 想 ，只 會 發 洩 不 滿 者 ， 常 是 被 拒 絕 的 對 象 ， 因 之 也 容 易 產 生 生 活 適 應 不 良 的 情 形 。
二 、 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 「 個 人 適 應 」 差 異 的 討 論
不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 「 個 人 適 應 」 上 有 顯 著 差 異 ， 研 究 假