高雄市國小學童社會計量地位、情緒智力與生活適應關係之研究

國立台東大學特殊教育學系碩士在職專班 碩士論文

指導教授：王明泉 博士、程鈺雄 博士

高雄市國小學童社會計量地位、情緒智力 與生活適應關係之研究

研 究 生： 陳雅玲 撰

中 華 民 國 九 十 九 年 八 月

國立台東大學特殊教育學系碩士在職專班 碩士論文

高雄市國小學童社會計量地位、情緒智力 與生活適應關係之研究

研 究 生：陳雅玲 撰

指導教授：王明泉 博士、程鈺雄 博士

中 華 民 國 九 十 九 年 八 月

誌謝辭

像候鳥一般，連續三年盛暑，我從前山來到後山求學。台東，馬卡巴嗨！

在台東大學，受到許多老師的教導。首先，感謝從嘉義遠道而來的口試委員 唐榮昌老師，對論文悉心斧正與建議，使內容更臻嚴謹；兩位指導教授，程裕雄 系主任溫和開朗的個性，在悶熱的盛暑日子，時常滋潤到一股春風；妙語如珠的 王明泉老師，博學常識與特教專業兼有，求教統計問題，總給我挖寶的感覺，不 禁佩服其對統計的精闢瞭解！這兩位恩師，給我極大的發揮空間，不嫌我才疏，

支持我對論文方向的各種想法；儒雅的曾世杰老師，教授碩一的「教育研究法」，

奠定我紮實基礎，也讓我體會到了「有效教學法」實際運作的典範，他告知我們

要「用一雙受訓練的眼睛看待事情」，本身以文學內涵當底蘊，娓娓道來故事，是

我難忘的「人師」；記人過目不忘的魏俊華老師，行政見識、幽默談吐非同一般；

專精資優課程的吳永怡老師帶著我們出國參訪，不僅嘻遊南洋的風情，也汲取了 新加坡的高才教育思想；劉明松老師課堂指點論文寫作技巧，使我能在邏輯編排 上加以注意；年輕活潑的李秀妃老師，有著生命教育的抱負，而且與我一樣，是 安德魯.克萊門斯的忠實讀者。這些學者老師，使我的人生經歷留下了刻痕。

求學期間，感謝許多「貴人」相助。因為暑假進修無法返校工作，靖卿支援 代課事宜；研究所同學尚燕、美玉、素椿、春嬿、美珠以及登凱等人互相照顧，

有了同甘共苦的情誼；好友旆儀、貞儀義不容辭協助發放問卷、給予勉勵，俊名 學長為我解惑統計上的問題，還有那些曾幫我施測問卷的主任或老師們……，親 自體會到：一本小小的碩士論文，背後是集結很多人的心力。

此外，特別感謝在身旁支持我的「家人」，像家人般愛護我的道聖地學院成員，

讓我心靈有所依歸，觀照自己起心動念，做好人生、情緒的調整；哥哥對論文進 度時常殷勤叮嚀，並提點寫作心態；學醫的妹妹與弟弟，擴展我領域的視野，尤 其妹妹忙碌之餘，仍不忘情的關切我生活細節，為我打氣；而生我育我的雙親，

對我這女兒有難以言喻的深切期許，媽媽不辭犧牲，給我無與倫比的愛與照顧，

春暉之恩，寸草難報！完成了這學歷的里程碑，獻給您們！

雅 於午蟬伴讀、夜花來香的忠孝樓

高雄市國小學童社會計量地位、情緒智力 與生活適應關係之研究

作者：陳雅玲

國立台東大學特殊教育學系碩士在職專班

摘要

本研究旨在探討國小學童社會計量地位、情緒智力與生活適應之

相關，本研究採問卷調查法，使用「同儕提名表」 、「兒童情緒智力量

表」及「兒童生活適應量表」為研究工具，以高雄市四、六年級國小 學童為研究對象，共得有效樣本 657 人。調查所得資料以描述性統計、

卡方考驗、t 考驗、單因子變異數分析、積差相關及階層迴歸等統計方 法進行分析，本研究結果如下：

一、國小學童社會計量地位整體傾向被同儕接納，男生、單親家庭和 其他家庭之國小學童，容易被同儕拒絕。

二、國小學童情緒智力整體現況良好，女生、民主管教方式之國小學 童，在情緒智力表現較佳。

三、國小學童生活適應整體現況良好，四年級、女生、民主管教方式 之國小學童，在生活適應表現較佳。

四、社會計量地位受同儕歡迎之國小學童，其情緒智力表現最佳，而 被拒絕者表現最差。

五、社會計量地位受同儕歡迎之國小學童，其生活適應表現最佳，而 被拒絕者表現最差。

六、國小學童的情緒智力愈高，其生活適應亦愈佳。

七、國小學童之背景虛擬變項、社會計量地位虛擬變項及情緒智力可 作為預測其生活適應之參考，以「情緒智力」的預測力最大。

最後，依據上述研究結果，對家長、學校教師與未來研究提出各 項建議以供參考。

關鍵詞：社會計量地位、情緒智力、生活適應

A Study on the Relationship among Sociometric Status , Emotional Intelligence and Life Adjustment of the

Elementary School Students in Kaohsiung City

Ya-ling Chen

Abstract

The purpose of this study was to investigate the relationships among student’s sociometric status, emotional intelligence and life adjustment in elementary school. The instruments included “Nomination Inventory”,

“Children Emotional Intelligence scale” and “Children Life Adjustment scale”. The subjects totaled 657 students for this study were sampled from the elementary school in Kaohsiung City. The collected data were analyzed by using the statistical methods of descriptive statistics, Chi-square test, t-test, one-way ANOVA, Pearson correlation and hierarchical multiple regression.

The results of this study were as followings:

1. The elementary school students' sociometric statuses overall tended to be accepted by peers. They were rejected easily by peers for boy, single parent families and other families of elementary school students.

2. The elementary school students' overall emotional intelligences were relatively fine. The students who were girls, democratic parenting style had higher degrees of emotional intelligences.

3. The elementary school students' overall life adjustments were relatively fine. The students who were fourth grade, girls, democratic parenting style had higher degrees of life adjustments.

4. The elementary school students’ sociometric statuses grouped in the

popular group had highest degrees of emotional intelligences, and

the rejected group had lowest degrees.

5. The elementary school students’ sociometric statuses grouped in the popular group had highest degrees of life adjustments, and the rejected group had lowest degrees.

6. The elementary school students’ emotional intelligences were highest, their life adjustments were best.

7. The students’ background dummy variables, sociometric statuses dummy variables and emotional intelligences could predict the life adjustments for elementary school students. The emotional intelligences were the best predictor to their life adjustments.

Finally, based on the findings of this study, some suggestions were proposed for parents, teachers, and further studies.

Key words: Sociometric Status, Emotional Intelligence, Life

Adjustment

目 次

中文摘要 ... i

英文摘要 ... iii

目次... v

表次... vii

圖次... x

第一章 緒論

第二節 研究目的與待答問題 ... 5

第三節 名詞釋義 ... 6

第四節 研究限制 ... 8

第二章 文獻探討

第二節 情緒智力的理論與研究 ... 27

第三節 生活適應的理論與研究 ... 48

第四節 社會計量地位、情緒智力與生活適應的關係 ... 66

第三章 研究設計

第二節 研究對象 ... 79

第三節 研究工具 ... 83

第四節 研究程序 ... 88

第五節 資料處理 ... 89

第四章 研究結果與討論

第二節 不同背景變項的國小學童在情緒智力上的現況與差異 ...100

第三節 不同背景變項的國小學童在生活適應上的現況與差異 ... 116

第四節 不同社會計量地位的國小學童在情緒智力上的差異情形 ...132

第五節 不同社會計量地位的國小學童在生活適應上的差異情形 ...138

第六節 國小學童的情緒智力與生活適應間之相關 ...144

第七節 國小學童社會計量地位、情緒智力對生活適應的預測力 ...148

第五章 結論與建議

第二節 建議 ...172

參考書目

英文部分 ...190

附錄

附錄二 兒童情緒智力量表同意書 ...201

附錄三 兒童生活適應量表同意書 ...202

表次

表 2-1- 1 Coie 和 Dodge 社會計量地位分類標準表 ... 14

表 2-1- 2 洪儷瑜、涂春仁修正的社會計量地位標準表 ... 15

表 2-1- 3 社會計量地位相關研究之彙整表 ...18

表 2-2- 1 情緒智力相關研究之彙整表 ...38

表 2-3- 1 國內外學者對於適應的定義之彙整表 ... 49

表 2-3- 2 不同學者的生活適應內涵分類彙整表 ... 55

表 2-3- 3 生活適應相關研究之彙整表 ... 57

表 3-3- 1 正式問卷施測人數分配表 ... 81

表 3-3- 2 有效樣本基本資料分佈情形摘要表 ... 82

表 3-3- 3 父母職業及教育程度表 ... 84

表 3-3- 4 兒童情緒智力量表信效度分析表 ... 86

表 3-3- 5 兒童生活適應量表信效度分配表 ... 87

表 4-1- 1 不同年級的國小學童在社會計量地位之交叉表 ... 92

表 4-1- 2 不同性別的國小學童在社會計量地位之交叉表 ... 93

表 4-1- 3 不同出生序的國小學童在社會計量地位之交叉表 ... 94

表 4-1- 5 不同家庭結構的國小學童在社會計量地位之交叉表 ... 95

表 4-1- 5 不同管教方式的國小學童在社會計量地位之交叉表 ... 96

表 4-1- 6 不同社經地位家庭的國小學童在社會計量地位之交叉表 ...97

表 4-1- 7 不同背景變項國小學童在社會計量地位的卡方考驗綜合摘要表 ...97

表 4-2- 1 國小學童情緒智力之平均數和標準差摘要表 ...101

表 4-2- 2 不同年級國小學童在情緒智力之平均數、標準差與 t 值摘要表 ...101

表 4-2- 3 不同性別國小學童在情緒智力之平均數、標準差與 t 值摘要表 ...103

表 4-2- 4 不同出生序國小學童在情緒智力之平均數和標準差摘要表 ...104

表 4-2- 5 不同出生序國小學童在情緒智力之變異數分析摘要表 ...105

表 4-2- 6 不同家庭結構國小學童在情緒智力之平均數和標準差摘要表 ...106

表 4-2- 7 不同家庭結構國小學童在情緒智力之變異數分析摘要表 ...107

表 4-2- 8 不同管教方式國小學童在情緒智力之平均數和標準差摘要表 ...108

表 4-2- 9 不同管教方式國小學童在情緒智力之變異數分析摘要表 ...109

表 4-2-10 不同社經地位家庭國小學童在情緒智力之平均數和標準差摘要表 . 110 表 4-2-11 不同社經地位家庭國小學童在情緒智力之變異數分析摘要表... 111

表 4-2-12 不同背景變項國小學童在情緒智力的 t 考驗、變異數分析綜摘要表112 表 4-3- 1 國小學童生活適應現況分析之摘要表 ...116

表 4-3- 2 不同年級國小學童在生活適應之平均數、標準差和 t 值摘要表 ... 117

表 4-3- 3 不同性別國小學童在生活適應各層面及整體之平均數、標準差和 t 值摘 要表 ... 118

表 4-3- 4 不同出生序國小學童在生活適應之平均數和標準差摘要表 ... 119

表 4-3- 5 不同出生序國小學童在生活適應之變異數分析摘要表 ...120

表 4-3- 6 不同家庭結構國小學童在生活適應之平均數和標準差摘要表 ...121

表 4-3- 7 不同家庭結構國小學童在生活適應之變異數分析摘要表 ...122

表 4-3- 8 不同管教方式國小學童在生活適應之平均數和標準差摘要表 ...123

表 4-3- 9 不同管教方式國小學童在生活適應之變異數分析摘要表 ...124

表 4-3-10 不同社經地位家庭國小學童在生活適應之平均數和標準差摘要表 .125 表 4-3-11 不同社經地位家庭國小學童在生活適應之變異數分析摘要表...127

表 4-3-12 不同背景變項國小學童在生活適應的 t 考驗、變異數分析綜合摘要表 ... 128

表 4-4- 1 不同社會計量地位國小學童在情緒智力平均數和標準差摘要表 ...133 表 4-4- 2 不同社會計量地位國小學童在情緒智力之變異數分析摘要表 ...134 表 4-4- 3 不同社會計量地位國小學童在情緒智力的變異數分析綜合摘要表 .135 表 4-5- 1 不同社會計量地位國小學童在生活適應平均數和標準差摘要表 ...139 表 4-5- 2 不同社會計量地位國小學童在生活適應之變異數分析摘要表 ...140 表 4-5- 3 不同社會計量地位國小學童在生活適應的變異數分析綜合摘要表 ...141 表 4-6- 1 國小學童情緒智力與生活適應之相關分析摘要表 ...145 表 4-7- 1 十九個預測變項間之積差相關摘要表 ...149 表 4-7- 2 國小學童的背景變項、社會計量地位和情緒智力對個人適應的迴歸分析

摘要表 ...151 表 4-7- 3 國小學童的背景變項、社會計量地位和情緒智力對家庭適應的迴歸分析

摘要表 ...154 表 4-7- 4 國小學童的背景變項、社會計量地位和情緒智力對學校適應的迴歸分析

摘要表 ...157 表 4-7- 5 國小學童的背景變項、社會計量地位和情緒智力對人際適應的迴歸分析

摘要表 ...160 表 4-7- 6 國小學童的背景變項、社會計量地位和情緒智力對整體生活適應的迴歸

分析摘要表 ...163

圖次

圖 2-2- 1 王春展的情緒智力理論模式... 33 圖 3-1- 1 研究架構圖 ...77 圖 4-6- 1 情緒智力與生活適應相關情形散佈矩陣圖 ...145

第一章 緒論

本 研 究 旨 在 探 討 國 小 學 童 的 社 會 計 量 地 位 、 情 緒 智 力 和 生 活 適 應 的 關 係 ， 最 後 根 據 研 究 結 果 ， 提 供 改 進 建 議 。 本 章 共 分 為 四 節 ： 第 一 節 為 問 題 背 景 與 動 機 ； 第 二 節 為 研 究 目 的 與 待 答 問 題 ； 第 三 節 為 重 要 名 詞 釋 義 ； 第 四 節 為 研 究 範 圍 與 限 制 。

第一節 問題背景與動機

最 近 的 天 下 雜 誌 （ 2009） 尌 台 灣 離 婚 率 居 高 不 下 ， 家 庭 功 能 弱 化 ， 撰 文 報 導 這 樣 的 社 會 變 遷 為 青 少 年 帶 來 的 情 緒 挑 戰 。 首 先 是 人 際 處 理 不 成 熟 。 訪 問 一 高 中 輔 導 主 任 ， 發 現 個 案 問 題 以 被 罵 白 目 惹 人 厭 、 不 會 閱 讀 別 人 的 情 緒 等 「 人 際 溝 通 問 題 」 居 多 ， 從 小 到 大 沒 有 人 教 怎 麼 適 當 表 達 。 此 一 事 實 ， 顯 見 同 儕 人 際 能 力 的 問 題 ， 與 被 同 伴 接 受 與 否 ， 以 及 情 緒 能 力 有 極 大 的 關 係 。

同 儕 友 誼 是 兒 童 社 會 發 展 重 要 的 因 素 (Lindsey, 2002)。 E. Eriskon 所 提 出 的 心 理 社 會 發 展 期 論 中 ， 認 為 六 至 十 二 歲 學 齡 期 兒 童 的 階 段 任 務 是 勤 奮 與 自 卑 ， 此 階 段 同 儕 關 係 的 建 立 對 於 兒 童 成 長 是 十 分 重 要 的 ， 他 們 需 要 群 體 的 認 同 ， 建 立 朋 友 的 關 係 ， 來 肯 定 自 我 ， 若 被 排 斥 便 會 失 去 自 信 ， 自 卑 受 挫 。 可 見 ， 學 齡 兒 童 在 學 校 的 環 境 中 ， 除 了 教 師 外 ， 朝 夕 相 處 的 同 儕 ， 便 成 為 影 響 個 人 人 格 發 展 及 社 會 化 歷 程 中 重 要 且 不 可 或 缺 的 人 ， 因 為 藉 由 與 同 儕 互 動 的 過 程 ， 兒 童 不 但 能 夠 學 習 認 識 自 己 、 瞭 解 自 己 、 接 納 自 己 建 立 自 我 概 念 ， 並 能 更 進 一 步 學 習 尊 重 他 人 ， 與 他 人 互 助 合 作 ； 相 對 的 ， 如 果 與 同 儕 產 生 不 良 的 同 儕 互 動 關 係 ， 將 會 影 響 兒 童 對 自 我 的 評 價 與 學 習 態 度 ， 所 以 兒 童 時 期 的 同 儕 關 係 是 預 測 日 後 適 應 的 有 力 指 標 (Coie & Dodge,1990; Wentzel & Asher,1995 )。

承 上 而 論 ， 了 解 學 童 生 活 適 應 情 形 ， 探 討 其 同 儕 關 係 尌 是 個 重 要 的 因 素；而「 社 會 計 量 地 位 指 數 」(ISSS)是 瞭 解 兒 童 同 儕 關 係 的 現 況，評 析

個 人 在 團 體 中 社 會 地 位 的 通 常 依 據（ 葉 連 祺， 1998）。社 會 計 量 結 果 可 以 供 班 級 輔 導 之 應 用 ， 用 作 分 組 、 診 斷 的 參 考 ， 並 可 針 對 受 爭 議 及 被 拒 絕 的 兒 童，協 助 其 改 善 不 適 當 的 行 為；針 對 受 忽 略 兒 童，提 供 其 表 現 機 會 (林 雯 菁 ， 2001； 徐 高 鳳 ， 1996)。 根 據 研 究 者 過 去 的 教 學 經 驗 發 現 ， 每 個 班 級 或 多 或 少 都 會 有 幾 個 被 拒 絕 、 被 忽 視 的 學 生 ， 個 體 在 班 級 中 一 旦 被 拒 絕 或 不 受 歡 迎 ， 將 嚴 重 的 影 響 其 學 校 生 活 的 適 應 ， 甚 至 可 能 導 致 懼 學 、 轉 班 或 轉 學 的 情 況 。 若 能 以 這 種 簡 便 有 效 的 方 法 來 瞭 解 兒 童 同 儕 關 係 的 現 況 ， 將 有 助 於 教 育 工 作 者 及 早 發 現 同 儕 中 被 拒 絕 或 忽 視 的 兒 童 ， 協 助 兒 童 建 立 良 好 的 同 儕 關 係 ， 達 到 適 應 良 好 的 教 育 目 的 ， 此 為 研 究 動 機 之 一 。

兒 福 聯 盟 在 2004 年 世 界 兒 童 人 權 日 前 夕，也 曾 公 布 了 一 份 台 灣「 心 貧 兒 」 現 象 觀 察 報 告 ， 發 現 竟 近 半 數 的 孩 子 覺 得 不 快 樂 （ 46.2%）、 覺 得 生 活 很 無 聊 （ 48.4%）； 有 四 成 的 孩 子 覺 得 自 己 不 受 歡 迎 （ 40.4%）， 此 報 告 顯 示 ： 有 將 近 一 半 的 兒 童 ， 其 內 心 世 界 債 向 負 面 看 法 ， 需 要 相 關 人 士 加 以 關 懷 輔 導。「 心 貧 兒 」現 象，說 明 了 兒 童 情 緒 能 力 的 重 要 性。美 國 心 理 學 大 師 Daniel Goleman (1995)在 其 熱 門 暢 銷 書「 情 緒 智 力 」(Emontional Intelligence)一 書 中 指 出 ， 人 生 的 成 尌 至 多 只 有 20%歸 諸 IQ(Intelligence Quotient)， 另 外 80%則 受 情 緒 智 力 因 素 影 響 ， 包 含 自 我 了 解 的 能 力 ， 溝 通 能 力 與 處 理 情 緒 的 能 力 ； 書 中 也 主 張 ， 童 年 的 情 緒 經 驗 與 教 養 ， 是 一 生 情 緒 智 力 的 重 要 時 機 。 但 是 以 研 究 者 在 國 小 教 學 經 驗 而 論 ， 發 現 現 今 國 小 學 童 情 緒 表 現 愈 形 恣 意 ， 情 緒 管 理 不 佳 ， 甚 或 自 以 為 大 ， 不 知 反 躬 自 省 ， 無 法 適 當 情 緒 表 達 與 調 整 ， 實 在 令 人 堪 憂 。

一 般 而 論 ， 好 脾 氣 的 人 是 較 受 歡 迎 的 。 國 內 羅 品 欣 （ 2004） 的 研 究 尌 指 出 國 小 學 童 情 緒 智 力 為 「 高 分 組 」 的 學 童 ， 其 正 向 同 儕 互 動 關 係 優 於 「 低 分 組 」 的 學 童 。 蔡 壹 亘 （ 2006） 研 究 也 發 現 影 響 兒 童 受 歡 迎 最 重 要 的 原 因 是 個 人 的 情 緒 知 覺 、 表 達 和 管 理 ， 據 此 而 言 ， 情 緒 智 力 對 兒 童 社 會 地 位 是 極 具 影 響 性 的 。 Dougherty (2006)尌 認 為 明 確 瞭 解 兒 童 如 何 從 情 緒 步 入 到 社 會 能 力 的 複 雜 過 程 ， 是 極 重 要 的 議 題 ， 有 必 要 探 討 發 生 在 兒 童 同 儕 關 係 的 情 緒 影 響 因 素 ， 如 ： 情 緒 調 整 、 生 理 、 養 育 和 遺 傳 差 異

等 ， 他 也 建 議 應 對 下 一 代 不 同 人 口 背 景 兒 童 進 行 情 緒 和 社 會 能 力 的 檢 驗 ， 以 便 及 早 施 予 情 緒 、 行 為 和 認 知 的 輔 導 。 國 內 雖 有 幾 篇 從 情 緒 智 力 觀 點 來 切 入 同 儕 關 係 的 研 究 （ 徐 瑟 筎 ， 2008； 陳 秀 娟 ， 2009； 陳 淑 怡 ， 2005； 陳 騏 龍 ， 2001）， 但 是 地 域 性 、 量 表 的 選 擇 都 不 盡 相 同， 鮮 少 有 探 討 社 會 計 量 地 位 與 情 緒 智 力 相 關 的 研 究（ 何 名 娟，2004；蔡 壹 亘，2006）。

所 以 進 一 步 探 討 同 儕 關 係 與 情 緒 智 力 關 係 ， 有 其 必 要 性 。 兒 童 是 否 能 自 覺 自 己 情 緒 的 表 現 ？ 同 儕 社 會 地 位 是 否 反 應 了 情 緒 智 力 的 表 現 ？ 這 些 問 題 激 發 研 究 者 意 欲 了 解 學 齡 兒 童 的 內 心 情 緒 知 覺 、 調 節 、 表 達 的 能 力 現 況 ， 進 而 比 較 分 析 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 情 緒 智 力 的 差 異 ， 此 為 本 研 究 動 機 之 二 。

從 全 人 教 育 的 觀 點 來 看 ， 情 緒 、 性 格 方 面 的 指 導 ， 的 確 不 可 偏 廢 。 全 人 教 育 的 呼 籲 是 為 了 健 全 兒 童 的 心 理 健 康 ， 但 兒 童 心 理 健 康 如 何 診 斷 ？ 吳 新 華 （ 1991） 參 考 日 本 田 研 式 心 理 健 康 診 斷 測 驗 ， 訂 出 親 和 力 、 社 交 技 巧 、 社 會 適 應 、 功 課 與 遊 戲 的 調 適 、 生 活 目 標 、 行 為 不 成 熟 、 情 緒 不 穩 定 、 不 適 應 感 、 器 官 自 卑 感 、 神 經 質 等 十 項 生 活 適 應 正 面 與 負 面 影 響 因 素 。 這 些 因 素 顯 示 情 緒 與 生 活 適 應 息 息 相 關 ， 有 鑑 於 兒 童 自 我 與 人 際 情 緒 智 力 井 然 相 繫 ， 並 攸 關 個 體 生 活 適 應 （ 周 盛 勳 ， 2002） ， 因 此 研 究 者 認 為 提 昇 兒 童 情 緒 智 力 ， 改 善 生 活 適 應 是 輔 導 兒 童 時 該 關 注 的 焦 點 。

研 究 者 身 為 學 校 輔 導 工 作 者 的 經 驗 ， 發 現 近 幾 年 班 級 導 師 求 助 輔 導 室 的 特 殊 情 緒 兒 童 比 例 增 加 ， 多 是 會 擾 亂 班 級 常 規 ， 不 尊 重 師 長 勸 告 ， 常 引 得 導 師 們 興 嘆 ， 導 致 班 上 無 人 想 與 之 同 組 ， 或 是 有 惡 幣 驅 逐 良 幣 的 情 形……這 些 不 受 人 歡 迎 或 讓 老 師 們 頭 痛 的 學 生 ， 似 乎 並 不 認 為 自 己 的 行 為 需 要 改 進 或 修 正 ， 情 緒 控 管 極 差 ， 而 且 在 研 習 中 ， 與 同 縣 市 的 老 師 接 觸，發 現 這 已 成 教 職 同 行 的 心 聲。老 師 們 在 大 班 教 學 中，有 課 程 壓 力 ， 還 要 兼 顧 配 合 學 校 活 動 ， 無 法 顧 及 這 幾 位 情 緒 特 殊 的 兒 童 ， 期 望 輔 導 室 能 予 以 協 助 。

幫 助 在 同 儕 間 社 會 地 位 低 下 、 情 緒 認 知 或 管 理 不 佳 的 兒 童 ， 以 使 其 順 利 適 應 其 目 前 生 活 環 境 ， 甚 至 未 來 生 活 ， 是 身 為 教 育 人 員 或 父 母 應 加

以 重 視 的 課 題 。 存 在 的 教 育 現 象 問 題 ， 激 發 研 究 者 思 考 ： 兒 童 適 應 生 活 的 能 力，是 否 受 到 其 情 緒 能 力 的 影 響 ？ 秉 持 研 究 與 實 務 結 合 的 精 神，了 解 現 今 國 小 學 齡 兒 童 生 活 適 應 的 現 況 ， 從 兒 童 同 儕 人 際 地 位 與 情 緒 能 力 表 現 ， 來 探 討 生 活 適 應 情 形 ， 使 之 日 後 能 適 應 未 來 社 會 發 展 ， 是 本 研 究 動 機 之 三 。

基 於 研 究 者 長 期 在 高 雄 市 耕 耘 輔 導 工 作 ， 故 而 以 高 雄 市 為 研 究 範 圍 ， 探 討 目 前 國 小 學 童 的 社 會 計 量 地 位 、 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 的 現 況 差 異 與 相 關 情 形 為 何 ， 並 根 據 研 究 結 果 與 結 論 提 出 建 議 ， 以 供 教 師 、 家 長 及 日 後 研 究 者 參 考 。

第二節 研究目的與待答問題

壹、研究目的

基 於 上 述 的 研 究 動 機 ， 本 研 究 的 研 究 目 的 如 下 ：

一、瞭 解 不 同 背 景 變 項 的 國 小 學 童 在 社 會 計 量 地 位 上 的 現 況 與 差 異 。 二 、 瞭 解 不 同 背 景 變 項 的 國 小 學 童 在 情 緒 智 力 上 的 現 況 與 差 異 。 三 、 瞭 解 不 同 背 景 變 項 的 國 小 學 童 在 生 活 適 應 上 的 現 況 與 差 異 。 四、探 討 不 同 社 會 計 量 地 位 的 國 小 學 童 在 情 緒 智 力 是 否 有 顯 著 差 異 。 五、探 討 不 同 社 會 計 量 地 位 的 國 小 學 童 在 生 活 適 應 是 否 有 顯 著 差 異 。 六 、 探 討 國 小 學 童 的 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 間 是 否 有 顯 著 相 關 。

七 、 探 討 國 小 學 童 的 背 景 變 項 、 社 會 計 量 地 位 和 情 緒 智 力 對 生 活 適 應 的 預 測 力 。

貳、待答問題

根 據 上 述 的 研 究 動 機 與 目 的 ， 本 研 究 要 探 討 的 問 題 如 下 ： 一 、 不 同 背 景 變 項 的 國 小 學 童 在 社 會 計 量 地 位 上 的 現 況 與 差 異 為

何 ？

二 、 不 同 背 景 變 項 的 國 小 學 童 在 情 緒 智 力 上 的 現 況 與 差 異 為 何 ？ 三 、 不 同 背 景 變 項 的 國 小 學 童 在 生 活 適 應 上 的 現 況 與 差 異 為 何 ？ 四 、 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 情 緒 智 力 上 是 否 有 顯 著 差 異 存

在 ？

五 、 不 同 社 會 計 量 地 位 國 小 學 童 在 生 活 適 應 上 是 否 有 顯 著 差 異 存 在 ？

六 、 國 小 學 童 的 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 間 是 否 有 顯 著 相 關 存 在 ？ 七 、 國 小 學 童 的 背 景 變 項 、 社 會 計 量 地 位 和 情 緒 智 力 對 生 活 適 應 的

預 測 力 為 何 ？

第三節 名詞釋義

壹、國小學童

係 指 尌 讀 於 高 雄 市 98 學 年 度 四 年 級 或 六 年 級 的 在 學 學 生 。

貳、社會計量地位

社 會 計 量 地 位 (sociometric status)可 瞭 解 某 一 個 體 在 團 體 內 的 同 儕 關 係 和 人 際 間 的 支 持 力 量（ 洪 儷 瑜 、 涂 春 仁， 1996）。 本 研 究 以 洪 儷 瑜 、涂 春 仁（ 1996）修 正 Coie 和 Dodge（ 1988）社 會 計 量 地 位 模 式 為 研 究 工 具 ， 將 學 生 依 社 會 計 量 地 位 的 分 類 方 式 分 成 五 種 地 位 類 別 ， 分 別 是 受 歡 迎

（ popular）、被 拒 絕（ rejected）、被 忽 視（ neglected）、受 爭 議（ controversial）

及 普 通 組 （ average）。

參、情緒智力

情 緒 智 力（ emotional intelligence，此 名 詞 本 應 簡 稱 EI，但 國 人 為 了 與 一 般 智 力 商 數 --Intelligence Quotient 簡 稱 IQ 相 參 照 ， 而 將 情 緒 智 力 簡 稱 為 EQ）， 係 指 個 人 能 夠 覺 察 、 表 達 、 調 節 自 身 與 他 人 之 間 的 感 覺 ， 並 運 用 情 緒 訊 息 來 思 考 與 行 動 ， 包 含 認 識 自 身 情 緒 、 妥 善 管 理 與 激 勵 情 緒 、 認 識 他 人 情 緒 與 人 際 關 係 等 面 向 。 本 研 究 所 指 之 情 緒 智 力 ， 是 以 研 究 參 與 者 在 黃 珮 貞 （ 2007） 編 製 的 「 國 小 兒 童 情 緒 智 力 量 表 」 中 的 得 分 為 代 表。得 分 愈 高 表 示 其 情 緒 智 力 愈 高，得 分 愈 低 表 示 其 情 緒 智 力 愈 低 。

肆、生活適應

生 活 適 應 (life adjustment)是 個 體 與 生 活 環 境 交 互 作 用 的 一 種 歷 程 ， 在 此 歷 程 中 個 體 為 了 滿 足 需 求 ， 並 因 應 週 遭 環 境 之 要 求 ， 藉 由 「 同 化 」

與 「 調 適 」 的 作 用 ， 以 達 到 個 人 生 理 的 、 心 理 的 及 社 會 的 需 求 ， 並 調 和 內 在 環 境 與 外 在 環 境，趨 於 和 諧 一 致 的 過 程（ 李 文 欽， 2003）。若 個 體 能 與 環 境 的 交 互 作 用 達 到 一 種 和 諧 的 狀 態 ， 進 而 滿 足 個 人 的 需 求 則 可 稱 生 活 適 應 良 好 。 本 研 究 的 生 活 適 應 係 指 研 究 參 與 者 在 李 文 欽 （ 2003） 所 編 製 「 國 民 小 學 兒 童 生 活 適 應 調 查 表 」 上 的 得 分 。 得 分 愈 高 表 示 其 生 活 適 應 狀 況 愈 為 良 好 ； 反 之 ， 得 分 越 低 則 表 示 其 生 活 適 應 越 差 。

第四節 研究範圍與限制

壹、研究範圍

以 下 茲 尌 地 區 、 對 象 、 內 容 變 項 ， 說 明 本 研 究 之 範 圍 ：

一 、 尌 研 究 地 區 而 言

研 究 地 區 只 限 高 雄 市 國 民 小 學 。

二 、 尌 研 究 對 象 而 言

研 究 對 象 為 九 十 八 年 學 年 度 四 年 級 或 六 年 級 國 小 學 生 ， 其 他 年 級 的 學 生 不 包 括 在 本 研 究 之 範 圍 。

三 、 尌 研 究 內 容 之 主 要 變 項 而 言

(一 )學 生 的 背 景 變 項：以 年 級、性 別、出 生 序、家 庭 結 構、管 教 方 式 、 家 庭 社 經 地 位 為 本 研 究 之 背 景 變 項 。

(二 ) 社 會 計 量 地 位：以 洪 儷 瑜、 涂 春 仁（ 1996）修 正 Coie 和 Dodge

（ 1988） 模 式 為 研 究 工 具 ， 分 成 五 種 地 位 類 別 。

(三 ) 情 緒 智 力：本 變 項 包 括 四 個 層 面，分 別 為「 認 識 自 身 情 緒 」、「 妥 善 管 理 情 緒 」、「 認 識 他 人 情 緒 」 與 「 人 際 關 係 管 理 」。

(四 )生 活 適 應：本 變 項 包 括 四 個 層 面，分 別 為「 個 人 適 應 」、「 家 庭 適 應 」、「 學 校 適 應 」、「 人 際 適 應 」。

貳、研究限制

以 下 茲 尌 研 究 樣 本 、 研 究 方 法 、 研 究 變 項 ， 說 明 本 研 究 之 限 制 ：

一 、 在 研 究 樣 本 方 面

因 研 究 者 的 工 作 與 興 趣 ， 加 上 個 人 時 間 、 人 力 及 財 力 有 限 ， 本 研 究 只 以 高 雄 市 國 民 小 學 四 年 級 或 六 年 級 為 研 究 對 象 。 在 研 究 樣 本 的 取 樣 上 ， 除 了 不 及 於 其 他 縣 市 國 小 學 生 ， 由 於 在 回 收 問 卷 時 ， 多 位 班 級 導 師 反 應 班 級 內 資 源 班 學 生 無 法 理 解 內 容 、 完 成 問 卷 ， 故 而 多 數 尌 讀 資 源 班

學 生 未 包 含 在 本 研 究 有 效 樣 本 之 內 ， 因 此 在 研 究 結 果 的 推 論 勢 必 有 所 限 制 ， 推 論 到 其 他 縣 市 、 資 源 班 國 小 學 童 時 ， 需 要 相 當 謹 慎 解 釋 。

二 、 在 研 究 方 法 方 面

本 研 究 採 用 問 卷 調 查 的 方 式 ， 但 由 於 同 儕 提 名 、 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 均 屬 個 人 主 觀 的 感 受 ， 在 不 同 的 時 間 上 ， 所 展 現 的 情 緒 狀 態 也 不 同 ， 在 受 詴 過 程 中 較 難 以 避 免 受 詴 者 因 心 理 防 衛 或 社 會 期 許 等 因 素 影 響 ， 導 致 填 答 有 所 保 留 的 現 象 ， 而 造 成 測 量 誤 差 ， 因 此 問 卷 資 料 真 實 性 會 有 所 限 制 。

三 、 在 研 究 變 項 方 面

影 響 國 小 學 童 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 的 因 素 有 很 多 ， 本 研 究 中 傴 探 討 性 別 、 年 級 、 出 生 序 、 家 庭 結 構 、 管 教 方 式 、 家 庭 社 經 地 位 等 不 同 背 景 變 項，對 於 其 它 因 素，並 未 列 入 加 以 探 討。 另 外 社 會 計 量 地 位「 受 爭 議 」 此 組 在 本 研 究 中 人 數 極 少 ， 與 其 他 四 類 組 別 人 數 懸 殊 甚 大 ， 故 而 探 討 不 同 社 會 計 量 地 位 與 個 人 背 景 、 情 緒 智 力 、 生 活 適 應 關 係 時 ， 統 計 結 果 不 易 達 到 顯 著 差 異，「 受 爭 議 組 」的 樣 本 資 料 因 而 受 到 忽 略，故 而 其 在 情 緒 智 力 、 生 活 適 應 的 表 現 ， 結 果 推 論 會 有 所 限 制 。

第二章 文獻探討

本 章 旨 在 針 對 社 會 計 量 地 位 、 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 的 理 論 與 相 關 研 究，進 行 文 獻 探 討 與 歸 納，作 為 本 研 究 的 理 論 基 礎。共 分 為 四 節 來 陳 述 ： 第 一 節 為 社 會 計 量 地 位 的 理 論 與 研 究 ； 第 二 節 為 情 緒 智 力 的 理 論 與 研 究 ； 第 三 節 為 生 活 適 應 的 理 論 與 研 究 ； 第 四 節 為 社 會 計 量 地 位 、 情 緒 智 力 與 生 活 適 應 的 關 係 。

第一節 社會計量地位的理論與研究

社 會 計 量 法（ Sociometry）是 一 種 廣 泛 被 使 用 的 人 際 關 係 評 量 方 法（ 黃 德 祥， 1991；葉 連 祺， 1998）。透 過 社 會 計 量 地 位 我 們 可 以 了 解 學 生 團 體 中 人 際 相 互 吸 引 或 排 斥 的 社 會 關 係 ， 以 做 為 教 育 、 輔 導 工 作 者 的 參 考 。 以 下 將 針 對 社 會 計 量 地 位 的 意 義 、 評 定 方 法 、 分 類 模 式 及 其 相 關 研 究 分 別 進 行 探 討 。

壹、社會計量地位的意義

1934 年 J. L. Moreno 提 出 社 會 計 量 法 ， 此 技 術 能 用 來 瞭 解 誰 能 被 同 儕 所 接 受，主 要 功 能 是 分 析 團 體 內 的 人 際 關 係 結 構 網（ Slade, 2008）。Asher, Markell 和 Hymel（ 1981）認 為 社 會 計 量 法 最 適 宜 用 來 評 鑑 學 童 的 同 儕 關 係 與 社 會 能 力 ； 一 般 多 用 問 卷 式 的 設 計 ， 此 法 被 證 實 是 一 個 有 良 好 的 信 度 及 效 度 的 測 量 工 具 （ 黃 德 祥 ， 1991； 葉 連 祺 ， 1998）。

貳、社會計量地位的評定方法

評 量 同 儕 關 係 的 主 要 目 的 是 為 了 瞭 解 兒 童 在 同 儕 團 體 中 的 社 會 地 位 及 其 被 同 儕 接 納、喜 愛 的 程 度。同 儕 關 係 收 集 資 料 來 源 主 要 有 同 儕 評 量 、

自 我 評 量、教 師 評 量 及 觀 察 法 四 類（ Newcomb, Bukowski

&Pattee, 1993)，

茲 將 此 四 種 評 量 方 法 說 明 如 下 ：

一 、 同 儕 評 量 法

一 般 而 言，社 會 計 量 所 使 用 的 方 法 有 同 儕 提 名 法（ peer nomination）、

同 儕 評 定 法 （ peer rating）。

（ 一 ） 同 儕 提 名 法

在 班 上 或 團 體 中 ， 請 成 員 提 名 數 位 他 們 最 喜 歡 與 最 不 喜 歡 的 同 儕 ， 利 用 此 正 、 負 向 提 名 的 方 式 ， 依 據 分 類 標 準 進 行 社 會 地 位 的 分 類 ， 而 提 名 的 人 數 可 分 限 制 及 非 限 制 二 種 方 式 ， 前 者 是 指 請 研 究 參 與 者 選 出 3-5 名 最 喜 歡 與 最 不 喜 歡 的 同 學 ， 後 者 則 是 指 不 限 制 提 名 最 喜 歡 及 最 不 喜 歡 的 人 數（ 李 雅 芬， 2003）。由 於 簡 便 有 效，在 測 量 兒 童 同 儕 關 係 或 在 團 體 中 的 社 會 計 量 地 位 時 ， 大 多 以 採 用 此 法 （ 劉 奕 樺 ， 1996）。

（ 二 ） 同 儕 評 定 法

研 究 者 列 出 班 上 或 團 體 中 每 一 位 成 員 的 名 字，然 後 要 求 成 員 以 Likert 式 五 點 量 表 法 ， 對 其 他 每 一 位 成 員 表 示 其 喜 惡 程 度 ， 每 位 成 員 的 分 數 即 是 全 班 同 學 或 團 體 對 他 評 量 分 數 的 總 和 之 帄 均 值 ， 此 法 可 以 瞭 解 每 名 成 員 在 團 體 中 整 體 的 接 受 性，以 及 被 喜 愛 的 程 度（ 李 雅 芬，2003；蘇 秋 碧 ， 2000）。

二 、 自 我 評 量 法

自 我 評 量 法 通 常 要 求 研 究 參 與 者 根 據 量 表 上 的 敘 述 與 自 己 相 符 合 的 情 形 來 作 答 ， 以 評 量 其 社 會 技 巧 、 社 會 焦 慮 、 社 會 孤 獨 及 社 會 不 滿 等 行 為 (黃 德 祥，1989)。雖 然 自 我 評 量 法 可 能 會 受 到 研 究 參 與 者 是 否 有 清 晰 自 覺 或 自 知 的 限 制 （ 程 紋 貞 ， 1996)， 但 因 為 可 直 接 詢 問 當 事 人 內 心 感 受 、 適 合 大 樣 本 的 研 究 ， 故 仍 深 具 使 用 的 價 值 。

三 、 教 師 評 量 法

教 師 比 觀 察 者 與 兒 童 相 處 的 時 間 更 多 ， 也 更 了 解 兒 童 ， 所 以 更 有 經 驗 及 能 力 來 判 別 兒 童 的 行 為 ， 因 此 教 師 最 具 備 評 量 兒 童 行 為 特 質 的 能 力

(Ladd & Profilet,1996 ； 引 自 林 雯 菁 ， 2001)。 Landau, Millich 和 Whitten (1984)比 較 教 師 與 同 儕 對 社 會 地 位 的 評 量 差 異，發 現 教 師 與 同 儕 評 量 只 有 中 等 程 度 的 一 致 性 ； Parker 和 Asher(1993)也 提 醒 雖 然 同 儕 評 量 與 教 師 評 量 相 似 ， 但 因 為 同 儕 間 的 相 處 與 師 生 間 的 相 處 方 式 ， 還 是 會 有 部 分 差 異 存 在 的 ， 評 量 的 觀 點 並 不 一 定 相 同 ， 也 因 此 可 能 會 獲 得 不 同 的 訊 息 。

四 、 觀 察 法

Ladd 和 Profile(1996)認 為 觀 察 法 是 指 在 自 然 情 境 中 ， 直 接 觀 察 兒 童 與 同 儕 互 動 的 行 為 表 現 ， 其 所 觀 察 到 的 結 果 較 客 觀 ， 且 不 受 個 人 知 覺 偏 差 所 影 響 ， 除 了 可 以 由 研 究 者 本 身 或 受 過 訓 練 的 觀 察 員 進 行 觀 察 外 ， 教 師 及 父 母 也 是 很 好 的 觀 察 者 ， 但 是 此 法 需 要 較 多 的 時 間 和 人 力 ， 因 此 通 常 無 法 進 行 大 樣 本 的 觀 察 （ 引 自 林 雯 菁 ， 2001)。

由 以 上 的 說 明 可 以 知 道 ， 每 一 種 評 量 方 法 都 各 有 其 優 缺 點 ， 或 多 或 少 會 受 到 個 人 主 觀 因 素 的 影 響 而 產 生 偏 差 ， 因 此 最 好 能 多 種 評 量 方 法 同 時 並 行 。 本 研 究 考 量 研 究 時 間 、 人 力 ， 研 究 參 與 者 的 年 齡 、 研 究 目 的 及 研 究 問 題 後 ，採 用「 同 儕 評 量 法 」中 的「 同 儕 限 制 提 名 法 」，也 尌 是 讓 每 位 學 生 提 名 其 在 班 上 最 喜 歡 及 最 不 喜 歡 的 三 位 同 學 ， 再 根 據 並 將 正 、 負 向 提 名 次 數 結 果 加 以 換 算 ， 得 出 研 究 參 與 者 的 社 會 計 量 地 位 。

參、社會計量地位的分類

以 下 將 先 敘 述 社 會 計 量 地 位 分 類 的 理 論 發 展 ， 再 針 對 重 要 理 論 說 明 社 會 計 量 地 位 的 分 類 標 準 。

一 、 社 會 計 量 地 位 分 類 的 理 論 發 展

從 社 會 計 量 地 位 分 類 發 展 來 看 ， 初 期 是 簡 單 的 二 分 法 來 區 分 ， 主 要 以 社 會 接 納 (social acceptance)與 社 會 排 斥 (social rejection)兩 種 指 標 作 為 評 量 兒 童 同 儕 關 係 的 標 準 （ 簡 淑 真 ， 1984）。

此 後 Perry （ 1979 ） 提 出 雙 向 度 模 式 ， 以 「 社 會 喜 愛 」（ social preference，簡 稱 SP）和「 社 會 影 響 」（ social impact，簡 稱 SI）兩 分 數 來

區 分 兒 童 的 社 會 地 位。所 謂「 社 會 喜 愛 (SP)」是 指 正 向 (最 喜 歡 )提 名 減 去 負 向 (最 不 喜 歡 )提 名 後 的 次 數 ， 以 反 應 兒 童 被 同 儕 歡 迎 或 拒 絕 的 相 對 程 度；而「 社 會 影 響 (SI)」則 是 正 負 提 名 兩 者 的 總 和 次 數，以 顯 示 兒 童 被 同 儕 注 意 或 影 響 同 儕 的 相 對 程 度 (林 翠 湄 譯，1995)。社 會 影 響 和 社 會 喜 愛 二 軸 交 叉 可 構 成 受 歡 迎 型 （ popular ）、 帄 易 近 人 型 （ amiable ）、 被 孤 立 型

（ isoiated）、 被 拒 絕 型 （ rejected） 四 種 類 別 。 此 法 缺 點 是 無 法 完 全 區 分 落 於 兩 軸 上 的 研 究 參 與 者 （ 蔡 其 螢 ， 2004）。

爾 後，Coie, Dodge和 Coppotelli（ 1982）以 Perry雙 向 度 分 類 法 為 架 構，

將 社 會 喜 愛 與 社 會 影 響 分 數 、 正 向 與 負 向 提 名 分 數 均 轉 換 為 標 準 分 數 (Z 分 數 )後 ， 才 針 對 兒 童 的 社 會 地 位 進 行 分 類 ， 依 據 結 果 分 為 受 歡 迎 組

（ popular） 、 被 拒 絕 組 (rejected)、 被 忽 視 組 （ neglected） 、 普 通 組 、 受 爭 議 組 （ controversial） 和 普 通 組 （ average） 等 五 種 類 別 。

再 者 ， Newcomb和 Bukowski(1983)認 為 上 述 的 兩 種 分 類 模 式 各 有 分 類 不 恰 當 、 標 準 模 糊 等 缺 點 ， 故 而 提 出「 機 率（ probability）」模 式 ， 但 是 因 為 過 於 複 雜 ， 鮮 少 人 使 用 （ 蔡 其 螢 ， 2004） 。

之 後，Coie和 Dodge(1988)綜 合 過 去 研 究 經 驗，改 良 了 Coie等 人（ 1982）

的 模 式 ， 修 改 「 受 忽 視 」 以 及 「 普 通 」 的 分 類 標 準 。 黃 德 祥 （ 1991） 認 為 此 分 類 模 式 標 準 明 確 ， 容 易 實 施 、 準 確 性 高 ， 且 利 用 標 準 分 數 分 類 的 系 統 所 得 人 數 分 配 與 各 類 型 在 社 會 計 量 地 位 指 數 的 差 異 情 形 ， 最 符 合 社 會 計 量 的 理 論 。

二 、 社 會 計 量 地 位 的 分 類 標 準

從 上 述 社 會 計 量 地 位 的 理 論 發 展 過 程 ， 可 知 雙 向 度 同 儕 提 名 法 、 分 類 五 組 ， 已 經 變 成 社 會 計 量 法 的 趨 勢 。 以 下 介 紹 兩 種 近 期 國 內 學 者 們 最 常 採 用 的 分 類 標 準 ：

（ 一 ） Coie和 Dodge(1988)模 式 的 分 類 標 準

Coie和 Dodge(1988)以 社 會 影 響 （ SI） 和 社 會 喜 愛 （ SP） 兩 分 數 為 主 軸， 以 最 喜 歡（ like most，簡 稱 LM）和 最 不 喜 歡（ like lest，簡 稱 LL）兩 分 數 為 輔 軸 ， 沿 用 Coie等 人 在 1982年 的 組 別 分 類 ， 將 社 會 計 量 地 位 分 為

「 受 歡 迎 」 、 「 被 拒 絕 」 、 「 受 忽 視 」 、 「 受 爭 議 」 及 「 普 通 」 五 組 。 此 模 式 的 計 算 步 驟 需 先 將 被 正 、 負 提 名 提 名 總 次 數 加 以 標 準 化 （ 求 出 Ｚ 值 ），各 以 LM、LL代 表；在 將 被 正 向 提 名 Ｚ 分 數 加 上 被 負 向 提 名 Ｚ 分 數 ， 得 到 社 會 影 響 分 數 （ SI＝ LM+LL） ， 將 被 正 向 提 名 Ｚ 分 數 減 掉 被 負 向 提 名 Ｚ 分 數 ， 得 到 社 會 喜 愛 分 數 （ SP＝ LM-LL） ； 最 後 依 照 表 2-1-1分 類 標 準 將 研 究 參 與 者 分 派 至 各 組 中 。

表 2-1-1 Coie和 Dodge社 會 計 量 地 位 分 類 標 準 表

組 別 社 會 地 位 分 類 標 準

受 歡 迎 (LM - LL) > 1.0， 且 LM > 0 , LL < 0 被 拒 絕 (LM - LL) < - 1.0， 且 LM < 0, LL > 0 被 忽 視 (LM + LL) < - 1.0， 且 LM < 0, LL < 0 受 爭 議 (LM + LL) > 1.0， 且 LM > 0, LL > 0

普 通 組 1.0 > (LM - LL) > - 1.0， 且 1.0 > (LM + LL) > - 1.0

資 料 來 源 ：”Multiple sources of data on social behavior and social status in the school: A cross-age comparison. ” by J. D Coie & K. A. Dodge,

1988,Child Development, 59 (3), 818.

（ 二 ） 洪 儷 瑜 、 涂 春 仁 （ 1996） 的 分 類 標 準

雖 然 黃 德 祥（ 1991）比 較 各 種 社 會 計 量 法 的 模 式，發 現 Coie和 Dodge

（ 1988） 模 式 最 佳 ， 且 在 其 研 究 中 ， 並 未 發 現 研 究 參 與 者 有 無 法 歸 類 的 情 形。然 而，國 內 一 些 學 者 在 實 務 工 作 與 研 究 中，發 現 Coie和 Dodge（ 1988）

模 式 仍 無 法 讓 所 有 研 究 參 與 者 完 全 歸 類 （ 邱 穗 中 、 葉 連 祺 ， 1995； 洪 儷 瑜 、 涂 春 仁 ， 1996） 。

洪 儷 瑜 、涂 春 仁（ 1996）推 敲 Coie和 Dodge（ 1988）的 分 類 公 式 ， 發 現 LL=0或 LM=0或 二 者 皆 為 零 者，在 此 分 類 系 統 並 未 將 其 包 括。於 是 利 用 實 際 資 料 檢 驗 Coie和 Dodge (1988)分 類 公 式 的 周 延 性，以 3185名 為 研 究 樣 本 ， 發 現 無 法 歸 類 的 有 15名 ， 出 現 機 率 為 0.47﹪ ， 於 是 提 出 修 正 後 的 公 式，新 公 式 秉 持 吻 合 研 究 參 與 者 特 質 類 型、符 合 原 公 式 人 數 分 配 的 原 則 ， 經 由 修 正 公 式 重 新 分 類 後 ， 這 15 名 研 究 參 與 者 順 利 歸 類 至 五 個 組 別 當 中 ， 其 中 有 8名 歸 入 「 被 忽 視 組 」 ， 7名 歸 入 「 受 爭 議 組 」 。 以 下 是 洪 儷 瑜 、 涂 春 仁（ 1996）對 Coie和 Dodge（ 1988）模 式 所 提 的 修 正 標 準 ，如 表 2-1-2。

表 2-1-2 洪 儷 瑜 、 涂 春 仁 修 正 的 社 會 計 量 地 位 標 準 表

組 別 社 會 地 位 分 類 標 準

受 歡 迎 (LM-LL) >= 1.0 且 LM > 0 , LL < 0 被 拒 絕 (LM-LL) <=-1.0 且 LM < 0 , LL > 0 被 忽 視 (LM+LL) <=-1.0 且 LM <=0 , LL <=0 受 爭 議 (LM+LL) >= 1.0 且 LM >=0 , LL >=0

普 通 組 1.0 > (LM - LL) > -1.0 且 1.0 > (LM+LL) > -1.0

資 料 來 源 ：”Coie & Dodge 社 會 計 量 地 位 分 類 公 式 之 修 正 ”， 洪 儷 瑜 、 涂 春 仁 ， 1996， 中 國 測 驗 學 會 測 驗 年 刊 ， 43， 113。

本 研 究 根 據 研 究 目 的 ， 期 待 將 所 有 問 卷 參 與 者 做 歸 類 ， 因 此 採 用 洪 儷 瑜 、涂 春 仁（ 1996）對 Coie和 Dodge（ 1988）模 式 的 修 正 公 式 ， 做 為 本 研 究 的 分 類 標 準 ， 將 同 儕 限 制 提 名 結 果 次 數 標 準 化 後 ， 計 算 出 社 會 喜 愛 及 社 會 影 響 分 數 ， 將 社 會 計 量 地 位 分 為 「 受 歡 迎 」 、 「 被 忽 視 」 、 「 受 爭 議 」 、 「 被 拒 絕 」 及 「 普 通 組 」 等 五 組 。

肆、社會計量地位各類組的意義

在 社 會 計 量 地 位 的 分 類 中 ， 學 者 依 不 同 的 理 論 觀 點 ， 對 不 同 社 會 計 量 地 位 的 學 生 有 不 同 的 定 義 ， 從 上 述 文 獻 探 討 ， 可 知 社 會 計 量 地 位 最 常 被 分 為 「 受 歡 迎 」、「 被 忽 視 」、 「 受 爭 議 」 、「 被 拒 絕 」 及 「 普 通 組 」 等 五 組 來 探 討 ， 以 下 分 別 探 討 各 學 者 對 這 五 類 組 社 會 計 量 地 位 兒 童 的 認 定 。

一 、 受 歡 迎 組

受 歡 迎 組 是 在 團 體 中 受 到 多 數 同 儕 正 向 提 名 ， 較 少 負 向 提 名 ， 且 社 會 喜 愛 與 社 會 影 響 均 高 的 學 童 。 受 歡 迎 的 研 究 參 與 者 常 是 被 同 儕 提 名 為

「 最 喜 歡 」 或 是 「 最 好 的 朋 友 」 次 數 最 多 的 人 ， 其 行 為 表 現 是 屬 於 利 社 會 行 為 ， 在 班 上 表 現 出 較 多 友 善 、 助 人 、 及 合 作 等 行 為 (李 麗 卿 ， 2007；

顏 秀 真 ， 2000； Coie & Dodge,1988; Coie , Dodge & Coppotelli, 1982)， 還 有 援 助、捐 贈、互 惠 及 分 享 等 行 為 (李 慧 娟，2003)；社 交 能 力、學 業 智 力 表 現 最 好 ， 較 少 表 現 出 肢 體 、 口 語 等 攻 擊 行 為 ， 也 不 常 出 現 退 縮 行 為 (林

雯 菁 ， 2001； Newcomb , Bukowski & Pattee, 1993； Braza et al., 2007)；

認 知 能 力 也 表 現 較 好 （ 林 雯 菁 ， 2001） 。

二 、 被 拒 絕 組

被 拒 絕 組 在 同 儕 團 體 中 獲 得 較 多 負 向 提 名 ， 較 少 正 向 提 名 ， 且 社 會 喜 愛 較 低、社 會 影 響 高 的 兒 童。 Coie和 Dodge（ 1988）研 究 指 出 被 拒 絕 及 受 爭 議 兒 童 ， 相 對 於 其 他 社 會 計 量 地 位 的 兒 童 有 較 多 的 負 社 會 行 為 ， 其 他 的 研 究 也 提 出 相 似 的 研 究 結 果 ， 被 拒 絕 組 兒 童 在 班 級 中 表 現 出 較 多 攻 擊 、 易 怒 、 爭 論 、 搗 亂 、 不 專 心 的 行 為 ； 語 言 不 當 ， 缺 乏 社 交 能 力 ， 不 常 表 現 出 合 作 行 為 (吳 欣 怡 ， 2001； 李 麗 卿 ， 2007； 林 雯 菁 ， 2001； 蘇 秋 碧 ， 2000； Braza et al., 2007;Coie et al,1982;Coie & Dodge,1988;Newcomb et al.,1993)，同 儕 評 定 被 拒 絕 組 的 兒 童 具 有 無 法 有 效 發 展 人 際 技 巧 的 性 情 特 徵 (Walker, Berthelsen & Irving,2001 ）；具 有 較 多 的 退 縮 行 為 (李 麗 卿 ， 2007； Newcomb,1993) ， 甚 至 展 現 了 較 高 個 人 指 導 （ person-directed） 的 特 色 (Braza et al., 2007)， 然 而 也 有 在 攻 擊 與 退 縮 性 行 為 表 現 上 均 不 明 顯 的 「 一 般 型 」 （ 蘇 秋 碧 ， 2000） 。

三 、 被 忽 視 組

被 忽 視 組 的 兒 童 獲 得 很 少 的 正 向 提 名 及 很 少 的 負 向 提 名 ， 在 團 體 中 既 不 受 同 儕 喜 愛 也 不 被 同 儕 排 斥 ， 且 在 同 儕 團 體 中 社 會 影 響 力 低 ， 社 會 喜 愛 為 中 等 。 其 社 會 行 為 表 現 是 口 語 肢 體 攻 擊 的 次 數 較 普 通 組 的 兒 童 少，社 交 能 力 也 較 低 (Newcomb, Bukowski & Pattee, 1993)；退 縮 行 為 較 常 出 現 (林 雯 菁 ， 2001； Coie & Dodge,1988; Ollendick, Weist, Borden &

Greene, 1992)；干 擾 和 負 向 行 為 較 少，在 班 上 總 是 保 持 安 靜、獨 自 活 動 (引 自 蘇 秋 碧 ， 2000)， 可 說 是 兼 有 守 分 的 正 向 行 為 與 敷 衍 的 負 向 行 為（ 李 麗 卿 ， 2007） 。

四 、 受 爭 議 組

受 爭 議 組 獲 得 許 多 的 正 向 提 名 和 許 多 的 負 向 提 名 ， 並 具 有 高 社 會 影 響 力 ， 中 等 社 會 喜 愛 的 學 童 。 國 外 學 者 研 究 發 現 受 爭 議 組 的 研 究 參 與 者

同 時 具 有 有 利 社 會 行 為 （ 如 ： 合 作 、 開 朗 助 人 ） 、 攻 擊 行 為 （ 如 ： 肢 體 或 口 語 侵 犯 ）二 種 不 同 的 社 會 行 為 (Braza et al., 2007; Newcomb, Bukowski

& Pattee, 1993; Ollendick, Weist, Borden & Greene, 1992) 。 正 由 於 利 社 會 、 反 社 會 的 行 為 方 式 皆 有 （ 李 麗 卿 ， 2007） ， 導 致 同 儕 對 其 表 現 有 混 合 (mixed)的 印 象 ， 因 此 歸 類 於 受 爭 議 組 的 研 究 參 與 者 在 團 體 中 正 向 和 負 向 行 為 表 現 頻 率 都 很 高 ， 且 既 被 多 數 人 喜 歡 ， 也 被 多 數 人 討 厭 。

五 、 普 通 組

普 通 組 在 正 、 負 向 提 名 次 數 均 是 帄 均 程 度 ， 標 準 化 的 社 會 影 響 與 社 會 喜 愛 分 數 皆 趨 近 於 0。其 在 正 向、負 向 社 會 行 為 與 學 業 成 績、成 尌 動 機、

自 律 學 習 也 均 屬 於 中 等 的 (Wentzel & Asher, 1995)， 有 隨 和 謙 虛 但 沒 有 耐 心 ， 能 分 享 但 個 性 較 為 內 向 沈 靜 等 特 質 （ 李 麗 卿 ， 2007） ， 被 同 儕 喜 愛 的 程 度 也 中 等 。

綜 合 上 述 學 者 們 對 社 會 計 量 地 位 各 類 組 的 行 為 表 現 特 質 的 研 究 ， 可 知 每 組 各 有 其 典 型 的 行 為 特 徵 ， 受 歡 迎 組 的 社 會 行 為 表 現 最 佳 ， 其 次 是 普 通 組 及 被 忽 視 組 ， 再 其 次 則 為 受 爭 議 組 ， 行 為 表 現 最 不 好 、 人 緣 最 差 的 是 被 拒 絕 組 。

伍、社會計量地位的相關研究

國 內 有 關 社 會 計 量 地 位 的 研 究 ， 大 體 依 循 國 外 的 研 究 發 展 。 尌 研 究 方 法 而 言 ， 以 量 的 調 查 最 多 ， 以 質 的 觀 察 、 對 被 拒 絕 、 被 忽 視 兒 童 進 行 訓 練 實 驗 的 研 究 較 少 。 尌 近 年 來 國 內 與 社 會 計 量 地 位 有 關 之 文 獻 ， 整 理 如 表 2-1-3。

表 2-1-3 社 會 計 量 地 位 相 關 研 究 之 彙 整 表

研究者 年代 研究主題 對象 研究

方法 研究結果

徐慶娟 1996 兒童同儕地位 之家庭因素研 究

台中市某 國小三、五 年級的734 位兒童

問卷 調查

1.兒童同儕地位與家庭社經地位有顯著差異存；

與出生序、性別無顯著差異存在；2.父母親民主 接納及權威冷漠的管教上會影響不同同儕地 位。3.家庭社經地位與父母親民主接納、權威冷 漠及溺愛放任的管教有顯著差異存在。

劉奕樺 1996 父母管教、社會 行為、同儕喜愛 與被拒絕男生 之相關研究

桃園縣國 小六年級 1240 人

問卷 調查

1.不同類型被拒絕男生之父母親，多採忽視冷漠 型的管教方式2.不同類型被拒絕男生之整體正向 社會行為、正向肯定、及同理心表現有顯著差 異，「一般－被拒絕」組男生優於「退縮－被拒 絕」組男生。。

李佳玲 2000 帅兒社會計量 地位與寂寞之 相關研究

台中縣某 私立托兒 所中、大班 的全體帅 兒

問卷 調查

1. 被拒絕組帅兒「內心孤獨」高於受爭議組與受 歡迎組。2. 被拒絕組「缺乏社會網絡」高於受爭 議組、受歡迎組、帄均組。3. 社會計量地位整體 的穩定性算中等，被拒絕組的穩定性最高，其次 為受歡迎組，而帄均組的穩定性最低。

顏秀真 2000 受歡迎與被拒 絕國小一年級 兒童之行為特 質與父母教養 行為之比較

台南縣四 所國小一 年級兒童 及家長

問卷 調查

1.男生與女生兒童在受歡迎組與被拒絕組的提名 上有顯著差異。2.無論是女生或是男生，受歡迎 組在正向行為特質上的得分都高於被拒絕組，負 向行為特質明顯低於被拒絕組。2.「行為特質」

與「父母眼中兒童的社會行為」一致。3.「正向 社會行為」與「教養行為」中的「民主接納」呈 現顯著的正相關；與「負向、「退縮」社會行為 呈現顯著的負相關。

蘇秋碧 2000 國小六年級被 同儕拒絕兒童 其被同儕拒絕 因素之研究

一個國小 六年級班 級中五位 被同儕拒 絕兒童

質性 研究

1.兒童被同儕拒絕的真正原因是因為行表現觸犯 了團體中的規範，或是侵犯到他人身體、財物、

人格和自由，甚至可能是因為其本身和同儕相處 時本身缺乏社會認知能力、社交技巧和學業能力 所引起。2.被同儕拒絕兒童因為對其行為表現缺 乏社會認知能力，因此在面對同儕拒絕行為時會 有不適當的歸因，導致其不適當的因應方式。

洪雅雯 2001 學童之人格特 質、同儕接納程 度與班級氣氛 知覺關係之研 究

屏東縣國 小六年級 754位學生

問卷 調查

1.男生在同儕接納程度上，顯著的偏向在「被拒 絕的」層面上。2.小型學校的學童在同儕接納程 度上，顯著的偏向在「受歡迎的」與「被拒絕的」

層面上

洪淑雅 2001 母親參與親子 遊戲訓練團體 對國小被同儕 拒絕兒童親子 關係及社交地 位改變之研究

國小四、五 年級在班 級中被同 儕拒絕的 六位兒童 及其家長

遊戲訓 練團體

1.母親因為增加與其子女互動的頻率，且互動方 式由負向轉為正向，對孩子有較多包容和接納；

被同儕拒絕兒童在團體後對母親的情感也都有 正向成長的趨勢。2.親子遊戲訓練團體無法有效 改善被同儕拒絕兒童的社交地位。但比較不會再 被同儕列為拒絕的第一人選。

吳欣怡 2001 不同社會計量 地位學生對同 儕特質偏好之 研究

國小二、

四、六年級 及國中二 年級的學 生共 946 名

問卷 調查

1.不同年級、性別、社會計量地位對同儕特質的 偏好程度雖有所不同，但普遍都喜歡「正向身體 外貌」、「利社會行為」、「正向人格特質」、「有特 殊能力」等特質。2.被拒絕組在「攻擊行為」等 負向特質的接受度上比起其他組別來得高。

表 2-1-3（ 續 ）

研究者 年代 研究主題 對象 研究

方法 研究結果

林雯菁 2001 國小兒童社會 計量地位與自 評同儕互動關 係之研究

台中縣某 國小四、

五、六年級 之學生，共 929 人

問卷 調查

1.「男生」比「女生」容易被分到受歡迎組及被 拒絕組。2.社會計量地位的分布不因年級而有顯 著差異。3.被拒絕兒童在自評「社交能力」、「攻 擊行為」、「退縮行為」低於受歡迎、被忽略及一 般組兒童。4.受爭議兒童自評「攻擊行為」高於 受忽略兒童。5.受歡迎組自評「退縮行為」低於 一般組兒童；「認知能力」高於被拒絕兒童。

林妙芬 2003 改善被拒絕帅 兒的攻擊行為 與社會地位之 行動研究

任教班級 裡的一位 個案

行動 研究

改善策略實施後，該個案與帅兒互動的對象有增 加的現象，社會地位從被拒絕組改變為受爭論組 帅兒。

李雅芬 2003 受歡迎與被拒 絕兒童社交技 巧、生活適應之 比較研究

屏東縣國 小學童862

問卷 調查

1.班級中受歡迎兒童人數多於被拒絕人數，且兒 童的社會計量地位因性別、兄弟姊妹數、社經地 位的不同而有明顯的差異。以女生、一個和二個 兄弟姊妹、中上社經地位的兒童受歡迎的比例較 高。2.受歡迎兒童在社交技巧、生活適應整體或 各層面上的表現，皆比被拒絕兒童好，其中以在

「合作」技巧、「學校適應」差異較大。

陳厚仁 2003 國小六年級被 同儕忽視學童 之研究

一個國小 六年級班 級中三位 被同儕忽 視學童

人種誌 1.被同儕忽視學童和自己的朋友在一起，會表現 出主動行為；和其他的同儕互動較不熱絡，會在 意同儕而抑制自己的行為。2.被同儕忽視學童個 人本身的因素居多，如為了避免無聊、需要安全 感，甚至是舊有經驗的影響等。

蔡其螢 2004 國小中年級受 同儕歡迎兒童 與被同儕拒絕 兒童其社會行 為之研究-以三 年級為例

國小三年 級，受歡迎 與被拒絕 兒童(男女 各一)

質性 研究

1.兒童的利社會行為將影響團體其他同儕對兒童 的接納程度 2.兒童自己本身行為、能力與性格等 個別差異，以及行為出現的頻率高低，亦為影響 其受同儕歡迎或被同儕拒絕的重要特質。

蔡壹亘 2005 國小學童不同 同儕關係與情 緒智力之研究

台北市國 小五、六年 級學生

問卷 調查

1.在班級中受歡迎兒童人數多於被拒絕兒童，且 兒童的同儕關係因性別、出生序、家庭氣氛的不 同而有明顯差異。2. 影響兒童受歡迎的最重要原 因為個人特質與情緒因素；影響兒童被拒絕的最 重要原因是個人特質。 3.受歡迎兒童在「情緒表 達」層面與「情緒管理」層面的表現明顯比被拒 絕兒童好。

陳俐靜 2005 國小一年級被 拒絕兒童的同 儕關係之研究

國小一年 級的兒童 兩名

質性研 究之民 族誌研 究法

1.被拒絕兒童之所以被同儕所拒絕，除了個人本 身的特質外，與其和同儕間互動的情形有密切的 關係。2.班級中的被拒絕兒童，並非隨時都處於 被同儕拒絕的情境中，某些因素的改變，例如在 擁有資源時、或是表現出利社會行為等情形下，

與同儕互動的情況會有所轉變。

表 2-1-3（ 續 ）

研究者 年代 研究主題 對象 研究

方法 研究結果

蔡佩君 2005 社會技巧訓練 團體對受同儕 忽視兒童之社 會技巧與自我 概念輔導效果 之研究

台中市國 小五年級

等組前 後測實 驗設計

實驗組成員在接受社交技巧訓練之後，在社會技 巧與自我概念方面有顯著之成長。

李伊珮 2006 學前兒童社會 地位穩定性及 相關因素之研 究

台北市帅 稚園大 班，312 位 和教師 12 人

照片式 社交評 量和教 師評定 表

1.期初至學期末社會地位穩定。2.不同「性別」

的學前兒童在社會地位分佈情形有顯著的差異 存在。3.不同「年齡」、「出生序」、「兄弟姊妹數」

的學前兒童在社會地位分佈情形沒有顯著的差 異。4.教師的評定和兒童實際獲得的地位上，整 體一致的比例為 44.84％。

李佳穗 2006 學齡前帅兒之 人際衝突研 究：社會地位、

衝突解決目標 與略之探討

桃園縣兩 所帅稚園 大班學 生，樣本 74 人

照片式 社交評 量、

問卷調 查

1.受歡迎帅兒在四種目標中，較少設定會想讓對 方不好過的「處置對方」目標。2.在衝突解決策 略、人際衝突情境中，不同社會地位在每一策略 選擇上沒有不同。

張鳳吟 2006 學前帅兒情緒 性、情緒調節與 同儕關係之研 究

台南市帅 稚園4-6 歲 帅兒 121 位

照片式 社交評 量和教 師評定 表

1.被拒絕組較受歡迎組的帅兒注意力專注、壓抑 控制能力不佳、較多攻擊行為與被排斥，比受忽 視組出現較多強烈的正向情緒。2.社會地位上並 無性別差異。

潘秀雯 2006 帅兒人際衝突 中的角色取替 能力與其社會 計量地位的關 聯

台北市帅 稚園，滿五 足歲之帅 兒 78 名

個別 施測

、 個別 訪談

1.受詴帅兒社會計量地位的分佈以帄均組者較 多，受歡迎者次之，受爭議組最少。2 價值語言 衝突情境中，受忽視組帅兒的知覺性角色取替能 力最高，被拒絕組的帅兒則每一項角色取替能力 得分均偏低；受爭議組的帅兒認知性角色取替能 力與情感性角色取替能力均高，但知覺性角色取 替能力卻偏低。

李麗卿 2007 高中生同儕社 會地位之研究

一個綜合 高中二年 級班級

觀察、

訪談

1.個人特質與學校表現都是影響高中生同儕社會 地位的重要因素。2.受歡迎組擁有良好的個性、

具有吸引力的外表及表現正向的社會行為。3.被 拒絕組態度不佳、言語不當、舉止不妥與行為退 縮。4.被忽視組兼有守分有禮的正向行為與退縮 敷衍的負向行為。5.被爭議組有開朗助人的正向 行為和嚴厲又難為表率的負向行為。6.普通組隨 和謙虛但沒耐心散漫、活潑樂觀但作風強勢、關 心教導但為人無趣、負責認真但執行稍嚴厲以及 分享建議但個性較內向沉靜。

陳嬿茹 2007 不同社會計量 地位國中生的 疏離感、依附關 係與學校生活 適應之相關研 究

台北縣國 中學生952 人

問卷 調查

1.被拒絕組的國中生有較高的「整體疏離感」、「無 助感」和「孤寂感」，而受爭議組國中生有較高 的「無規範感」。 2.被拒絕組的國中生在「整體 依附」、「同儕依附」的關係上有較差的依附關 係。3.被拒絕組國中生在「整體學校生活適應」、

「學習適應」和「同儕關係」的適應上有較差的 適應。

表 2-1-3（ 續 ）

研究者 年代 研究主題 對象 研究

方法 研究結果

余美蓮 2009 帅兒的社會能 力、社會計量地 位和自我知覺 的同儕接受度 之相關研究

台北縣帅 稚園，四至 六歲之帅 兒

照片式 社交評 量、

問卷調 查

1.同儕的社會計量地位以帄均組和受歡迎組人數 相對占多數。2.不同背景變項（性別、年齡、手 足情形）對教師評量帅兒的社會能力、同儕的社 會計量地位和自我知覺同儕接受度，部分是有差 異影響的。3.受歡迎組在社會能力的各向度頻率 表現較佳，被拒絕組在社會能力的各向度頻率表 現較弱。

陳冠瑾 2009 國小學童在課 後照顧班與原 班社會計量地 位變化情形之 個案研究

三年級 問卷、

訪談

1.男生被拒絕的比例明顯高於女生，而女生受歡 迎比例明顯高於男生。2.有參與課後照顧班的兒 童維持其社會計量地位佔 30.9%，有變化者佔 69.1%，可見在不同環境、相處時間、同儕關係 下中，大部份兒童的社會計量地位是會隨之改變 的。

資 料 來 源 ： 研 究 者 整 理

從 表 2-1-3可 看 出，尌 研 究 內 容 而 言，多 數 研 究 探 討 各 組 的 個 人 特 質、

行 為 表 現 ， 部 分 研 究 將 焦 點 放 在 受 歡 迎 、 被 拒 絕 組 之 因 素 比 較 ， 研 究 變 項 包 括 社 會 能 力 、 同 儕 互 動 的 關 係 ， 也 有 數 篇 探 討 社 會 地 位 的 穩 定 性 ； 許 多 研 究 也 將 背 景 變 項 納 入 分 析 比 較 ， 以 性 別 、 年 齡 （ 年 級 ） 、 父 母 管 教 方 式 、 與 手 足 關 係 、 家 庭 社 經 地 位 等 個 人 或 家 庭 因 素 的 探 究 最 多 ， 出 生 序 、 家 庭 結 構 等 因 素 的 探 究 文 獻 較 少 ， 但 是 這 些 家 庭 文 化 背 景 ， 都 有 可 能 對 社 會 計 量 地 位 產 生 影 響 ， 故 而 本 研 究 將 這 些 背 景 變 項 納 入 探 討 ， 歸 納 整 理 敘 述 如 下 。

一 、 國 小 學 童 社 會 計 量 地 位 現 況 的 相 關 研 究

影 響 兒 童 社 會 計 量 地 位 的 因 素，根 據 文 獻（ 李 佳 玲，2000；李 雅 芬 ， 2003； 蘇 秋 碧 ， 2000； 蔡 其 螢 ， 2004； 顏 秀 真 ， 2000； 廖 信 達 ， 1988；

鄭 婉 妮，1996；Newcomb et al.,1993）大 致 可 以 從 受 歡 迎 與 被 拒 絕 兩 極 端 組 的 形 成 原 因 來 探 討 ： 兒 童 若 是 有 較 多 的 正 向 行 為 與 正 向 特 質 ， 例 如 ： 合 作 、 體 貼 、 自 信 、 具 有 幽 默 感 、 樂 於 助 人 、 外 表 具 有 吸 引 力 、 健 康 有 活 力 ， 認 知 能 力 與 社 交 能 力 較 佳 ， 則 受 同 儕 歡 迎 。 反 之 ， 兒 童 若 是 有 較 多 負 向 行 為 與 負 向 特 質，例 如：攻 擊、破 壞、憤 怒、拒 絕、沮 喪、退 縮 ， 較 缺 乏 社 交 能 力 及 認 知 能 力 ， 語 言 不 當 ， 則 會 被 同 儕 拒 絕 ， 無 法 擁 有 良 好 友 誼 關 係 。

雖 然 尌 研 究 對 象 而 言 ， 國 內 探 討 社 會 計 量 地 位 有 關 的 研 究 ， 以 國 小 階 段 的 研 究 最 多 ， 但 是 揭 明 國 小 學 童 社 會 計 量 地 位 各 類 組 分 佈 情 形 的 文 獻 並 不 多 。 李 雅 芬 （ 2003） 以 屏 東 縣 四 、 六 年 級 學 生 為 研 究 對 象 ， 發 現 班 級 中 以 受 歡 迎 的 兒 童 人 數 居 多，比 例 占 20.8%，而 被 拒 絕 兒 童 占 17.9%，

顯 示 兒 童 在 填 寫 負 提 名 時 會 集 中 於 共 同 討 厭 的 對 象 ， 而 選 擇 喜 歡 的 同 學 則 較 為 分 散。蔡 壹 亘（ 2005）以 台 北 市 五、六 年 級 國 小 學 生 為 研 究 對 象 ， 也 發 現 班 級 中 受 歡 迎 兒 童 多 於 被 拒 絕 兒 童。潘 秀 雯（ 2006）、余 美 蓮（ 2009）

針 對 學 前 兒 童 的 研 究 ， 兩 者 研 究 結 果 都 顯 示 ： 帅 兒 同 儕 的 社 會 計 量 地 位 以 帄 均 組 者 較 多 ， 受 歡 迎 者 次 之 ， 受 爭 議 組 最 少 。

另 外 探 討 兒 童 社 會 計 量 地 位 穩 定 性 的 研 究 也 是 焦 點 方 向 ， 鄭 婉 妮

（ 1995）對 臺 中 縣 某 國 小 255名 學 齡 兒 童 長 期 追 蹤，從 樣 本 二 年 級 追 蹤 至 五 年 級 ， 施 測 四 次 社 會 計 量 問 卷 ， 發 現 受 歡 迎 組 、 被 拒 絕 組 在 換 班 前 、 後 穩 定 性 最 高，受 爭 議 組 是 最 不 穩 定 的，次 為 受 忽 略 組。李 伊 珮（ 2006）

的 研 究 顯 示 學 前 兒 童 社 會 地 位 穩 定 ， 期 初 至 學 期 末 社 會 計 量 分 數 達 .62~.81高 相 關 ； 陳 冠 瑾 （ 2009） 比 較 國 小 學 童 在 課 後 照 顧 班 與 原 班 社 會 計 量 地 位 的 差 異 變 化，結 果 顯 示 維 持 其 社 會 計 量 地 位 佔 30.9%，有 變 化 者 佔 69.1%， 可 見 在 不 同 環 境 下 、 不 同 的 相 處 時 間 下 及 不 同 的 同 儕 關 係 中 ， 大 部 份 兒 童 的 社 會 計 量 地 位 是 會 隨 之 改 變 的 ， 但 是 李 佳 玲 （ 2000）

的 研 究 指 出 ， 被 拒 絕 的 帅 兒 社 會 計 量 地 位 穩 定 性 極 高 ， 而 普 通 組 的 穩 定 性 最 低 。 研 究 者 認 為 這 可 能 因 為 被 拒 絕 帅 兒 一 直 重 複 負 向 的 行 為 ， 缺 乏 社 交 技 巧 之 故 ， 因 此 ， 協 助 改 善 被 拒 絕 組 的 訓 練 ， 是 有 需 要 的 ， 而 普 通 組 帅 兒 介 於 正 向 提 名 與 負 向 提 名 相 等 的 社 會 網 絡 中 ， 隨 時 可 能 因 行 為 的 錯 誤 模 仿 ， 而 導 致 不 佳 的 人 際 關 係 ， 故 而 也 需 要 注 意 。

二 、 年 級 與 社 會 計 量 地 位

林 雯 菁（ 2001）以 台 中 縣 某 國 小 四、五、六 年 級 共 929名 學 生 為 對 象 的 研 究 中 ， 發 現 年 級 在 其 社 會 計 量 地 位 之 分 布 未 有 顯 著 的 差 異 ； 李 雅 芬

（ 2003）以 屏 東 縣 978名 國 小 四、六 年 級 學 童 為 研 究 對 象，也 有 相 同 的 結 果 。