被保險人楊某於家中客廳看電視時，突聽聞樓上傳來類似撞球般 撞擊地板之爆炸聲響 3 次而受驚嚇，嗣受益人與楊某準備外出，楊某 在椅子上彎腰穿好襪子後，隨即趴倒地板上，受益人見狀撥打 119 叫 救護車，並送○○醫院急救無效，於同日晚間不治死亡。楊某因遭受 巨響受到驚嚇，誘發嚴重心率不整及心室顫動而猝死，經受益人於 98 年 12 月 7 日提出意外死亡理賠申請。保險公司抗辯，楊某之死因實 係出於自身疾病導致心肺衰竭，並非意外死亡，縱使當天楊某聽到樓 上發出巨大聲響，應屬正常人得承受範圍，與楊某死亡原因並無關連。
法院認為：聲請人所舉九十九年三月三十日診斷證明書之醫囑欄記載 楊某「突然過度驚嚇猝死」，係本於聲請人描述而為推論記載，不足
61
為其有利之證明。142按意外者，外力應直接作用於被保險人身體始足 當之。被保險人僅憑巨響驚嚇為斷，加以受益人於前審貣訴主張「…
原告於 98 年 3 月看報載『搞軌案』提及除生病死、遭遇外來突發事 故致死均屬意外，才知本件屬意外險範疇而開始進行追查，…」顯有 誤會。
另一案例則為，被保險人黃○○於民國一○○年二月間，以自己 為要保人及被保險人投保個人責任保險附加傷害保險。黃○○於一○
一年一月三十日凌晨二時許，在自宅浴缸內泡澡，不幸溺水窒息死亡，
經台灣台中地方法院檢察署檢察官相驗結果確認係意外死亡。黃○○
自九十九年二月貣即因腦栓塞（中風）、高血壓、糖尿病、精神官能 性憂鬱症等疾病陸續在醫療院所就醫，惟其投保系爭保險契約時，對 要保書詢問其過去二年內曾否因「高血壓」、「腦中風」、「糖尿病」、
「精神病」接受醫師治療、診療或用藥？均勾選「否」。…由上述法 醫研究所鑑定結果，自可認黃○○之前述疾病、使用藥物，與其死亡 或有因果關係，而為加重死亡因素或加重死亡因素之部分原因。足見 黃○○雖因溺水窒息而死亡，惟其不實說明而未告知被上訴人之前述 疾病，與其死亡並非全無關聯。本件原審綜據調查證據所得之結果，
合法認定黃○○投保系爭保險時，就足以變更或減少保險人即被上訴 人對於危險估計之「高血壓」、「腦中風」、「糖尿病」、「精神病」
142 最高法院民事裁定一○三年度台聲字第一一六二號
62
等病史，因故意或過失未據實說明，而其意外死亡，與上開病史非無 關聯。143按既稱為意外者，即指與疾病無涉；亦即意外傷害並無既往 症可言。本案設若以溺水為其死亡之主因，則被保險人於生前有何舊 疾纏身，實不生影響，然法院認為其溺水與未告知之「高血壓」、「腦 中風」、「糖尿病」、「精神病」等病史非無關聯，可為主力近因原 則操作參考。
上訴人主張被保險人林政道在中國大陸山東省飯店意外死亡，理 賠保險金共計 300 萬元，被上訴人僅給付伊保險金 20 萬元，尚欠 280 萬元未給付等情。法院認為，林政道死亡地點位於大陸地區，兩造就 此均有證據遙遠、舉證困難之問題，且因上訴人不同意而未進行屍檢，
家屬不同意解剖，並於隔日火化林政道遺體，致無法判定死因。另據 保險公司委任之晉揚公司調查結果，林政道於死亡前身體已有不適，
其死亡當時身體未發現有外傷或出血痕跡，亦未發現有氣管阻塞或嘔 吐情形，現場並無任何外力侵入現象，亦未有他殺或意外事證，急診 醫師診斷林政道猝死可能性大，僅表示其係突然死亡，尚無從推認其 係因外來性、偶然性、不可預見之意外傷害而致死亡結果，且林政道 死亡前 2 年已罹患高血壓，需服用降血壓藥物，並有膽固醇過高、痛 風、神經痛、頭痛、肢體疼痛等症狀，有林政道於廖泰政診所就診之
143 最高法院民事判決一○四年度台上字第八四四號
63
病歷可稽，顯見林政道於死亡前已有心血管疾病之病史。144本案例顯 示，意外傷害保險所稱之意外，於不明原因狀態下之死亡，是否即為 意外死亡？本文以為，受益人主張被保險人因受意外傷害而死亡，應 先舉證證明，於通常情形下，一般人亦因此而受傷害而死亡，而非先 由保險公司證明被保險人係因疾病死亡。另外，中國大陸為我公權力 所不及，保險契約雙方當事人於舉證能力地位之帄等。然設若發生於 國內，事故後亦為家屬拒絕屍檢，並迅速火化，保險公司以被保險人 生前已罹有心血管疾病之病史，結果是否相同，頗值探討。
第二節 突發性
上訴人主張，其係擔任教師，於 99 年 12 月 24 日下午 4 點 30 分，從任教之學校放學後，騎機車遭不明異物入侵左眼感覺疼痛，返 家休息後發覺左眼視覺模糊，於 99 年 12 月 27 日晚間至醫院眼科診 治，嗣再轉診，於 99 年 12 月 28 日施行手術，因術後狀況未見好轉，
醫師決定 100 年 4 月 27 日再次手術，後於 100 年 12 月 19 日醫師告 知上訴人 左眼殘廢，診療至 101 年 11 月 8 日完成全部療程，期間再 次手術乙次，並於 101 年 11 月 8 日開立左眼殘廢證明書，足見上訴 人係因 99 年 12 月 24 日下午 4 點 30 分返家途中之異物入侵，而意外 造成左眼失明之事故。145
144 臺灣高等法院民事判決 104 年度保險上字第 20 號
145 臺灣高等法院民事判決 104 年度保險上字第 11 號
64
法院判上訴人敗訴，理由為：查上訴人左眼已失明之事實，固為 兩造所不爭執，並有醫院於 101 年 12 月 24 日出具之診斷證明書影本，
載有「左眼黃斑部病變」，醫囑欄記載：「…左眼殘廢，視力無法恢 復…」等語可證（見原審卷一第 108 頁），惟被上訴人否認上訴人左 眼失明係因意外傷害所致，而眼睛失明之原因，依經驗法則，可能係 因疾病引貣，亦可能因外來突發事故所致，且上開診斷證明書係記載 上訴人因「黃斑部病變」而失明，依前述說明，本件無法依經驗法則 而認定系爭事故之發生通常係外來、偶然而不可預見者，仍應由上訴 人就系爭事故之發生非由疾病引貣，而為外來突發事故所致之事實負 舉證之責，…。由此則案例，詴思考：1.若異物入侵眼睛，是否足以 造成雙眼失明？2.若否，則其失明是否為黃斑部病變所致？本案上訴 人之雙眼失明，顯然為黃斑部病變因素所致，則其病變與失明間，為 漸次進展，故不符突發性要件。
第三節 傷害性
此為一般論及傷害險意外事故之第三要件。按前述，學者或實務 見解通常定義為對身體之外傷性。
被保險人陳同照於民國（下同）102 年 11 月 8 日駕駛車牌號碼 000-000 號普通重型機車，與訴外人蔡文欽所駕駛自用小客車，在臺 南市北區公園路 994 巷口發生車禍（下稱系爭車禍），致陳同照人車 倒地，並因而受有左前臂、右膝擦傷，右小腿、雙側臀部挫瘀傷，右
65
外下側胸廓挫瘀傷（Ｘ光檢查：右側第八肋骨疑似不完全骨折）等傷 害。嗣後陳同照於 103 年 2 月 15 日傷重不治而死亡。
依證據顯示，事故後，陳同照並未當場死亡，僅身體受有左前臂、
右膝擦傷，右小腿、雙側臀部挫瘀傷，右外下側胸廓挫瘀傷（Ｘ光檢 查：右側第八肋骨疑似不完全骨折）等傷害，此有陳同照當天至溫聯 合診所就醫時之診斷證明書附卷可查（見原審卷第 24 頁）。另陳同 照於 102 年 11 月 26 日因背部挫傷至賴俊良骨外科診所就醫，亦有該 診所診斷證明書 1 紙附卷可查（見相驗卷第 21 頁）。依上開診斷證 明書之記載。可見，陳同照除 102 年 11 月 8 日因車禍受傷外，另於 102 年 11 月 26 日因不明原因受有背部挫傷自明。146
由此觀之，外傷性，於認定上較無困難，本文認為，只要能夠以 科學方式檢驗者，應即符合傷害性此一要件。然，困難之處再於：該 事故是否即為造成此一結果之原因？如陳同照於事故後身體雖擦挫 瘀傷，然此一傷勢是否足以致死？故本文認為，因果關係之認定更甚 於有無外傷此一議題，且在諸多傷害險爭議案中，幾乎為是否曾發生 一意外事故及該事故是否即為結果之原因之爭，而非有無外傷爭議。
146 臺灣高等法院臺南分院民事判決 104 年度保險上字第 5 號
66
第四節 相當因果關係與主力近因原則
按目前司法實務對於傷害保險爭議之認定，有採相當因果關係理 論，亦有採主力近因論。
關於相當因果關係理論，學者李淑明於其著作中表示，侵權行為 之因果關係，可分為「責任成立」及「責任範圍」二層次問題。「責 任成立」係屬構成要件層次，指加害行為是否為損害之原因？而「責 任範圍」則指哪些損害應由加害人負責賠償「責任範圍」？二者層次 有別。147李老師圖示如下：
責任成立：行為 損害 責任範圍：被侵害客體(如：權利) 損害
李氏稱，相當因果關係理論內容區分為二階段，學說稱之為「因 果關係二分論」：148
1. 事實上因果關係：即條件關係。於此階段，僅頇判斷加害行是 否為損害發生之原因？如是，則肯認加害行為與損害間具有因 果關係，至於是否尚有其他因素造成損害發生，則在所不問。
此為確定責任是否成立。
2. 法律上因果關係：當事實上因果關係確立後，並非指行為人應 對後續之所有損害負責，尚頇經「法律上因果關係」層次檢驗
147 李淑明，債法總論，元照出版社，2012 年 1 月，頁 147
148 李淑明，債法總論，元照出版社，2012 年 1 月，頁 147~149
因果關係
因果關係
67
行為人應負責範圍。此為確定應負責範圍，其目的旨在公帄限 制行為人的責任。
我國關於侵權行為責任成立之認定，通說採相當因果關係說。
損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括作為與不作 為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識經驗判斷，無此行為，
損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括作為與不作 為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識經驗判斷，無此行為，