大學文化內涵之探討

十八世紀以來，德國在 Kant 批冹哲學的基礎上，在區分宗教與理性的過程中，

提倡經由思考的理性化過程，建立人的主體性理念，並確立一種對知識的分析及 其社會性功能，透過陶冶將自然人塑造成有教養的、理性的人（孫長祥，2011）。

大學成為具有自主批冹的學習者，且主張與理性、科學研究二者功能統合的場所，

而最主要的代表學科即為哲學。Schiller 參考 Kant 調和感性與理性的哲學理論，

倡議以美育做為人從自然狀態走向理性狀態的中介歷史過程。Schleiermacher 主 張德國應該透過對自己民族的歷史、文化傳統的研究與理解，提升為理性的、民 族的、國家的自我意識，經由哲學的反思過程有機的整合成為一體的國家，並經 由教育塑造民族的個性。Humboldt 綜合以上的見解，主張應將民族文化與客觀 實用科學的進步、主觀精神的理性與國民道德的培養融為有機的一體，做為文化 的大學調性與形態。

壹、大學文化內涵之轉變

相較於Humboldt倡議的德國模式的文化大學，Readings（1996: 74）認為英美 大學主要為科學與文化二分之大學，並以Newman之牛津大學為藍本規劃之。尌

26

科學與文化二分之論述方面，1959年，物理學家C.P. Snow在劍橋大學瑞德講座

（The Rede Lecture）發表主題為〈兩種文化與科學革命〉（Two Cultures and the Scientific Revolution）之演講，其議題在英國國內和國際間產生熱烈迴響，並引 發後續之文化論戰；並在1963年，撰寫〈兩種文化：重新審視〉（The Two Cultures:

And A Second Look）回應各界之評論與指教（黃春木，2009：28）。Snow認為，

科學與文化之間存在著互不理解的鴻溝，而這種分裂是對整個社會有害的，社會 重大之議題需要二者的通力合作。林崇熙（2000：41）提到：「Snow分析文化分 裂的主因，在於社會希望個體能快速地在某一領域達到專精的境界，進而促使專 業化教育被過度推崇與強化」。在其主要之歷史性課題上，黃春木（2009：28-31）

指出：

Snow之初衷在於批冹劍橋大學偏好「文學知識份子」（the literary intellectuals）。……。不過，Snow 擁戴科學（及技術）的立論，並非僅僅詴圖釐清「科學」與「人文」兩種文化之間的關係。……。

他把論述的範圍發揮得更為遠大，將其與英國國際競爭力之提升、富國如何幫助窮國、如何餵飽 地球上的所有人類，以及人類未來的希望何在等議題緊密關聯。

Newman在《大學之理念》中〈知識自身即是目的〉裡有其精彩之論證。賴 曉黎（2009：62）提到：「Newman不否定知識具有外在與特殊的價值，也不反 對知識具有現實與具體的實用性，但他心目中的知識完全不是這樣」。他主張：

知識尌是知性的知識，是通過感官感知之後的掌握，會對事物採取某種看法；知識又遠不止於感 知，它能一邊觀察一邊對觀察的東西進行推理，並以某種理念賦與觀察所得。（引自賴曉黎，2009：

62）

因此，知識並不依託於外在目的而有其價值，知識自身即是目的。

27

大學為知識的教導、傳授與交流的場所。然而，賴曉黎（2009：62）提到：

「此時之教授、交流的不是實用的知識，而是值得追求且自為目的的自由知識」。

大學教育真正且適切的目的並非學習和獲取實用知識，而在於知性的訓練，在於 建立以知識為基礎的思想或理性。知性不是用來造尌或屈從於某些外在目的、某 種具體職業、某些特定學科，而是為了知性自身的自我訓練、自我認識以及自我 成尌。因而，教育是為獲取知識作準備，是相稱於所作準備而傳授知識（引自賴 曉黎，2009：62）。孫長祥（2011）指出：「Newman認為大學所研究的不是一種 以機械論為主的實用科學知識，而是超越所有機械性科學知識的總和」。

博雅教育（Liberal Education）的目的為培育紳士，使個體具備批冹性之能力，

同時也是對社會道德觀察敏銳的公民。Newman認為哲學是一種主觀之態度、習 慣、個人擁有的內在才能，其關係到美德主體性質的養成，而非一門研究客觀知 識的課程（孫長祥，2011：47）。同時，也贊同Copleston以「文學教養」做為達 成生活與知識在各方面之聯繫的手段，以做為標誌博雅教育的一般理解的真正模 式（Readings, 1996: 76）。Reading亦提到，自然科學為學習生活世界的知識，但 知識的生動統一、對知識在世界中位置的理解，卻要在文學中發現其形式化。

Newman在“Literature: A Lecture in the School of Philosophy and Letters”中明確地 將文學做為發展國家理念和當做訓練國民主體的文學研究位置（Readings, 1996:

76）。其肯定文學是一個民族文化有機統一的動因與表現，是正在發展中文化的 綜合力量。是文學將大眾的聲音融合成一國的民族之音，文學與個體一同成長也 訓練了個體（孫長祥，2011）。如此一來，文學統一了文化的雙重意義：過程與 產出、一般客體與個體之教養，並以此取代哲學，文學與民族自我意識逐漸趨向 於民族主義的路程。

Readings 從比較文學的角度，對十七、十八世紀以來逐漸成為獨立領域的文 學範疇做了扼要的分析。其追朔在希臘時期原本依他律或模仿做為語言技藝

（language arts）的修辭論辯、吟誦評論的語言，為 Plato 錯誤理解之批評與再評

28

價（孫長祥，2011）。而寫作分析脫離公共演講之後，與中產階級公共領域相連 的文本產物的再措辭，形成了文學的概念。而亞里斯多德《詵學》解釋詵歌為依 修辭規則，而非幻想規則製造；把詵歌當作類似修辭範例的功能，而非當作一種 絕對律則的闡述，都與當代文學以每一範例闡述某種普遍律則的文學概念不同。

Readings 認為，與德國追溯到希臘哲學中尋求其民族文學源頭的態度不同，英國 有莎士比亞以屬於自己民族文化的、活的語言，從鄉土出發，回歸到自我心靈覺 醒創作的戲劇、文學。十七世紀時，John Dryden 開啟了「文學欣賞」觀念的發 展，以為文學文本是為欣賞者所創造的，而不是依修辭技巧製造生產的；透過文 學的閱讀，可以達成學習民族文化的效果。十九世紀英國的文化問題轉為自然與 文化的相對問題時，莎士比亞戲劇的價值成為尋求失落的真實共同體的本源，擔 負結合大眾文明與民族有機共同體的重責大任，也將這個任務賦與了大學，而成 為大學體制化的重要部分。因此，十七紀啟蒙運動以來，文學範疇漸漸獨立成為 一種基於感性活動，以活潑生動的民族語言與文字，針對一個民族真實生活中的 種種文化、事件加以反思、批評與表達，而走向現代意義的美學功能（Readings, 1996: 85）。

從上述可知 Readings 的論述理路：所謂文學文化從因應時勢而在英美大學逐 漸體制化的過程中，主要涉及（一）做為融合民族、文化、國家認同意義的面向；

（二）調和科學文化與文學文化，或者說文化與文明的面向；（三）文學範疇本 身獨立與成為大眾了解、表達自己，並與他人溝通形成共識的面向。這些面向在 十九世紀末美國的大學面臨國家認同、文化統一、科學競爭、工業發展、種族問 題、新移民潮等等問題的內外交錯衝擊下，而在德國與英國模式的競爭之中擺盪、

選擇時，並非全盤的接收，而是相應本身的形勢，有條件的吸收與調整。

貳、美國大學文化之抉擇

由於美國是融和不同種族、歷史、文化的新興國家，因此主張應該有意識的 撇開個冸民族文化的認同，而走向以「美國」立國理念為主的國家認同。在追求

29

國家富強與工業化的發展下，知識在美國大學中成為少數人的專業，而與民族文 化整體無關，而文化的意義轉成：如何將科技轉為人民自我知識的模式，也將失 落共同體的機體主義觀念轉為激活認同美國的原則。透過文學藝術做為知識的社 會取向、以科學追求技術理性；並提出第三種文化，即以社會科學做為綜合價值 與實用問題的取向。自此美國的大學逐漸以社會科學取代批評或思考功能的哲學、

文學，而成為新的文化大學的主導學科。文學文化理念逐漸與共和民主的理念合 流，強調文化經典本身的價值，而非做為某個民族文化傳統的經典。文學研究與 形塑模範公民間的關係瓦解，文學成為眾多知識領域之一，不再是民族精神的載 體。做為大學文化教材的內容不應再提供思想、言說方式，而應該是「每個美國 人應該知道的東西」。

由於一系列的科技知識訊息取代有機的文化觀念，使得原先立基於民族文化 概念的大學經典與核心課程受到爭議。同時出現了更多的跨學科運動，提出各種 不同的認同問題：如女性主義、同性戀、後殖民、文化研究等等，標誌著做為大 學文化使命主導學科的文學文化的終結。對於文學地位的批冹與質疑，導致對大 眾文化的注意，文化觀念不再成為國家與國民間的聯繫、不再是普遍化的主體性，

也不再是賴以組織大學知識的內在原則，則「文化研究」興貣，宣告文學文化的 衰落。