2.11 研究對象
本項調查的樣本以分層抽樣方式進行選取，依據台灣教育部於民國 92 發佈的 大專校院基本資訊中的16 學群(72)為分層依據，再依據每個學群所包含學系數目為 每一層的抽樣母數，在抽樣誤差為0.05 下訂出各學群之抽樣樣本數（詳如表 3），
共計239 學系。而每學群由哪些學系進行問卷調查則是以亂數表隨機抽樣出各學 群中受訪之學系。每個學系的樣本數則是參考Occupational exposure sampling strategy manual (73)中採樣樣本數之估算公式所計算出來，該公式包括下列幾項假設 與設定：(1)每一學系有至少 10%的學生有意願選修安全衛生通識課程，(2)在 type I error α=0.1 設定下，(3)每學系有意願修課的學生中至少有一位學生被抽樣到，綜 合前述條件所計算出每個學系樣本數為22。故請受訪學系隨機請該系 22 位大學生 填寫問卷後寄回。共發出5258 份問卷。
2.12 問卷內容
本項調查使用不記名問卷方式進行調查，問卷內容主要有兩部分（詳見附件 1）：
（1）填答者基本資料及修課經驗，包含如學系、年級、性別、填寫問卷前有沒有 修過安全衛生相關通識課程，有沒有興趣選修安全衛生通識課程之意願及理 由等。
（2）對安全衛生課程議題之瞭解程度與學習興趣，此部分共列出 30 個安全衛生 相關課程議題，如火災爆炸、呼吸防護、化學性危害、生物性危害等等，分 別詢問學生的瞭解程度與學習興趣，並使用李克特(Likert)4 點式量尺（以 1
至4 分計分，瞭解程度的選項為「非常不瞭解」、「不瞭解」、「瞭解」、
「非常瞭解」對應給1、2、3 及 4 分；而學習興趣的選項為「非常沒有興趣」、
「沒有興趣」、「有興趣」、「非常有興趣」對應給1、2、3 及 4 分）來計 算瞭解程度與學習學習興趣，其中分數越高，表示有越高的學習興趣及瞭解 程度。
2.13 資料分析
若問卷有資料填答不完整者視為漏失資料，不納入該項題目分析。此外，若 填答者若為研究生，整份問卷亦不納入分析。資料分析前有三個項目分別再進行 了進一步的歸納與計算。抽樣時所分的16 學群在依據其屬性再歸納成生命與健康 學群、理學學群、工程學群、人文學群與社會科學學群等五大學群，各學群的歸 屬請參考表2。
而有關學生對於 30 個安全衛生議題的學習興趣與了解程度部份則是將每個人 對於其所勾選的30 個議題的學習興趣進行平均值計算，再將所有回應者的學習興 趣進行總平均，該平均值即為區分高低學習興趣的基準；了解程度也是採取相同 的計算方式。
回收之問卷數據使用 SPSS 統計軟體進行描述性統計，呈現本次研究填答學生 之基本特徵分佈情形，而基本特徵分布比例之統計則以卡方檢定分析之。而對於 學生個人相關因素(如學系、年級、性別、以前有沒有修過安衛相關課程、對於安 全衛生議題之學習興趣與了解程度等因素等)與修課意願間的關係則是用邏輯式回 歸進行分析，而該邏輯式回歸模式的變項「對於安全衛生議題之學習興趣」與「對 於安全衛生議題之了解程度」是以每位學生其30 個議題之學習興趣平均值與了解 程度平均值計算，並以四分位數做為不同程度組別的分組依據，此項分析則使用 SAS 統計軟體進行分析。所有分析之顯著意義機率均設定為 0.05。
2.2 研究結果
2.21 參與對象基本資料
本次調查共回收從66 大學校院 239 個學系 4474 份問卷，所有研究對象的基本 資料如表4 所示。男女性別比例接近 1，年級分布則以二年級最多(33%)，一年級 次之(28%)，三年級與四年級分別佔 22%與 17%。在學群分布方面有 53%比例學生 來自生命與健康學群、理學與工學學群，47%則來自人文與社會科學學群。性別在 不同學群中的分布並不一致(χ2 =456.742, df =4, p < 0.001)，這應該與男生偏好學習
2.22 影響學生選修安全衛生通識課程意願的因素
表5 的邏輯式回歸顯示學生的學群背景、過去有無選修過安全衛生相關課程與
現在對安全衛生學習興趣高低是影響修課意願的顯著因子。與社會科學學群相比 較，生命與健康學群、理學與工程學群有較高的修課意願(OR 分別為 1.68、1.42、
1.69，p<0.05)。過去有過安全衛生修課經驗的學生對於此項安全衛生通識課程有較 高的修課意願(OR = 2.40，p<0.05)，而對於安全衛生有較高學習興趣者也有較高的 修課意願的發現也是可以被預期及理解的趨勢。
2.23 依學生學習興趣而建議的課程議題組合
依據所計算出學生對於30個安全衛生議題的學習興趣平均值，依學群不同進 行了排序比較。發現每個學群有其各自學習偏好的議題，但所有學生學習興趣的 總平均排名的前10項議題，包括緊急應變、火災爆炸、個人防護具、健康管理、
急救、生物性危害、電腦危害預防、危害通識、呼吸防護、意外的分析與預防等，
在不同學群中皆屬排序前端的共同性相當高。若同時考量所有學生所反映的對於 30個安全衛生議題的學習興趣平均值及瞭解程度平均值，圖1的分類可作為課程設 計組合上的參考。而最後建議教育部推動的通識課程議題為包含16個議題共32小 時的方案，詳如表6所示。
2.3討論
藉由全面性抽樣調查以了解台灣大學生對於安全衛生通識課程的學習興趣，
可發現不同科系背景的大學生對於安全衛生議題的學習興趣各有不同之處，但因 通識課程的特性即是讓所有不同科系（安全衛生專業科系除外）的學生有機會一 同學習安全衛生，故課程內容規劃力求兼顧專業與涵蓋最大多數學生的需求與期 待。對大多數的大學生而言，有較高學習興趣的議題共同性很高，因此這部份的 10 個議題（包括緊急應變、火災爆炸、個人防護具、健康管理、急救、生物性危 害、電腦危害預防、危害通識、呼吸防護、意外的分析與預防）建議可優先考慮 納入課程當中。其他不被學生所了解或學生學習興趣不高的議題，則建議選擇部 分融入課程當中。除可減少學生因缺乏學習興趣而影響修課意願外，也提供機會 讓學生認識那些可能因為不了解而不想學習的部份。
學生對於30 個安全衛生議題所反應的興趣高低與了解程度若以整體平均值做 為劃分，可以觀察到有12 個議題是落在低興趣與低了解程度的區塊(圖 1 的 C 區)。
這12 個議題中有些議題可能因為看似與特定專業有關(如營建安全、機械安全、實 驗室安全衛生法規等)而讓非該科系的學生覺得既不了解也沒有興趣去學習，但也 可能因為某些議題的名稱過於專業(如游離輻射、非游離輻射等)，讓學生無從揣摩 該議題的內容而導致缺乏興趣。因為問卷僅列出議題名稱而未有註解或說明，也 未詢問原因，因此無法進一步判斷學生選擇的依據與原因。在兼顧學生的學習興 趣與安全衛生的專業判斷下，建議形成的教材模組包括16 個議題(請參閱表 6)共 32 小時，提供大學院校開課使用。但同時教育部也將所調查的 30 個議題均研發成 每個議題2 小時的教材，以供學校開課老師可以因應各自不同需求而使用。
而調查中發現有過安全衛生相關課程修課經驗者的比例很低(13%)，這與伍氏
(52)於2005 年針對南部 10 所大學的修課學生與對照組所調查的過去修課經驗比例 (實驗組:14.4%; 對照組:16.9%)差異不大。而邏輯式回歸分析結果顯示有過修課經 驗者對於繼續學習的意願比沒有修課經驗者顯著的高(OR=2.40, 95%
C.I.=1.87-3.09)。此外，主修自然科學相關科系的學生表現了比主修人文社會相關 科系有更高的學習興趣(表 5)，推測可能是因為台灣學校教育制度設計上讓高中就 讀自然組學生因為實驗課、物理、化學、生物等科目的學習而比社會組學生更有 機會接觸到安全衛生相關概念，因此，越早讓學生有機會接觸安全衛生，對於日 後的相關學習會有正面幫助。