4.11 研究對象
本研究立意選擇輔仁大學與實踐大學二校於96學年下學期所開設之安全衛生 通識課程進行教學介入研究。以選修輔仁大學「職業安全衛生概論」（54人參與）
及實踐大學「職業安全與衛生」（53人參與）通識課程學生為實驗組，再以選修 輔仁大學「環境污染與健康」（49人參與）及實踐大學「氣候變遷與永續發展」
（49人參與）通識課程學生為對照組。
4.12 研究架構與流程
由於學校情境，不可能為了教學實驗需要，以隨機分配來編班，故僅能就現 有的教育情境，作最有效的控制(74)。因此，本研究採準實驗設計中的「不等的前 測－後測控制組設計」，如圖2所示。而為評估此項教學介入的延續效果，除了實 驗組與對照組於教學實驗介入前後分別進行「大專校院安全衛生認知與態度評量」
之前測（Pretest）與後測（Posttest），以評估教學介入的立即效果外。此外，實驗 組於教學介入完成後第4週（即間隔1個月）再進行一項延宕測（follow up test），
以追蹤教學介入後的延續效果。本研究的教學介入評估範圍僅包括8個議題，即此 安全衛生通識課程中的一半內容，每個議題於每週課堂上講授2節(100分鐘)，除了 第1周(生物性危害)與第8周(危害通識)位了問卷施測而設定講授時間為70分鐘。
此8個議題分別為化學性危害、生物性危害、危害通識、噪音、游離輻射、非游離 輻射、呼吸防護、個人防護具(教案表如附件3)。實驗組的介入實施同時控制了以 下因素：時間(同一周)、上課議題內容與先後順序(如圖2)及授課講師ㄧ致，以減少 因課程內容不同及授課講師不同而導致介入之品質有所不同。
4.13 研究工具:問卷
本研究採用自編之「大專校院安全衛生認知與態度評量」問卷（附件4）進行
評估。問卷之編制係參考國內外相關文獻、課程教學目標及學者專家建議而成。
級、過去是否修過安全衛生相關課程、過去與現在是否有打工、打工類別、打工 時是否有接受過安全衛生教育訓練、是否有在工作時受過傷、是否有親友曾經在 工作場所意外受傷(包含職業疾病、傷害、殘廢或死亡)、是否有親友從事安全衛生 相關工作(如勞工安全衛生管理員、師)、過去是否聽過安全衛生這個名詞等進行調 查。第二部份是「大專校院安全衛生認知評估」，以四選一的選擇題方式進行安 全衛生知識的評量。第三部分則是「大專校院安全衛生態度量表」，採李克特(Likert) 五點式自量表方式進行設計，共包含四個面向：一般安全意識、特定安全意識、
一般安全行為與特定安全行為，一般與特定的區分為特定安全意識與特定安全行 為係針對介入課程內容所設計。每一個題目為一完整的敘述句，由填答者依其實 際感受勾選最適當的選項。選項的五個尺度依序為「非常不同意」、「不同意」、
「無意見」、「同意」、「非常同意」。第四部分是「安全衛生自我效能量表」，
自我效能係指個體在特定情境中，對自己是否能成功地完成工作的能力知覺及判 斷。因此這部份的設計為設想一些情境，詢問學生對於這些情境有多少程度的把 握可以做到。同樣採李克特(Likert)五點式自量表方式進行設計，選項的五個尺度 依序為「非常沒有把握」、「不太有把握」、「中立意見」、「有把握」、「非 常有把握」。第五部分是「安全衛生行為意向量表」，行為意向是指反映個人對
從事某行為的意願，因此這部份是預設5 種情況，詢問學生未來進入職場後是否
願意採取這些行為。選項採李克特(Likert)四點式自量表方式進行設計，選項的四 個尺度依序為「一定不會」、「可能不會」、「可能會」、「一定會」。因為本 項介入實施無法觀察到學生行為上有無改變，因此採用可能影響行為改變的「自 我效能」與「行為意向」兩項來評估本介入課程是否在知識與態度外，也能對於 行為的改變有所影響。
本問卷之效度與信度分析分別採用下列方式進行。
1、問卷效度：採用專家審查方式確認問卷效度（content validity）。本研究之 自編問卷經初擬完成後，邀請包含安全衛生、教育和研究方法的5位專家學 者提供修編意見，再修訂為正式問卷。
2、問卷信度：由於「大專校院安全衛生認知與態度評量」問卷有3種類型的題 目，其中「大專校院安全衛生認知評估」為選擇題，而「大專校院安全衛 生態度量表」、「安全衛生自我效能量表」、「安全衛生行為意向量表」
為量表，故需針對其不同的特性而進行不同的信度分析項目，分析項目說 明如下；
（1）認知評估的題目：包括鑑別力分析與難度分析2項，題目依下列原則：
「先選出鑑別率較高的題目，然後再從中選出難度指數適中的題目」
進行題目之篩選。有關鑑別力分析與難度分析的進行方式分述如下：
A.鑑別力分析：鑑別力分析目的在於確定題目是否具有區分能力高低 的作用，其計算公式如下：D=PH-PL，D：鑑別力指數，PH：高分組 答對百分比，PL：低分組答對百分比。鑑別力指數通常介於-1.00到 +1.00之間，指數越高表示鑑別度越大，如果指數為0表示該題目沒 有鑑別度。如果低分組答對率高於高分組則表示該題目具有反向作 用，應淘汰之。人數太少、試題不清或正確答案錯誤都可能導致此 種情形。本研究採鑑別力指數達0.2以上為題目接受標準(39,50,75)。 B.難度分析：難度分析主要目的在確定每一個題目之難易程度，其計
算方式如下：P=( PH+PL)/2，P：難度指數，PH：高分組答對百分比，
PL：低分組答對百分比。難度指數以接近0.5的題目最為適宜，不過 要找到所有題目P值都接近0.5有實際上的困難，故有學者建議以 0.40~0.70為選擇題標準，也有學者建議以0.40~0.80為選擇題之標 準，0.55~0.85為是非題之選擇標準(50)。由於本研究之「大專校院安 全衛生認知測試」為選擇題型式，故以難度指數0.40~0.80為選擇標 準。
（2）安全衛生態度、自我效能與行為意向量表：此部分量表的題目採用「內 部一致性信度」(Cronbach α係數分析)進行題目篩選。而內部一致性 係數要多大才表示可靠，根據Henson的觀點，認為這與研究目的與測 驗分數的運用有關，如果研究目的在於編制預測問卷或測量某種構念 之先導研究，信度係數在0.5至0.6已足夠。當以基礎研究為目的時，
信度係數最好在0.8以上。當測驗分數是用來作為截斷分數之用而扮演 重要角色，如篩選、分組、接受特殊教育等，則信度係數最好在0.9
4.14 問卷預試結果
問卷預試之進行將選取與母群體特性相似的對象進行，故於96學年上學期徵 求9校選修開設安全衛生通識課程之同學協助進行預試，共223人參與預試，預試 結果共有23題認知評估題目符合篩選原則而納入問卷，而態度量表則是一般安全 意識7題(Cronbach α=0.82)、特定安全意識13題(Cronbach α=0.83)、一般安全行為6 題(Cronbach α=0,88)、特定安全行為11題(Cronbach α=0.83)；自我效能量表6題 (Cronbach α=0.80)；行為意向量表5題(Cronbach α=0.78)。
4.15 統計分析
本項問卷第2部分有關安全衛生態度評量部份均以1、2、3、4及5分對應5點式 量表的5個選項「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」、「非常同 意」，因此得分越高顯示填答者態度越正向。在自我效能部分則是以1、2、3、4 及5分對應5點式量表的5個選項「非常沒有把握」、「不太有把握」、「中立意見」、
「有把握」、「非常有把握」，因此得分越高顯示填答者對於一些安全衛生情境 下的作為把握程度越高。而在行為意向部份則是以1、2、3、4分對應4點式量表的 4個選項「一定不會」、「可能不會」、「可能會」、「一定會」，得分越高顯示 填答者行為意向越正向。
本研究使用統計軟體SPSS與SAS進行資料分析，分析項目包括以卡方檢定探 討實驗組與對照組基本組成之差異性、獨立樣本T檢定探討實驗組與對照組在學習 前其安全衛生知識、態度、自我效能與行為意向的差異、成對樣本t檢定探討實驗 組在介入後其在安全衛生知識、態度、自我效能與行為意向的立即改變與延續性 改變上的差異性。此外，由於學習成效結果為同一位學生前後量測3次，數據間有 相依性，故選用廣義估計方程式模式(Generalized Estimating Equation, GEE model) 進行在控制學生個人因素(性別、科系背景、年級、打工經驗、打工的教育訓練經 驗、是否有親友任職工安相關工作)等因素下介入之成效分析。所有分析之顯著意 義機率設定為0.05。
4.2 研究結果
4.21 研究對象基本資料
本研究共有 106 位學生在介入組，98 位學生在對照組。因後測與延宕測的實 施均在課堂上，因此施測時若有學生缺席就會損失該筆資料。後測共有83 位學生 在介入組，82 位在對照組。延宕測則是 73 位學生在介入組，73 位在對照組。表 13 顯示本次研究參與學生的基本描述性資料。不論是介入組或是對照組，男女的 分布比例是接近的。整體而言，本次研究參與學生以二年級居多(47%)年級，4 年 級次之(22%)，3 年級與 1 年級比例很接近(15%,16%)。但兩組間的年級分布並不一 致(χ2 = 19.808, df = 3, p < 0.001)。在有關過去是否有上過安全衛生相關課程部分，
一如預期，僅很少的學生有過安衛相關課程修習經驗，且都在對照組，因此也呈 現了兩組間的顯著差異(χ2 = 7.912, df = 1, p= 0.01)。另一個在兩組間分布有所差異 的項目是打工經驗(χ2 = 5.203, df = 1, p= 0.02)，介入組有較高的比例有打工經驗。
至於其他幾個項目，如：打工場所安衛訓練之有無、打工時受傷經驗之有無、是 否有親友在工作時意外受傷、是否有親友從事安衛相關工作，課前是否聽說過安 全衛生等都沒有顯著差異存在於介入組與對照組。
介入實施前實驗組與對照組不論是在安全衛生認知、態度、自我效能與行為 意向上均無顯著差異。(表 14)
在介入組與對照組中有參加前測的學生，再依其有無參加後測分組分析，結 果顯示兩組的未參加後測的學生與有參加後測的學生其課前的安全衛生認知、態 度、自我效能與行為意向上亦無顯著差異。(表 15)
在介入組與對照組中有參加前測的學生，再依其有無參加後測分組分析，結 果顯示兩組的未參加後測的學生與有參加後測的學生其課前的安全衛生認知、態 度、自我效能與行為意向上亦無顯著差異。(表 15)