安全區域長度檢核

58  僅能自行估計各區域之配置。本研究的估計方式為利用 google map[23]觀 察國內各機場空照圖，由空照圖可明顯看出有地障、水體、大型固定障礙

表4.4 國內機場安全區長度檢核表

60 

表4.4 國內機場安全區長度檢核表(續)

機場名稱 跑道端 檢核結果

七美機場 02 □

20 □

馬祖北竿機場 03 ●

21 ●

馬祖南竿機場 03 ■

21 ■

恆春機場 14 ■

32 ■

○公告長度合格；●公告長度不合格；□自行估計長度合格；■自行估計長度不合格

由表 4.4 可明顯看出國內公告且長度合格的跑道安全區數量極少，即 使自行估計的數據也納入比較仍有數個機場RESA 未達建議標準，且自行 估計之安全區尺寸未必確實達到安全區之設置規定，僅能供參考，顯見國 內不僅安全區域資訊嚴重缺乏，實際安全區尺寸也有不足，狀況在離島機 場較為明顯。

實際觀察空照圖發現，離島機場大多受制於地形限制，無法有效提供 安全區，且跑道地帶外緣常為懸崖或海岸，延長安全區之代價龐大，又機 場多僅日間開放，運量不高，故限制航機起降載重使航機跑道需求加上建 議安全區長度仍可控制在機場可用長度內應為較適宜措施，且可保持一定 安全性。此類機場也應嚴格管制起降，避免在天候不佳時起降而提高事故 風險；本島許多機場雖未公告安全區長度，但自行估計時發現由 eAIP 公 告長度配合空照圖計算得出之可用RESA 應可符合規範，若依照規範將該 區域適當整理後並公告，應可順利達到ICAO 規範之標準，但機場為何未 公告RESA 區域之原因則不得而知；RESA 長度不足者應可考量拓展至機 場外之可能性，以經濟評估方式計算改善投資效益。

由檢核結果對照機場現況，發現馬公機場與金門機場安全區雖不足，

但因跑道長度皆達3000m 以上，且未飛航跑道需求較長之機型，與現有最

大起降機型資料比較推測跑道地帶與安全區長度總和仍明顯高於航機需 求，較無迫切安全區改善需求，應可進行長期規劃逐年編列預算逐步改善 安全區現況；桃園機場 06-24 跑道及高雄機場跑道雖長，但有起降 B747 等大型航機，安全區長度雖達建議標準，但仍應確實管制起降重量與限制 起降環境以策安全，身為國家門戶的國際機場，為日後發展需求仍應盡速 考量跑道改善計畫；台北松山機場跑道較短，航班亦多，安全區域又未達 建議值，近期又因開放兩岸直航而可能有更迫切的跑道與安全區域需求，

有較迫切的安全區改善需求，本研究將以此機場為範例進行安全區改善方 案試算，詳細內容將第五章說明。

62