第二章 明末清初的「男色」的認識
第一節 「少艾」的男色化
二、 宋人疑經風氣
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
的解釋為線索，考察其系譜的變化與社會風氣的影響。
一、 傳統漢代注疏
問題始於《孟子‧萬章上》：
人少，則慕父母；知好色，則慕少艾；有妻子，則慕妻子；仕，則慕君；不 得於君，則熱中。14
東漢趙岐（?-201）《孟子注》曰：「少，年少也。艾，美好也。」15《楚辭》另有
「幼艾」一詞：
孔蓋兮翠旍，登九天兮撫彗星。竦長劍兮擁幼艾，蓀獨宜兮為民正。16 東漢王逸（生卒年不詳）注《楚辭章句》：
竦，執也。幼，少也。艾，長也。言司命執持長劍以誅絕兇惡，擁護萬民長 少，各使得其命也。17
王逸認為「艾」為年長之意，與「幼」相對，「幼艾」即年幼與年長，用來借代 萬民。實際上，「艾」訓為「老」，襲自《禮記‧曲禮》。18值得注意的是，「幼艾」
與「少艾」，「幼」、「少」可以互訓，但是趙岐與王逸分別對於「艾」卻有不同的 解釋。
二、 宋人疑經風氣
宋代開始，除了有學者沿用舊注，亦有學者對原注提出質疑，《孟子注疏》：
正義曰：少，年少也，艾，美好也者，蓋世之傳《孟子》者，以少女為少艾 也。按《說文》云：「艾，老也，長也。」又按《禮記》云：「五十曰艾。」
是艾誠老長之稱也，謂之少艾，安可乎？是則云：「艾，美好也」者，又不
入氏著，《歷史與思想》（臺北市：聯經，）頁。
14 趙岐注，孫奭撰，阮元審定，盧宣旬校，《重刊宋本孟子注疏》（台北市：藝文印書館，1965，
嘉慶二十二年江西南昌府學開雕），〈萬章上〉，頁 160-2。
15趙岐注，孫奭撰，阮元審定，盧宣旬校，《重刊宋本孟子注疏》，〈萬章上〉，頁 160-2。
16 屈原著，王逸注，《楚辭章句》（收入《景印文淵閣四庫全書》集部 1066 冊，臺北市：商務印 書館，1986），卷 2，〈少司命〉，頁 21。
17 屈原著，王逸注，《楚辭章句》，卷 2，〈少司命〉，頁 21。
18 孔穎達注，阮元審定，盧宣旬校，《重刊宋本禮記注疏》（台北市：藝文印書館，1965，嘉慶 二十二年江西南昌府學開雕），〈曲禮上〉，頁 39-1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
知何據，為之誤也，殆未可知。19
舊題孫奭（962-1033）的《孟子注疏》雖然被認為是偽作，但是被收入今本十三 經，仍有其重要地位。20《孟子注疏》引用《說文解字》與《禮記》，質疑趙岐 舊注，但是沒有進一步提出解釋，只說「殆未可知」。南宋洪興祖（1090-1155）
則認「艾」為應作「美女」解，《楚辭補注》：
孟子曰：「知好色而慕少艾。」說者曰：「艾，美好也。」《戰國策》云：「今 為天下之工，或非也，……乃與幼艾。」又「齊王有七孺子。」注云：「孺 子，謂幼艾美女也。」〈離騷〉以美女喻賢臣，此言人君當遏惡揚善，佑賢 撫德也。或曰：「麗姬，艾封人之子也。」故美女謂之艾，由姬貴姓，因為 美妄為姬耳。21
東漢高誘（生卒年不詳）曾為《戰國策》作注。《戰國策》至北宋一度散佚，後 來由曾鞏校補，南宋時出現姚宏的續注本，以及鮑彪的新注本。22上述引文中將
「艾」作「美女」解，是高誘舊注。23然而，《戰國策‧齊策》：「今為天下之工，
或非也，社禝為虛戾，先王不血食，而王不以予工，乃與幼艾。」24鮑彪則不用 高誘注，而沿用《孟子》趙岐注，將〈齊策〉的「艾」作「美好」解。25南宋朱 熹（1130-1200）《孟子集註》亦襲用趙岐舊注，與《戰國策‧齊策》和〈楚辭‧
少司命〉三者皆做同樣的解釋，《孟子集註》：
艾，美好也。《楚辭》、《戰國策》所謂幼艾，義與此同。26
《楚辭集註》：
幼，小也，艾，美好也。語見《孟子》、《戰國策》。27
另一位援引舊注的是羅願（1136-1184）的《爾雅翼》。《爾雅》於唐代躋身群經 之列，成為十二經之一，羅願仿《周易》的〈十翼〉為《爾雅》作傳。〈爾雅翼‧
艾〉考證「艾」的香草意義，並將《孟子》的「少艾」解釋附於最後，聊備一格：
19 趙岐注，孫奭撰，阮元審定，盧宣旬校，《重刊宋本孟子注疏》，〈萬章上〉，頁 160-2。
20 詳見葉國良、夏長樸、李隆獻著，《經學通論》，頁 439-440。
21 屈原著，洪興祖注，《楚辭補注》（收入《景印文淵閣四庫全書》集部 1066 冊，臺北市：商務 印書館，1986），卷 2，〈少司命〉，頁 153。
22 劉向，《戰國策》（上海市：上海古籍出版社，1978），〈初版說明〉，頁 1。
23 劉向，《戰國策》，〈齊王夫人死〉，頁 372。
24 劉向，《戰國策》，〈建信君貴於趙〉，頁 714。
25 劉向，《戰國策》，〈建信君貴於趙〉，頁 715。
26 朱熹，《點校四書章句集注》，頁 424。
27 朱熹，《楚辭集註》（收入《叢書集成初編》，349 冊，北京：中華書局，1991，指海本），卷第 二，〈少司命〉，頁 29。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
然孟子稱：「人知好色，則慕少艾。」少女亦稱艾者。蓋艾者，外也。《春秋 外傳》曰：「國君好艾，大夫殆好內，適子殆，社稷危。」韋昭亦以艾為外，
彼好外者，謂嬖臣。此少艾，盖是少年外舍之婦，及其有妻子，則慕妻子矣，
妻子為内，則知少艾者，外也。予併及之。28
羅願引前述學者尚未注意的《春秋外傳》（即《國語》），以及韋昭注，將「好艾」
作「好外」解。韋昭認為「好艾」為「好外」，即「嬖臣」，而羅願認為「少艾」
之「艾」為「外」，但是應作「外舍之婦」解，而非「外寵」。
南 宋 有 兩 位 學 者 的 說 法 值 得 注 意 ， 一 位 是 約 與 朱 熹 同 時 的 程 大 昌
（1133-1195），他引汪應辰（字聖錫，1118-1176）的轉述，在訓詁方法上有進一 步的突破，《考古編》：
孟子曰：「人少則慕父母，知好色則慕少艾，有妻子則慕妻子。」趙岐曰：「艾，
美好也。」世因其語，遂以少艾為少好之女也。徧思經傳，絕無有以艾為好 之文。或曰：艾，古女字也，傳久而訛，離析其體，則女轉為艾。此説似有 理，而孟子之書，不經焚毁，歴世諸儒無有以疑改易其本用之字者，記在三 館。汪少監聖錫言，衢有士子，陳其所見，求質於汪曰：「少，當讀為少長 則習騎射之少，艾當為乂，則不勞曲説而義自明矣。」信哉！斯言也。凡古 書言懲父之艾，皆音刈，艾即刈也，懲艾云者，懲絶之也。《詩》曰：「庤乃 錢鎛，奄觀銍艾。」亦以刈讀，是其證也。慕少艾云者，知好色則慕差減於 孺慕之時矣，至有妻子而慕妻子，則所謂孝衰於親之時不止於稍艾，而此之 為艾，亦衰減之意也。29
程大昌提出兩點質疑《孟子》舊注，第一，經傳中並未將「艾」作「好」解；第 二，「孟子之書，不經焚毁」，不至於改易原本用字。他贊成衢之士子的說法。衢 之士子從字型以及文獻，推論「艾」為「乂」、「刈」，絕也，而且於《詩經》也 有所依據。另一位與朱熹稍晚的南宋學者孫奕（約 1189 年［宋光宗紹熙初］前 後在世）亦作了類似的解釋，《履齋示兒編》：
人少則慕父母，知好色則慕少艾。嘗遍考載籍，艾字並無美好之說。〈曲禮〉： 五十曰艾，服官政。〈魯頌〉：俾爾耆而艾。《荀子》：耆艾而信，可以為師，
皆謂老也。初無一言以爲幼而美，始因流俗承誤為此說。陳晉之又改艾字爲 少女。孟子知言之要，豈不經如此之甚。原孟子之意，即荀子所謂妻子具而 孝衰於親之義。人少，當音去聲。慕少，當音上聲。艾，讀如夜未艾之艾，
28 羅願，《爾雅翼》 (收入《原刻景印百部叢書集成》，716 冊，上海：商務印書館，1935，清嘉 慶張海鵬學津討源本)，卷四，〈艾〉，頁 6b。
29 程大昌，《考古編》(收入《景印文淵閣四庫全書》，集部第 1379 冊，臺北市：商務印書館，1986)，
卷十，〈孟子慕父母〉，頁 250-251 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
艾之爲言止也。謂人知好色，則慕親之心稍止也。30
惟孫奕未徵於文獻，逕自將「艾」作「止」解，在「艾」字的意義解讀上，與衢 之士子將「艾」作「絕」解，可謂殊途同歸。
宋代學者對於「艾」的解釋，多援用漢代舊注，然而對於不同文本該做何種 解釋，卻莫衷一是。羅願別出心裁參考《國語》及其注疏，提出新解，並未受到 後代學者的注意；程大昌與孫奕提出的新解，後來受到明代學者的注目。截至宋 代為止，即便有《國語》韋昭注，「少艾」與「男色」之間仍有段距離。