國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
緒論與第五章結論，總共分成三章，從明清的男色脈絡討論《豔異編‧男寵部》、
《情史類略‧情外》中男色認識。
第二章，討論明末清初思維與日常生活中關於男色的認識。明末清初由於男 風盛行，對於年輕男性的看法逐漸情色化，反映在「少艾」的男色化，以及「小 官」的「情色化」。「少艾」出現在先秦的經典當中，一般的注疏解為「年輕美好」
之意，然而，明末清初在遂沾染上「男色」，學者經常將「少艾」與「男色」聯 想在一起。另一方面，一般認為晚明「小官」一詞指的是「賣淫的男性」，61本 章將反駁這種說法，認為這種說法錯把「日常稱呼」當成「職業」，本章將指出，
隨著男風日盛，原本是對於年輕男性的敬稱，轉變成帶有情色意涵的稱呼。「少 艾」的「男色化」以及「小官」的「情色化」反映男風滲透進時人的思維與日常 生活。
第三章承接第二章男性的「情色化」，討論《豔異編》中「男寵」何以為豔。
關於《豔異編‧男寵部》，有幾點引起筆者的注意，第一，「男寵」一詞出自《宋 書‧五行志》，《豔異編‧男寵部》最大宗的文本卻出自《漢書‧佞幸傳》，然而，
《豔異編》並非照單全收，而是有所取捨。第二，《豔異編‧男寵部》不收錄《漢 書‧佞幸傳》之後的正史佞幸傳；第三，關於「男寵」，有許多相似的詞彙，除 了「佞幸」之外，還有「寵幸」、「寵臣」、「寵嬖」，為何《豔異編》獨獨鍾愛「男 寵」？基於上述思考，第三章將先釐清「男寵」一詞的意義，再進入《豔異編與‧
男寵部》的文本分析，討論王世貞所收入的「男寵」有何特質。筆者發現，並非 所有《豔異編與‧男寵部》文本都是王世貞原封不動的收入，有些文本是作者自 行編輯而成，在編輯的過程中，作者故意加入「豔」的元素，刻意強調或捏造其 男寵的身分。其次，如前所述，王世貞並非對《漢書‧佞幸傳》照單全收，而是 挑選與皇帝「同起臥」的佞幸。從上述的討論，分析何謂男寵以及男寵何以為豔。
第四章討論《情史類略‧情外類》中的男色。《情史類略》雖然以《豔異編》
為基礎，但是因為選材標準不同而有所增補。第四章將承繼第三章，分析《情史 類略‧情外類》取材的標準以及新增的部分，比較與《豔異編‧男寵部》的異同，
並且討論《情史類略‧情外類》在清初小說中的影響。《情史類略‧情外類》收 入當代史的部分，反映馮夢龍仿效《史記》的意圖；收入「平等」的男男關係，
意謂著《情史類略‧情外類》突破了《豔異編‧男寵部》的限制，反映尚情風潮 下男色認識的轉變。之前的研究認為，「情外」的「外」指的是「外寵」、「外嬖」，
62但是從上述分析，可以發現「情外」的「外」在《情史類略》的論述之中，指 的是意義更廣泛的「男性」。最後，從《情史類略》影響的《弁而釵》中的兩篇 小說的母題（motif）延伸到清初的兩篇小說，總結《情史類略‧情外》的影響。
本論文企圖從上述三章說明《豔異編‧男寵部》、《情史類略‧情外》在明末 清初男風盛行以及尚情風潮下，對於「男色」的認識與轉變。
61 賴淑娟，《《龍陽逸史》之「小官」文化研究》（國立中正大學中國文學研究所碩士論文，2005），
頁 8-9。另見吳存存，《明清社會性愛風氣》，頁 138-149。
62 宋耕，〈從《情史類略‧情外》看「情」的本質〉，頁 331。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
第二章 明末清初的「男色」的認識
「男色」是一個古老的詞彙，目前現存的文獻當中，最遲在《漢書》中出現。
1「色」原本指的是「顏色」，《說文解字》：「顏氣也」。段玉裁（1735-1815）注：
「顏氣也。顏者，兩眉之閒也。心達於氣，氣達於眉閒，是之謂色。顏氣與心若 合符卪。故其字從人卪。」2也就是「心」在兩眉之間的表現，後來衍申出外表 之意。魏濁安（Giovanni Vitiello）將「男色」譯成英文 male beauty，即「男性之 美」。3然而，「美」與「色」其實有別，「美」強調美學的一面，「色」側重在於 觀看而引起的生理欲望，尤其是情欲，誠如《孟子‧告子》中所謂「食、色，性 也。」朱熹認為食欲與色欲人的本性，4又如《禮記‧禮運》：「飲食男女，人之 大欲存焉」5惟「色」不限於男女，所以班固在《漢書‧佞幸傳》說「柔曼之傾 意，非獨女德，蓋亦有男色焉。」6「男色」一詞自從見於文獻之後，就與欲望 分不開。
謝肇淛（1567-1624）曾對歷史上的「男色」做一番概述：
男色之興，自〈伊訓〉有比頑童之戒，則知上古已然矣。安陵、龍陽，見於 傳冊，佞幸之篇，史不絕書。至晉而大盛，《世說》之所稱述，強半以容貌 舉止定衡鑒矣。史謂咸寧、太康之後，男寵大興，甚於女色，士大夫莫不尚 之，海內仿效，至於夫婦離絕，動生怨曠。沈約〈懺悔文〉謂：「淇水上宮，
誠云無幾，分桃斷袖，亦足稱多。」吁可恠也！宋人道學，此風似少衰止，
今復稍雄張矣，大率東南人較西北為甚也。7
謝肇淛認為，「男色」可追溯至上古，興盛於晉，宋代由於道學興起，「男色」似 乎逐漸衰微，到了他所處的明代，又稍微復甦。8他的這番回顧是針對明末男色 盛行有感而發：
1 班固著，楊家駱主編《漢書》，卷 93，〈佞幸傳〉（台北市：鼎文書局，1986），頁 3741。
2 段玉裁，《段氏說文解字注》，〈第九篇上〉（台北市，宏業書局，1969），頁 297。
3 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, (Chicago, London: University of Chicago Press, 2011), pp.15.
4 朱子注：「人之甘食、悅色者即其性。」此處的「甘」、「悅」做動詞解。見朱熹，《點校四書章 句集注》（臺北市：大安出版社，1996），頁 457。
5 孔穎達注：「飲食男女，是人心所欲之大端緒也。」見孔穎達注，阮元審定，盧宣旬校，《重刊 宋本禮記注疏》（台北市：藝文印書館，1965，嘉慶二十二年江西南昌府學開雕），頁 432-1。
6 班固撰，顏師古注，楊家駱主編，《漢書》，卷 93，〈佞幸傳〉，頁 3741。
7 謝肇淛，《五雜俎》，卷八（臺北：新興書局，1971，萬曆 36 年刊），頁 603-604。
8 事實上，〈伊訓〉出自偽古文《尚書》，今文《尚書》、古文《尚書》所無。漢代所傳的古文《尚 書》並未立為學官，永嘉之亂後已亡佚，後代流傳的版本是東晉梅頤所獻的古文《尚書》，篇目 與之前所傳的古文《尚書》、今文《尚書》有所差異。清代閻若璩與惠棟證明為偽作之前，偽古 文《尚書》仍占有一席之地，〈伊訓〉也被認為是上古男色的例證之一。詳參葉國良、夏長樸、
李隆獻著，《經學通論》（台北：大安出版社，2005），頁 91-100。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
今天下言男色者，動以閩、廣為口實，然從吳越至燕雲，未有不知此好者也。
陶穀《清異錄》言：「京師男子，舉體自貨，迎送恬然。」則知此風唐宋已 有之矣！今京師有小唱，專供搢紳酒席，蓋官伎既禁，不得不用之耳。……
外之仕者，設有門子以侍左右，亦所以代便辟也。9
他指出明代「男色」復興的兩個特徵：第一，當時談論「男色」，經常與閩、廣 兩地聯想在一起，他不以為然，認為「男色」並不限於這兩個地方，從吳越至燕 雲，無不風靡；第二，他將明代京師的「小唱」與北宋「京師男子，舉體自貨」
相提並論，暗示「小唱」實為賣淫的「男娼」。這裡的「此風」與前段引文「此 風」的指涉儼然不同，前文指的是「男色」風氣，此處指的是宋代開始舉體自貨 的「男娼」，謝肇淛認為明代小唱的興盛肇因於官伎之禁。比謝肇淛出生稍晚的 沈德符（1578-1642）也有類似的看法：
京師自宣德顧佐疏後，嚴禁官妓，縉紳無以為娛，於是小唱盛行，至今日 幾如西晉太康矣。10
沈德符認為明代官妓禁制導致小唱盛行，造成男色的第二次興盛。
過去研究已經對於明末清初的男色興盛有所闡述與分析，11本章將聚焦在男 色盛行對於明清社會的滲透，這樣的影響反映在兩方面：第一，經學的訓詁解釋 上，因為男色盛行，啟發學者「以今證古」，將「少艾」與「男色」聯結在一起。
第二，由於男色興盛，明末清初對於年輕男性的想像、再現出現「情色化」的傾 向。
第一節 「少艾」的男色化
明清學者對於《孟子》、《楚辭》以及《戰國策》中「少艾」、「幼艾」的解釋，
有別於傳統的著述，與「男色」聯想在一起。學者姜亮夫（1902-1995）在〈幼 艾〉一文，已經注意到清代學者對於《楚辭》中「幼艾」一詞解為「男色」。他 羅列歷代關於「艾」的注解，再補充更多相關文獻的事例，論證「男色」為「艾」
的最佳解釋。12然而，他並未注意明清學者所提出的解釋反映著社會風氣的變 化。事實上，從「少艾」、「幼艾」的解釋系譜可看出，宋代疑經改經的風氣，使 得學者對於傳統漢代的注解提出懷疑，明代承襲這樣的風氣，在宋人的基礎上，
融入對於當代社會風氣的思考，更進一步提出解釋。13本節將以歷代對於「艾」
9 [明]謝肇淛，《五雜俎》，卷八，頁 603-604。
10 沈德符，《萬曆野獲編》（北京市：中華書局，1959），卷 24，〈小唱〉，頁 621。
11 參考何志宏，《男色興盛與明清的社會文化》（新竹：國立清華大學歷史學研究所碩士論文，
2002）以及吳存存，《明清社會性愛風氣》（北京：人民文學出版社，2000）。
12 姜亮夫，〈幼艾〉，《遼寧師範大學學報：社會科學版》第 1 期（大連市：1982），頁 51-52。
13 關於宋代以來學者對於經典考據的傳統請見余英時，〈從宋明儒學的發展看清代思想史〉，收
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
的解釋為線索，考察其系譜的變化與社會風氣的影響。
一、 傳統漢代注疏
問題始於《孟子‧萬章上》：
人少，則慕父母；知好色，則慕少艾；有妻子，則慕妻子；仕，則慕君；不 得於君，則熱中。14
東漢趙岐（?-201）《孟子注》曰：「少，年少也。艾，美好也。」15《楚辭》另有
「幼艾」一詞：
孔蓋兮翠旍，登九天兮撫彗星。竦長劍兮擁幼艾，蓀獨宜兮為民正。16 東漢王逸（生卒年不詳）注《楚辭章句》：
竦，執也。幼，少也。艾，長也。言司命執持長劍以誅絕兇惡，擁護萬民長 少，各使得其命也。17
王逸認為「艾」為年長之意，與「幼」相對，「幼艾」即年幼與年長，用來借代 萬民。實際上，「艾」訓為「老」，襲自《禮記‧曲禮》。18值得注意的是，「幼艾」
與「少艾」，「幼」、「少」可以互訓，但是趙岐與王逸分別對於「艾」卻有不同的 解釋。
二、 宋人疑經風氣
宋代開始，除了有學者沿用舊注，亦有學者對原注提出質疑，《孟子注疏》：
正義曰：少，年少也，艾，美好也者，蓋世之傳《孟子》者，以少女為少艾 也。按《說文》云：「艾，老也，長也。」又按《禮記》云：「五十曰艾。」
是艾誠老長之稱也，謂之少艾，安可乎？是則云：「艾，美好也」者，又不
是艾誠老長之稱也，謂之少艾，安可乎？是則云：「艾，美好也」者，又不