第一章 緒論
第二節 文獻回顧
Homosexual Tradition in China 是首部研究傳統中國「同性戀」專書，在此之前，
有關「男同性戀」的討論散見於其他研究題目底下，並未有專論9，Passion of the 慶）專書 Theorising Chinese Masculinity: Society and Gender in China（《中國男性 特質論：中國的社會與性別》）14將男性氣質（masculinity）概念導入中國性別史 研究，雖然 Kam Louie 所提出文、武男性氣質（masculinity）受到有些學者批評，
但是也帶動了中國男性氣質研究的風潮，如宋耕的 The Fragile Scholar: Power and Masculinity in Chinese Culture15與 Martin W. Huang（黃衛總）Negotiating Masculinities in Late Imperial China16兩本專書積極將男性氣質概念分別應用在明 清才子佳人小說與章回小說的性別分析。17文本方面，以往傳統中國男色研究以
9 如 1930 年代王書奴《中國娼妓史》就將「男色」納入娼妓史的脈絡討論。見氏著，《中國娼妓 史》（臺北縣，代表作國際圖書，2006），頁 50-53、頁 67-72、頁 232-236、頁 310-318。
10 如矛峰，《同性戀文學史》（臺北市：漢忠文化事業股份有限公司，1996）、小明雄《中國同性
14 Kam Louie, Theorising Chinese Masculinity: Society and Gender in China (Cambridge: Cambridge University Press, 2002)
15 Geng Song, The Fragile Scholar: Power and Masculinity in Chinese Culture (Hong Kong: Hong Kong University Press, 2004)
16 Martin W. Huang, Negotiating Masculinities in Late Imperial China (Honolulu: University of Hawaii Press, 2006)
17 宋耕與 Martin Huang 雖然受到 Kam Louie 的啟發，積極應用「男性氣質」概念分析明清小說，
但是他們都不同意 Louie 所提出的文、武男性氣質，認為有過於簡化之嫌，兩人都認為應用陰陽 觀來解釋傳統的中國性別更為適切。相關批評與論述分別見 Geng Song, The Fragile Scholar:
Power and Masculinity in Chinese Culture, pp.3-17, Martin W. Huang, Negotiating Masculinities in Late Imperial China, pp.3-9.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
筆記、小說為大宗，Matthew H. Sommer（蘇成捷）的 Sex, Law, and Society in Late
Imperial China18利用明清內閣大庫檔案以及巴縣、寶坻等地方檔案，結合法律史
與性別史的分析取徑，下探底層男性，打破帝王、士人獨佔的局面，讓下層社會 狀況得以浮出歷史地表。
以下就明清男性同性情欲關係，以及《豔異編》、《情史類略》做相關的文獻 回顧。
一、 明清男性同性情欲關係
關於傳統中國的男性同性情欲關係的研究，學者從不同觀點提出看法，大 致可以分成三類：第一類，以韓獻博關於中國男性「同性戀」的看法為基礎，進 一步應用、闡述；第二類，訴諸於儒家經典，闡述傳統中國的男性同性情欲關係 在傳統中國性別話語（discourse）中的位置；第三類，聚焦在明清性文化，從社 會文化史的角度切入，探討男性同性情欲關係。
韓獻博從史料中觀察、歸納出傳統中國的男色特徵，敏銳地指出「檢視中 國的社會以及性行為（social and sexual practice），我們可以描繪出兩個基本互為 補充的角色：支配／臣服（dominant/ submissive），以及主動／被動（active/
passive）。」支配／臣服涉及性別（gender）、年齡與社會階級（status）；主動／
被動則與性行為中的角色與階序（hierarchy）有關。「性與社會，這兩個階序對 於研究中國同性戀至關重要，因為在許多案例當中，他們兩個相互影響：支配的 男性經常也是主動的一方。」此外，他觀察到了男人隨著生命的不同階段表現出 不同的性特質（sexuality），性角色會隨著年齡增長而有所變化。他引用大衛‧
格林伯格（David Greenberg）四種分類來闡明中國「同性戀」關係：跨世代同性 戀 （ trans-generational homosexuality ）、 跨 性 別 角 色 （ trans-genderal homosexuality）、階級結構化同性戀（class-structured homosexuality）、平等同性 戀（egalitarian homosexuality），韓獻博認為，跨世代同性戀與階級結構化同性戀 在傳統中國社會較為常見，其他兩者則較為少見。19
蘇成捷對於性（sex）與法律的開創研究，深化了「男色」討論。清代因為 人口激增，土地面積無法供養如此龐大的人口，使得許多男性脫離家戶成為游離 的「光棍」，造成嚴重社會問題，成為政府打擊犯罪的目標。20清代「光棍例」
的出現，首次將男性例為性犯罪的保護對象。清代以前，「雞姦」原本不屬於姦 罪的範疇。由於人口爆炸、性別比例失衡、農業內捲化（involution），這些社會 上游離家戶的性掠食者（即光棍）對於男女都造成威脅，「雞姦」使得男性等同 於女性，可以被插入（penetrable），經過了清初法律的混亂時期，到了雍正十二 年（1734），清朝政府採取「男女」標準，將「雞姦」正式納入姦罪，相對於「良
18 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, (Stanford: Stanford University, 2000).
19 Bret Hinsch. Passion of the Cut Sleeve: The Male Homosexual Tradition in China, pp.8-13.
20 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp.12-15
‧
此，蘇成捷提出了清代法律「典範轉移」（shift of paradigm），原本奠基《唐律》的身分階級隨著經濟與社會發展而日益模糊，到了清代逐漸轉向以「性別」為基 礎，他稱這個轉變為「身分展演」（status performance）到「性別展演」（gender performance），清代政府希望每個人都納入家戶中的「性別」角色。22強姦罪的 嚴格化、對於寡婦的規範、雍正的除豁賤民以及妓女的入罪化，在在都顯示從階 gendered hierarchy of age）一致。」此外，蘇成捷更進一步指出性角色隨著生命 階段而改變，其背後的基本邏輯是「成人男性應該是已婚的一家之主，其角色應 該是主動插入（他的妻子），而非被插入。婚姻再現了至關重要的通過儀式（rite of passage）：隨著婚禮的完成，男女雙方接受了個別在性與社會分工的角色（their respective roles in the division of sexual and social labor），成為夫妻。」24和同雞姦 的被插入者，通常因為成年或是娶妻，拒絕原本的插入者，不再與之發生關係。
蘇成捷認為「插入（penetration）意味著性別化的支配階序（a gendered hierarchy of domination）。」25正確的插入只存在婚姻的關係之中，錯誤的被插入，無論男
21 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp.118-143.
22 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp. 5-12.
23 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp. 66-113, pp. 166-209, pp.
210-304.
24 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp. 144-145.
25 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp. 162.
26 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp. 77-84, 129-130.
27 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp. 148-154.
28 Geng Song, The Fragile Scholar: Power and Masculinity in Chinese Culture, pp.47-48
29 宋耕，〈從《情史類略‧情外》看「情」的本質〉，頁 345-349。
‧
學界忽略。魏濁安（Giovanni Vitiello）2011 年出版的 The Libertine's Friend:Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China，填補了傳統中國平等男男 關係的空白。33魏濁安結合了明末清初關於情欲的辯證，以及雷金慶以來提倡的 男性氣質的分析取徑，改寫了傳統中國男性同性情欲關係史。
魏濁安針對之前研究提出兩點反省：第一，之前的男性氣質研究，大多以才 子佳人小說以及《水滸傳》、《三國演義》等章回小說為主，提出才子、君子、好 漢等高度定型的男性氣質類型，他認為「聚焦在高度定型的性別模型（highly formalized gender models）的確成果斐然，那麼我們應該也要注意這些基本模型 在不同的文本與時間脈絡中歷經思想上的協商。」34因此，他提出了混合（hybrid）
觀點，重新審視明清小說中的男性氣質。35第二，他刻意使用明末清初的狎邪小 說討論男性氣質，以凸顯其重要性。36魏濁安指出，主導晚明文學地景的「情」
的概念，主要由俠義友情（chivalric friendship）所體現。37明末對於「俠義」精 神的重估，以及「情」的崇拜，使得男性同性之間的性關係更趨向平等。38另外，
33 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, (Chicago, London: University of Chicago Press, 2011)
34 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp. 8.
35 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp. 8-9, pp. 59-61.
36 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp. 93.
37 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp. 55.
38 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp.53-92.
‧
人、世、物的一種敏感（sensibility）。」45馮夢龍在《情史類略》將「情外」納 入，「說明了『同性戀』也被當作『情』的組成部分」46這也反映傳統中國並不39 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp.127-131.
‧
出男色並非異常。費俠莉（Charlotte Furth）從醫書的觀點指出，男色至多被視 為精氣的消耗，只要履行傳宗接代的任務，基本上不會受到指責。55宋耕從陰陽55 Charlotte Furth, “Androgynous Male and Deficient Females: Biology and Gender Boundaries in Sixteenth- and Seventeenth- Century China,” Late Imperial China, 9:2(1998), pp.12-13.
56 宋耕，〈從《情史類略‧情外》看「情」的本質〉，頁 345-346。
57 Matthew Sommer. Sex, Law, and Society in Late Imperial China, pp.3.
58 Giovanni Vitiello, The Libertine's Friend: Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China, pp. 62-65 .
59 何志宏，《男色興盛與明清的社會文化》，頁 179-185。
60 馬家融，《觀情：《情史類略》研究》，頁 38-41。