第三章 3D 列印之可受著作權保護之客體
第三節 實用性物品之設計之著作保護要件
由於實用性物品之設計此類兼具實用性與藝術性之創作，具有非著作權立 法目的欲保護實用性之部分，在判斷可著作性之部分，除原創性等前述所探討 之著作權保護要件外，需要額外考慮如何避免著作權保障客體範圍逾越立法精 神，且要如何區分之問題，自比較法來看，美國法則是透過額外規定實用性原 則之要件，加以審查判斷。
第一項 實用性原則
所謂實用性原則(The Utilitarian Doctrine/The Useful Article Doctrine)215，係指 若實用性物品(useful articles/utilitarian objects)之設計若欲成為著作權法保護之 圖畫、圖形或雕塑著作，該圖畫、圖形或雕塑特徵能從該物品實用觀點中分離 (separately)，且能獨立存在(existing independently of the utilitarian aspects of the article)，美國著作權地第 101 條明文規定之216，是以，兼具藝術性與實用性之創 作在符合一定要件下，可受到著作權保障，而著作權保護範圍僅及於可分離並 獨立存在之藝術設計部分。
換言之，實用性原則下有兩個步驟之審查，首先，系爭作品之設計為實用 物之設計，符合美國著作權法第 101 條實用性物品之定義；其次，系爭作品之 圖畫、圖形或雕塑特徵（統稱為藝術性特徵），可與實用功能分離(separately)，
且能獨立存在(existing independently)。
又所謂實用性物品，同法第 101 條規定，係指為實用性物品本質上具有實 用性功能(intrinsic utilitarian function)之物品，而非僅描繪該物品之外觀(portray the appearance of the article)或傳達訊息(convey information)。通常為實用性物品
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=13305（最後瀏覽日期 2017 年 4 月 17 日）。
215 亦有學者稱為實用物原則，參見許炳華，顛覆性科技之法律面向－3D 列印對智慧財產權法
之衝擊，萬國法律，204 期，頁 88（2015 年）。
216 17 U.S.C §101 (2012) (providing “Such works shall include works of artistic craftsmanship insofar as their form but not their mechanical or utilitarian aspects are concerned; the design of a useful article, as defined in this section, shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article”).
之一部份之物品，視為實用性物品217。在 3D 列印之 CAD 檔案可著作性判斷中，
(conceptual separability)，只需要符合其一即可受著作權保護219220。惟有批評認為 法條並無區分此二類型，將會增加不必要的解釋工作221，且該分類實則對於法
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=332837& ctNode=7015&mp=1（最後瀏覽日期 2017/3/17）。
218 姚信安，同註 156，頁 137。
219 H.R. REP. 94-1476, at 55 (1976).
220 美國聯邦上訴巡迴法院亦幾乎是一致，認為分離測試包含物理上與觀念上分離兩種。See Pivot
Point Int'l, Inc. v. Charlene Prod., Inc., 372 F.3d 913, 922 n. 8 (7th Cir. 2004).
221 除著作權第 101 條之分離與獨立存在要件需要定意外，還需要額外定義何謂物理上與概念上
分離。See§ 3:136.Generally, 2 Patry on Copyright § 3:136; § 3:144.The courts—Seventh Circuit, 2 Patry on Copyright § 3:144; Pivot Point Int'l, Inc. v. Charlene Prod., Inc., 170 F. Supp. 2d 828, 833 (N.D. Ill. 2001).
222 § 3:146.Proper approach—Separability properly determined, 2 Patry on Copyright § 3:146.
223 Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., 137 S. Ct. 1002 (2017).
224 參見本節第三項之討論。
225 U.S. COPYRIGHT OFFICE, COMPENDIUM OF U.S. COPYRIGHT OFFICE PRACTICES Introduction (3d ed. 2014) (providing “The Compendium of U.S. Copyright Office Practices, Third Edition is the administrative manual of the Register of Copyrights concerning Title 17 of the United States Code and Chapter 37 of the Code of Federal Regulations. It provides instruction to agency staff regarding their statutory duties and provides expert guidance to copyright applicants, practitioners, scholars, the courts, and members of the general public regarding institutional practices and related principles of law”).
226 Id. § 924.2(A).
功能，具備可著作性；又峇里島舞者雕像外型之燈座227，可與電線及燈罩分離， 要(The Compendium of U.S. Copyright Office Practices)第三版將其定義為，乃指 實用物品所包含之繪畫、圖形、雕塑特徵，雖然無法以通常方法與實用物品在 物理上分離，但該特徵仍可清楚地被辨認為是繪畫、圖形、雕塑著作，並且可 想像該特徵自實用物中分離、獨立存在，而不破壞實用物品之形狀，例如花瓶 上之雕刻、購物袋上之彩色圖案、或壁紙表面之繪畫231。
惟上述定義仍屬不明確之概念，實務與學說發展出一系列具體之判斷方 法，美國聯邦第六上述巡迴法院在 Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica 案中整理 了九種判斷方法232，但不以此為限233，本文將依序介紹該內涵，亦可參照附錄之
227 Mazer v. Stein, 347 U.S. 201, 202-203 (1954).
228 Robert C. Denicola, Applied Art and Industrial Design: A Suggested Approach to Copyright in Useful Articles, 67MINN.L.REV.707, 730, 744 (1983); Pivot Point Int’l, Inc. v. Charlene Prod., Inc., 170 372 F.3d 913, 922 (7th Cir. 2004); Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC, 799 F.3d 468, 482 (2015).
229 § 3:138.Copyright Office—Copyright Office's view of physical separability, 2 Patry on Copyright
§ 3:138.
230 § 3:146.Proper approach—Separability properly determined, 2 Patry on Copyright § 3:146.
231 COMPENDIUM (THIRD) §924.2 (B) (providing “Conceptual separability means that a feature of the useful article is clearly recognizable as a pictorial, graphic, or sculptural work, notwithstanding the fact that it cannot be physically separated from the article by ordinary means. This artistic feature must be capable of being visualized — either on paper or as a free-standing sculpture — as a work of authorship that is independent from the overall shape of the useful article. In other words, the feature must be imagined separately and independently from the useful article without destroying the basic shape of that article. A pictorial, graphic, or sculptural feature satisfies this requirement only if the artistic feature and the useful article could both exist side by side and be perceived as fully realized, separate works — one an artistic work and the other a useful article”).
232 Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC, 799 F.3d 468, 475 (2015).
233 例如 Paul Goldstein 教授提出之「移除判斷法」、ShiraPerlmutter 教授提出之「可分離性二元
整理：
一、 著作權局判斷法(The Copyright Office’s Approach)
著作權局判斷法則是以上述美國著作權法施行概要(The Compendium of U.S. Copyright Office Practices)第三版第 924.2(B)條為審查方法。
二、 主要功能判斷法(The Primary–Subsidiary Approach)
亦有稱之主物、附屬判斷法234或主次法則235，其係在 Barry Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc.236一案（簡稱為 Kieselstein 案）中所提出，該案涉及 兩款分別名為 Winchester 以及 Vaquero 之皮帶釦環（以下簡稱系爭作品），皆 由原告 Barry Kieselstein-Cord 設計，系爭作品釦環上特別設計圓角、矩形、不規 則形狀、條紋等之雕刻，兩者分別於 1977 及 1980 年將系爭作品之設計為著作 權登記。原告一直以製造、銷售時尚飾品為業，系爭作品亦被放置在高級時裝 店與珠寶店販售，大受歡迎，被告 Accessories By Pearl, Inc.看準機會，未經原告 同意，故意以普通材質金屬重製系爭作品，並假借為原告 Barry Kieselstein-Cord
GOLDSTEIN, COPYRIGHT § 2.5.3, at 2:67 (2005) (providing “asking whether the artistic features
“can stand alone as a work of art traditionally conceived, and ... the useful article in which it is embodied would be equally useful without it”).另可參照盧海君，美國實用藝術作品版權保護制度 及其借鑑，知識產權，2014 年 03 期，頁 101（2014 年）。
234 楊智傑，啦啦隊服設計是否受著作權法保護：2015 年 Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica 案，
北美智權報第 165 期，2016 年 8 月 10 日，
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_160810_0501.
htm（最後瀏覽日期 2017 年 4 月 20 日）。
235 姚信安，同註 156，頁 13。
236 Kieselstein-cord v. Accessories by Pearl, Inc., 632 F.2d 989 (2d Cir. 1980).
237 Id. at 990-991.
238 Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc., 489 F. Supp. 732, 736 (S.D.N.Y.).
239 Kieselstein-Cord, 632 F.2d at 993-994.
設計，若其藝術性特徵為主要(primary)用途，而實用性特徵為附屬(subsidiary) 用途，則符合概念上分離。
然而針對主要功能判斷法，實務與學者提出以下幾點批評：(1)主要與附屬 的意義不明，且未考量到釦環藝術性與非藝術性特徵使用頻率問題，相對來說 釦環較常用於繫緊皮帶，而較少用作裝飾用途。實際上此法對於法官在判斷上 提供的協助很小240；(2) 其會涉及到個人之美學與品味，有流於主觀之嫌241；（3）
最重要的是，該判斷法實際上與是否得以分離且獨立存在之要件無涉，縱使實 用性物品之設計所包含之藝術性特徵為主要用途，實用性特徵為附屬用途，兩 者仍有可能無法分離或獨立存在242。
三、 客觀上必要判斷法（The Objectively Necessary Approach）
客觀上必要判斷法係指，實用物之設計所包含之藝術性特徵對於實用性特 徵之展現非必要時，即構成概念上之分離，反之若藝術性特徵與實用性特徵相 互纏繞交織(inextricably intertwined)，則不構成。該判斷法係源於 Carol Barnhart Inc. v. Econ. Cover Corp.案（以下簡稱 Barnhart 案），美國聯邦第二上訴巡迴法 院所提出的243。
在 Barnhart 案中，原告 Carol Barnhart Inc.為，設計四款仿真男女人體軀幹 模特兒（以下簡稱系爭作品），用以展示服裝商品。系爭作品可分為男女各兩 款，又包括為展示襯衫與毛衣之裸體模型，和穿著襯衫之人體模型以突顯毛衣 與夾克商品效果兩種類型，其上市後大受歡迎，1983 年 9 月被告 Economy 見原 告尚未就系爭作品為著作權登記，遂重製系爭作品,並以低價販售獲利。同年 10 月原告就系爭作品為著作權登記為雕塑著作，取得著作權，並在同年 12 月向紐 約西區地方法院對被告提起侵權告訴244。地方法院認為系爭作品之設計所包含 之藝術性特徵無法與實用性特徵於物理上或觀念上區分開來並且獨立存在，不 具可著作性，判決駁回原告之訴245。原告不服地方法院之判決，遂提起上訴。
美國聯邦第二上訴巡迴法院將系爭作品之設計與 Kieselstein 案涉及之皮帶
240 Carol Barnhart Inc. v. Econ. Cover Corp., 773 F.2d 411, 421 (2d Cir. 1985) (Newman, J., dissenting).
241 盧海君，同註 233，頁 99。
242 同上註。
243 Carol Barnhart Inc., 773 F.2d at 419.
244 Id. at 412-413.
245 Id. at 414.
釦環設計比較，認為兩者不同的是，皮帶釦環設計所包含之藝術性特徵與皮帶 功能上之使用無關，藝術特徵僅被添加或疊加在實用性特徵上，符合概念上之 分離，反之，系爭作品設計所包含之藝術特徵，例如仿真大小的胸部結構、仿 真寬度的肩膀，與服裝展示之實用性特徵相互纏繞交織，無法分離而獨立存在，
是以系爭做品之設計不受著作權之保護246。
惟 Winter 法官在 Brandir Int'l, Inc. v. Cascade Pac. Lumber Co.247案不同意見 書提到客觀上必要判斷法係以藝術性特徵是否被添加或疊加在實用性特徵，實 際上應屬於物理上判斷而非概念上判斷248。
四、 通常觀察者判斷法（The Ordinary–Observer Approach）
在 Barnhart 案中，Newman 法官提出不同意見，確定概念上分離之關鍵在「概 念」，亦即若實用物之設計所包含之藝術性特徵與實用性特徵要從概念上分離 時，則需要使通常觀察者的腦中激起兩種不同之特徵，而兩種特徵不必然需要 同時發生249。換言之，當通常觀察者看到實用物之設計時，腦中激起藝術性特 徵與實用性特徵兩個不同特徵時，該實用性特徵有因通常觀察者注意到藝術性 特徵，而於通常觀察者注意心中被取代，即具備概念上分離，可受著作權保護
250，稱之為通常觀察者判斷法，亦有稱之為暫時替代測試法(temporal displacement test)或暫時置換法則(temporal displacement rule)。
Newman 法官有舉博物館展示藝術設計之椅子為例說明，其謂是否構成概念 上分離不在於通常觀察者是否認知其為椅子，而是在於椅子之實用性特徵是否 曾經被藝術性特徵所取代251。若通常觀察者在觀察時，同時認知該椅子具備藝 術性與實用性特徵，實用性特徵未曾一瞬間在通常觀察者心中被取代，則不符 合概念上分離252，反之則具備之。
通常觀察者判斷法試圖透過通常觀察者角色使判斷標準更加客觀化，因而
通常觀察者判斷法試圖透過通常觀察者角色使判斷標準更加客觀化，因而