實證結果及模型比較

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

第五章 實證結果及模型比較

第⼀一節 基於 DEA 模型的實證結果

利用軟體 DEAP2.1 對式⼦子（3.11）及（3.12）進⾏行處理可得到 2007﹣2014 年

兩岸商業銀⾏行成本效率結果，分別列於表 5﹣1 及表 5﹣2。

表 5-1 2007﹣2014 年台灣商業銀⾏行成本效率結果

年份 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 平均值 標準差

兆豐國際商業銀⾏行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.000 上海商業儲蓄銀⾏行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.000 台灣⼟土地銀⾏行 0.985 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.998 0.005 遠東銀⾏行 1.000 0.993 1.000 1.000 1.000 0.971 1.000 1.000 0.996 0.010

⼤大眾商業銀⾏行 1.000 1.000 0.921 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.990 0.028 台灣銀⾏行 0.957 0.821 0.789 1.000 1.000 1.000 1.000 0.932 0.937 0.086 合作⾦金庫銀⾏行 1.000 1.000 0.918 0.932 0.942 0.917 0.876 0.837 0.928 0.056 永豐商業銀⾏行 0.856 0.950 0.921 0.952 0.950 0.941 0.882 0.848 0.913 0.044 台灣中小企銀 0.858 0.856 0.902 0.910 0.894 0.915 0.896 0.900 0.891 0.022 第⼀一商業銀⾏行 0.877 0.930 0.945 0.929 0.913 0.851 0.832 0.812 0.886 0.050 台北富邦銀⾏行 0.732 0.765 0.802 0.901 0.975 1.000 1.000 0.902 0.884 0.107 國泰世華商業銀⾏行 0.911 0.937 0.956 0.796 0.871 0.851 0.795 0.789 0.863 0.067 華南商業銀⾏行 0.809 0.873 0.796 0.787 0.849 0.819 0.822 0.818 0.822 0.028

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

  27  

續表 5﹣1

新光銀⾏行 0.774 0.817 0.797 0.830 0.821 0.846 0.802 0.802 0.811 0.022 彰化商業銀⾏行 0.804 0.815 0.775 0.743 0.797 0.802 0.823 0.831 0.799 0.028

⽟玉⼭山銀⾏行 0.844 0.801 0.656 0.860 0.806 0.793 0.788 0.767 0.789 0.062 中國信託銀⾏行 0.760 0.912 0.742 0.679 0.635 0.608 0.586 0.708 0.704 0.104 台新銀⾏行 0.688 0.671 0.602 0.600 0.647 0.680 0.719 0.746 0.669 0.052 平均值 0.881 0.897 0.862 0.884 0.894 0.889 0.879 0.872 ﹣ ﹣ 標準差 0.105 0.099 0.122 0.122 0.117 0.117 0.120 0.098 ﹣ ﹣

從上表可以很直觀地看出台灣樣本銀⾏行中兆豐國際商業銀⾏行和上海商業儲

蓄銀⾏行最具成本效率，⽽而臺新銀⾏行成本效率最差。

表 5-2 2007﹣2014 年⼤大陸商業銀⾏行成本效率結果

年份 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 平均值 標準差

中國⼯工商銀⾏行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.000 中信銀⾏行 0.986 0.981 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.996 0.008 浦發商業銀⾏行 1.000 1.000 1.000 0.959 0.954 1.000 1.000 1.000 0.989 0.020 中國建設銀⾏行 1.000 0.978 0.974 0.968 0.959 0.955 0.937 0.963 0.967 0.018 北京銀⾏行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.868 0.830 0.962 0.071 南京銀⾏行 1.000 1.000 1.000 1.000 0.836 0.849 1.000 1.000 0.961 0.073 北京交通銀⾏行 0.888 0.849 0.972 0.972 1.000 1.000 1.000 0.965 0.956 0.057 平安銀⾏行（原深圳發展銀⾏行） 0.974 1.000 1.000 0.881 1.000 0.948 0.892 0.933 0.954 0.048 招商銀⾏行 0.931 0.969 0.978 0.988 1.000 0.938 0.903 0.877 0.948 0.043 中國銀⾏行 0.886 0.865 0.986 0.937 0.905 0.904 0.908 0.922 0.914 0.036

‧

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

  29  

從圖 5﹣1 可以很直觀地看出自 2007 年⾄至 2014 年間，⼤大陸商業銀⾏行成本效

率都⾼高於台灣商業銀⾏行；⼤大陸銀⾏行成本效率雖然在 2009 年以及近兩年有所上升，

但是總體呈現下降趨勢；⽽而台灣銀⾏行成本效率雖然自 2011 年起逐年下降，但在

樣本期間內整體趨勢較為平緩。

表 5-3 兩岸商業銀⾏行的規模报酬

年份 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

台灣 台新銀⾏行 IRS IRS IRS DRS DRS IRS DRS DRS

⽟玉⼭山銀⾏行 IRS IRS IRS DRS DRS DRS DRS DRS

華南商業銀⾏行 DRS DRS CRS DRS DRS DRS CRS CRS

中國信託銀⾏行 DRS CRS CRS DRS DRS DRS DRS CRS

國泰世華商業銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS CRS DRS

第⼀一商業銀⾏行 DRS DRS DRS CRS DRS CRS CRS DRS

永豐商業銀⾏行 IRS IRS IRS CRS DRS IRS IRS DRS

台北富邦銀⾏行 IRS IRS IRS CRS CRS CRS CRS CRS

台灣銀⾏行 CRS DRS DRS CRS CRS CRS CRS CRS

合作⾦金庫銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

兆豐國際商業銀⾏行 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS

台灣⼟土地銀⾏行 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS

台灣中小企銀 IRS IRS IRS CRS CRS IRS CRS CRS

新光銀⾏行 IRS IRS IRS IRS IRS IRS IRS IRS

上海商業儲蓄銀⾏行 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

⼤大眾商業銀⾏行 IRS IRS IRS CRS CRS CRS CRS CRS

彰化商業銀⾏行 IRS IRS IRS DRS DRS IRS CRS CRS

遠東銀⾏行 IRS IRS IRS IRS IRS IRS IRS IRS

⼤大陸 中國建設銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

中國銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

中國⼯工商銀⾏行 DRS DRS CRS DRS DRS DRS DRS DRS

北京交通銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

中國農業銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

北京銀⾏行 CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS

南京銀⾏行 CRS CRS CRS CRS DRS DRS CRS CRS

華夏銀⾏行 IRS IRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

平安銀⾏行（原深圳發

展銀⾏行）

CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS CRS

興業銀⾏行 CRS DRS DRS CRS DRS DRS CRS CRS

民⽣生銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS CRS DRS DRS

中信銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS CRS DRS DRS

浦發商業銀⾏行 DRS CRS DRS CRS DRS CRS CRS CRS

光⼤大銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

招商銀⾏行 DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS DRS

DRS ：Decreasing Returns to Scale（規模報酬遞減）

IRS ：Increasing Returns to Scale（規模報酬遞增）

CRS ：Constant Returns to Scale（規模報酬不變）

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

  31  

第⼆二節 基於共同前沿成本函數的實證結果

利用軟體 Frontier4.1 與 Gauss6.0 分別對式⼦子（3.16）及（3.22）進⾏行處理，

可得到兩岸商業銀⾏行隨機邊界成本函數與共同邊界成本函數的參數估計值，其結

果如下表所示：

表 5-4 兩岸商業銀⾏行隨機成本函數及共同邊界成本函數參數估計值

變量 台灣 ⼤大陸 Meta-frontier

參數 標準差 參數 標準差 參數

Constant -9.0353 14.7711 -33.622 10.9934 -26.9389

lnY1 1.2823 1.6066 -0.0373 0.8718 2.2568

lnY2 0.5886 0.4635 2.3022 1.0695 0.1162

lnω2 0.4791 0.698 -1.2466 0.9189 0.6718

lnω3 0.2449 0.4749 -1.9485 1.5134 -1.7306

1/2*(lnY1)^2 0.0864 0.1085 0.1408 0.0718 0.2751

1/2*(lnY2)^2 0.0531 0.0467 0.1227 0.0664 0.2019

lnY1*lnY2 -0.0903 0.0556 -0.1487 0.0624 -0.2382

1/2*(lnω2)² 0.0865 0.0317 0.02 0.0734 -0.0216

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

續表 5﹣4

1/2*(lnω3)² 0.0797 0.0281 -0.1429 0.1223 0.0954

lnω2*lnω3 -0.0468 0.0103 -0.0884 0.0644 -0.0286

lnY1*lnω2 -0.0074 0.0432 -0.0426 0.0547 0.1118

lnY1*lnω3 0.0625 0.0268 -0.0573 0.06 0.1325

lnY2*lnω2 0.0013 0.0228 0.0677 0.0496 -0.1657

lnY2*lnω3 -0.0244 0.0201 0.0868 0.0688 0.0286

t -0.0179 0.0139 0.0146 0.0168 0.019

1/2*t² 0.0005 0.0025 -0.0075 0.0034 -0.0076

σ² 0.0649 0.0351 0.0289 0.0315 ﹣

Υ 0.9706 0.00162 0.8983 0.1109 ﹣

Log likelihood

function

201.6892 156.3847

ω

2

＝W

2

/W

1

；ω

3

＝W

3

/W

1

σ

²

＝σ

u2

＋σ

v2

；ϒ=σ

u2

/σ

²

通過採用似然比檢驗，可以拒絕 Cobb-Douglas 函數形式，同時從表 7 也可

得出技術進步對成本效率的影響是中性的，且表中⼤大部份的參數估計值具有顯著

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

  33  

因此本⽂文最終使用的成本邊界函數形式是在技術進步中性影響下的超越對數成

本函數。

表 5-5 2007﹣2014 年兩岸商業銀⾏行成本效率結果

CGR CE CE*

Mean Min Max Std Mean Min Max Std Mean Min Max Std

⼤大

陸

0.87 0.59 1.00 0.09 0.83 0.55 0.98 0.12 0.72 0.32 0.98 0.15

台

灣

0.72 0.42 1.00 0.14 0.65 0.42 0.97 0.15 0.48 0.19 0.97 0.20

從表 5﹣5 可知，台灣銀⾏行的成本效率均值為 0.65，表示其成本需要減少 35％

才能達到台灣銀⾏行的成本邊界⽔水平，⽽而⼤大陸銀⾏行需減少 17％即達到⼤大陸的成本

邊界⽔水平。⽽而通過兩岸 CGR（⼤大陸 0.87，台灣 0.72）均值的比較，⼤大陸銀⾏行相較

於台灣銀⾏行更為接近共同成本邊界，即其成本節省幅度更好。

第三節 模型比較

數據包絡分析法的優點在於無需事先設定參數形式，也無需任何權重假設，

⽽而以決策單位輸⼊入輸出的實際數據求得最優權重，排除了很多主觀因素，具有很

強的客觀性，適用於解決多輸出﹣多輸⼊入的有效性綜合評價問題。⽽而其缺點在於

容易受到異常值的⼲干擾，從⽽而影響整體效率評估結果。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 實證結果及模型比較

 

共同前沿成本函數⽅方法屬於參數估計法，其缺點在於必須在模型中事先設定

函數形式，且無法和 DEA ⽅方法⼀一樣可以得到產出變量和投⼊入變量的差額值。優

點是模型設定中除了無效率項外，對於隨機誤差項所產⽣生的效果亦加以考量。

但由於資料包絡分析法要求受評單位具有同質性，⽽而在本⽂文中，台灣銀⾏行和

⼤大陸銀⾏行在不同的市場條件下運作，⽣生產技術⽔水平也有所不同，⽽而共同邊界成本

函數在比較不同技術⽔水平下的銀⾏行成本效率時，有考慮到共同的考量指標 CGR，

因此相較於資料包絡分析法，共同邊界成本函數更加客觀地表達了各類型銀⾏行成

本效率。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

在文檔中 大陸與台灣地區商業銀行成本效率比較研究 ─基於DEA模型和Meta-frontier成本函數 - 政大學術集成 (頁 33-42)