第五章 全尺寸實驗計畫
第四節 實驗分析項目
本實驗主要在驗證避難輔助標示於實際空間中對避難引導的效能為何，另透 過實際實驗可探討避難行為特性，分析項目說明如下。
實驗時受測者係透過中央電梯到達七樓，並經過走廊到達指定位置等待，受 測者最可能熟悉路徑則為電梯間的安全梯，因此本案於三處安全梯均裝設輔助標 示，若受測者選擇中央安全梯則表示避難行為傾向「歸巢性+標示說明性」，若受 測者選擇右(左)側安全梯則表示避難輔助標示達成引導之功能。此外，本實驗空間 為左右對稱形式，因此每次可提供兩位受測者同時進行實驗，但另受限於空間形 式可分析行為特性有限，具體可觀察項目有：
1. 全尺寸避難行為特性。
2. 左轉特性。
3. 開闊性 4. 向光性
5. 標示引導性。
6. 平均步行速度。
其中平均步行速度可與虛擬實境中所設定每秒 1 公尺進行理解，此外透過路 徑搜尋所需時間的檢定來分析兩者是否存有顯著差異，並可建立虛擬實境與實際 實驗「避難時間」關係式，作為後續研究的參考。但全尺寸平均步行速度包含避 難開始時間與開門延遲時間，因該時間無法於量測中予以分離，故平均步行速度 應較實際慢。
第五節 實驗紀錄內容
步驟一 基本資料與避難資訊(工作人員填寫)
項 目 內 容 性 別 □男 □女
年 齡 □10-19 □20-29 □30-39 □40-49 □50-59 □60 以上 專業別 □建築消防相關 □非相關
居室至走廊 □往左 □直行 □往右 安全梯選擇 □左安全梯 □中央安全梯 □右安全梯
所需時間 秒
步驟二 輔助標示主觀評價(受測人員填寫)
請針對避難輔助標示(安全梯門框綠色閃爍燈光)視覺印象填寫下列內容 評估指標 評 價 等 級
可視性 □很好 □尚可 □普通 □略差 □很差 彩度性 □很好 □尚可 □普通 □略差 □很差 明亮度 □很好 □尚可 □普通 □略差 □很差 意義性 □很好 □尚可 □普通 □略差 □很差 整體性 □很好 □尚可 □普通 □略差 □很差 避難引導 請針對輔助標示提供避難引導效果給予適當評分
(5 表示正面、1 表是負面、3 為中間值)
□5 □4 □3 □2 □1
第六節 實驗設備及工作人員編制
實驗所須設備與人員詳表 5-1~2 所示。
表 5-1 實驗設備表
設備名稱 數 量 用 途 說 明 輔助標示設備 3 組 安裝於三座安全梯門框處。
製煙機 3 台 均勻分布於走樓中，並且靠窗放置以免
影響避難路徑。
計時器 3 個 紀錄受測者避難開始到避難結束時間。
廣播系統 1 組 模擬真實火災情境所啟動之廣播設備。
無線電對講機 6 組 提供工作人員聯繫使用 (資料來源：本研究整理)
表 5-2 工作人員編制
職 稱 數 量 說 明
解說員 1 配置於一樓，解說實驗操作流程。
計時員 3 引導受測者至七樓指定位置，並記錄避
難所需時間。
問卷員 1 配置於一樓，解說問卷填寫方式。
製煙機操作員 1 配置於七樓走廊，負責控制製煙機。(均 為無線遙控一人即可)
廣播監控員 1 負責啟動廣播系統人員。
(資料來源：本研究整理)
圖 5-8 LED 近照-未啟動 (資料來源：本研究整理)
圖 5-9 LED 近照-已啟動 (資料來源：本研究整理)
LED 避難輔助標示燈規格說明
0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75 0.80 0
第七節 參與實驗人員(樣本)
實驗每種情境至少需有 30 位有效的受試者參與本實驗，包括學生、消防隊員、
一般民眾，本次實驗涉及實際避難模擬考量安全因素排除年幼與年長者，由於樣 本屬於青年、壯年故無發生無效樣本，兩種實驗情境合計 65 人(無煙 32 人、有煙 33 人)，男女比例無煙時男性 70.5%、女性 29.5%，有煙時男性 72.7%、女性 27.3%。，
均與虛擬實境時約略相等，其重要限制如下：
1. 所有的受試者均沒有色盲或其他眼疾，矯正後視力在 0.8 至 1.2 之間。
2. 所有參與實驗者均僅進行一次實驗。
3. 實驗前不可觀賞其他人實驗，亦不可參加兩次以上的實驗。
4. 實驗結束後不可與未實驗人員討論實驗內容。
第六章 全尺寸實驗結果與分析
本章節主要內容延續虛擬實境中所做的各項分析，另加入兩者的比對(虛擬實 驗與實際實驗)最後則是輔助標示主觀評價分析，其內容有：1. 探討全體與不同背 景條件在全尺寸避難路徑搜尋所需時間、2. 實際空間中影響路徑搜尋差異因素探 討、3. 虛擬實境與全尺寸實驗結果比較分析，探討兩者差異性內容、 4. 輔助標 示主觀評價結果，作為是否修正標示呈現方式參考。
第一節 路徑搜尋所需時間
在無煙霧情境的路徑搜尋時間方面，其所需時間排序高低依序為：女性＞一 般民眾＞專業者≒男性(專業與男性相差非常小)，此排序結果與虛擬實境實驗相 同。在標準差方面顯示男性與專業者受測樣本間差距最小，路徑搜尋所需時間接 近。而一般民眾則有較大差異，說明一般民眾受測樣本間差距頗大，此觀點也可 由最大值與最小值兩者相差 1.74 倍而獲得印證，推論民眾對於空間與標示的理解 能力薄弱應是造成差異較大的主因。
表 6-1 輔助標示路徑搜尋時間-無煙霧
受測者條件 路徑搜尋時間(sec) 標準差 最大值 最小值
全 體 L1 19.18 4.33 24.98 14.56
男 性 L1 14.77 2.75 18.20 12.21
女 性 L1 25.81 4.21 29.67 21.25
建築消防專業 L1 15.12 3.01 18.33 12.34
一般民眾 L1 22.88 5.26 28.54 16.37
(資料來源：本研究整理)
在有煙霧情境的路徑搜尋時間方面，其所需時間排序高低依序為：女性＞一 般民眾＞男性＞專業者，此排序結果與無煙情境有些微不同，其差異為專業者所
需時間由次低變為最低，雖然實驗前均告知受測者以平常心正常速度避難即可，
但專業人員看見煙霧時大多仍會依據職業習慣加速，且由標準差也可得知專業者 之間所需時間比無煙時更為接近，說明專業訓練所造成的本能反應會使得專業者 看到煙霧時自動加快腳步。整體而言，在有煙霧情境下除了專業者外，其餘樣本 路徑搜尋所需時間均較無煙霧情境略為增加，分析時間增加主要來自於由居室(無 煙)進入到走廊(有煙)時，不少受測者會停頓 2~3 秒所造成，但由於輔助標示非常 明顯，因此到達走廊後可以輕易看見輔助標示而選擇正確方向，隨後的步行速度 則可維持約略與無煙時雷同。
表 6-2 輔助標示路徑搜尋時間-有煙霧
受測者條件 路徑搜尋時間(sec) 標準差 最大值 最小值
全 體 L1 21.73 4.41 31.66 16.45
男 性 L1 15.68 2.92 19.06 12.81
女 性 L1 28.74 4.63 34.22 23.62
建築消防專業 L1 14.32 2.31 16.72 11.27
一般民眾 L1 26.02 5.57 33.83 18.65
(資料來源：本研究整理)
表 6-3 平均步行速度-無煙霧
受測者條件 路徑搜尋時間(sec) 平均步行速度(m/sec)
全 體 L1 19.73 1.02~1.15 男 性 L1 15.17 1.32~1.49 女 性 L1 26.95 0.76~0.85
建築消防專業 L1 14.32 1.29~1.46
一般民眾 L1 23.63 0.85~0.96
(資料來源：本研究整理)
表 6-4 平均步行速度-有煙霧
受測者條件 路徑搜尋時間(sec) 平均步行速度(m/sec)
全 體 L1 21.75 0.91~1.01 男 性 L1 15.66 1.25~1.41 女 性 L1 28.77 0.68~0.77
建築消防專業 L1 14.02 1.36~1.57
一般民眾 L1 26.02 0.75~0.84
(資料來源：本研究整理)
在平均步行速度方面，步行速度的計算係以最短步行距離除以平均時間所 得，其中最短路徑有往左(22m)或往右(19.5m)兩條，而平均步行時間則包含聽到火 災避難廣播後的延遲行動時間與開門的延遲時間。無煙情境時整體平均步行速度 落在 0.76~1.49m/sec 之間，而有煙情境時則為 0.68~1.57m/sec。雖然有煙情境中居 室到走廊會因煙霧延遲選擇路徑時間，但有煙霧也造成受測者些微壓力而加快步 行速度，因此兩者差距不大，其中無論有煙或無煙情境均以男性與專業者最快也 最接近，女性則較慢。
整體而言，全體的平均步行速度為 0.91~1.15m/sec 該數值與建築物防火避難安 全性能驗證技術手冊中水平步行速度 1.00m/sec 十分接近，但兩者考量之前提條件 有所不同，本案所量測的平均步行速度中時間計算包含在避難開始時間、步行時 間、通過出口時間等，三者並無法分離量測，但是在驗證手冊中避難開始時間、
步行時間、通過出口時間則可以分別計算再予以加總。故兩者前提條件並不相同 並不適合直接比較，但可得知驗證手冊所計算的時間相對較為保守，實際步行速 度包含避難開始時間仍維持 0.91~1.15m/sec 表示步行速度較快，此點符合 Route B 概念。
第二節 影響路徑搜尋差異因素
全尺寸實驗結果依據虛擬實境分析方式，為理解受測者背景條件影響路徑搜 尋時間差異因素，針對受測者性別、專業別進行 t 檢定，其結果詳表 6-5~6 所示。
在無煙條件下得知，專業別在路徑搜尋時間上達”顯著差異”在性別檢定中則無 此現象，表示不同專業背景對於輔助標示的解讀轉換為避難上的協助有所不同，
而在性別中則呈現無論男、女對於輔助標示的引導效能約略相同。此外，在有煙 模擬的情境下則呈現不同背景條件均有所差異，因此可知煙對於性別差異有所影 響，且由前節的標準差分析也可推知女性有煙霧時樣本間差距更為擴大，推論女 性因煙霧產生壓力造成行為上差異的結果，符合一般認知中女性抗壓力相對男性 稍低概念。而在專業者中，因面對煙霧時會依職業習慣加快腳步，亦造成檢定結 果達”顯著差異”。綜觀全尺寸實驗中影響路徑搜尋差異主因可獲得結論為：
1. 在無煙情境下男女對於輔助標示認知轉換為避難協助上並無差異，但專業別 中則有所差異。
2. 在有煙霧情境下無論何種背景條件均有所差異，煙霧對於避難行為影響不可 輕視。
3. 將無煙與有煙情境進行檢定則發現未達顯著水準(p=0.668>0.05)，證實本研究 所提供的輔助標示則提供良好避難引導，即使在有煙時也是如此。
表 6-5 無煙霧下的檢定
檢定類別 路徑編號 顯著水準
性 別 L1 0.556
專業別 L1 0.020*
(資料來源：本研究整理)
表 6-6 有煙霧下的檢定
檢定類別 路徑編號 顯著水準
性 別 L1 0.011*
專業別 L1 0.035*
(資料來源：本研究整理)
在節點選擇方面可發現，無煙時右轉比例略高，推論右轉與該空間相對左轉
第三節 全尺寸與虛擬實境比對分析
本章節以全尺寸方式進行實驗，其結果虛擬實境實驗中存有多少差異是值得 關注的課題，首先將兩者數據進行 t 檢定，可發現全尺寸與虛擬實境在男性與專業 者兩項中呈現有差異的結果，其餘項目則無。雖然實驗前已告知受測者以正常步 行速度即可，但初步得知當步行速度可以自由選擇時，男性與專業者傾向依據自 己感覺或習慣決定速度快慢，而女性與一般民眾則傾向維持一般速度前進。另就
本章節以全尺寸方式進行實驗，其結果虛擬實境實驗中存有多少差異是值得 關注的課題，首先將兩者數據進行 t 檢定，可發現全尺寸與虛擬實境在男性與專業 者兩項中呈現有差異的結果，其餘項目則無。雖然實驗前已告知受測者以正常步 行速度即可，但初步得知當步行速度可以自由選擇時，男性與專業者傾向依據自 己感覺或習慣決定速度快慢，而女性與一般民眾則傾向維持一般速度前進。另就