第七章 結論與建議
第三節 未來研究建議
本研究已將既有標示與輔助標示透過虛擬實境完成模擬，且依據統計分析結 果得知輔助標示建構之必要性，另透過全尺寸實驗來驗證輔助標示的有效性，但 由於本研究實驗時僅針對「標示」進行探討，對於標示所處的空間環境則採取有 限定規模進行實驗，也由於不同空間環境會造成不同的行為模式改變，因此後續 研究可著手於空間環境條件的改變來理解行為模式可能的發展。除了可理解行為 模的的改變外，亦可歸納出較佳的動線與空間配置類型，提供複雜建築物避難設 計上的參考。後續的研究工作方面，可朝下列幾個方向來進行：
一、 由本實驗結果來看標示亮度與可視性有明顯關係，因此輔助標示可視性與煙 霧濃度的關係探討，可透過全尺寸火災室來逐一量測火災大小(煙霧濃度)與標 示可視距離的關係，做為建立輔助標示亮度的依據。
二、 將輔助標示結合中央監控系統、緊急廣播系統進行整合，在需要啟動位置啟 動即可，如此可減少非起火樓層不必要的恐慌。
三、 輔助標示與既有避難標示結合，透過偵測系統提供民眾辨識安全梯可供避難 或已失效無法避難的警示效果。且相關標示整合後應可達到更簡潔有效的避 難引導，但標示外觀對空間環境的影響亦應詳加考慮，以免標示過於龐大造 成執行上的困難。
四、 本研究應用主要在於特定建築物(不熟悉空間、公共場所)，設備安裝後的營運 維護管理十分重要，因此建議後續研究可探討將輔助標是納入消防定期安檢 項目中的可行性。
附錄一 期初簡報意見與回應
項次 審查委員意見 廠商回應 TYPE B。全尺寸實驗方式為：1.選擇可 同時看見兩出口之居室為實驗空間、2.
項次 審查委員意見 廠商回應
附錄二 工作會議紀錄
第一次工作會議紀錄
時間：98 年 02 月 20 日 PM02:00 地點：內政部建築研究所安災組會議室
出席者：陳建忠組長、陳玠佑助理研究員、湯潔新助理教授
一、 主席報告
（略）
二、 研究單位報告
本次會議重點有二：1. 服務建議書審查之委員意見研究單位提出具體說明。
2. 商討本案全尺寸輔助標示實驗之場地等相關問題，希望透過意見交換與溝 通，尋求一最適當地點。
三、 綜合討論
1. 研究單位將全力達成審查委員所提出之修正意見，並全數列入研究中研擬。
2. 基於原研究目的全尺寸實驗場地須具備兩方向避難特性，且允許實驗時放置冷 煙模擬。
3. 全尺寸實驗空間暫無大小限制，可讓製煙器充滿煙霧模擬煙層下降即可。
4. 原提案適當場地有二：台灣科大普通教室與建研所台南實驗室。
5. 經討論前述場地仍有許多較難克服的問題，例如：設備安裝、訪方向避難等。
6. 經陳組長建議改尋問台北市防災科學教育館是否可行，並決議交由研究單位前 往了解，於下次工作會議中提出訪查結果。
第二次工作會議紀錄
時間：98 年 03 月 18 日 PM02:00 地點：內政部建築研究所安災組會議室
出席者：陳建忠組長、陳玠佑助理研究員、湯潔新助理教授
一、 主席報告
（略）
二、 研究單位報告
本次會議重點在陳述全尺寸輔助標示實驗場地借用可行性問題，並提出初步 實驗計畫。
三、 綜合討論
1. 根據前次會議結論，研究單位已洽詢台北市防災科學教育館借用七樓空間進行 全尺寸輔助標示建構與實驗，經館方同意並願意配合實驗。
2. 提出虛擬實境初步研究計畫進行討論，目前暫定步行距離分為四種情境模擬，
以利獲得多樣性行為模式資訊。
3. 提出全尺寸主觀實驗場地位置，暫定七樓右側大教室及走廊進行實驗，細節待 輔助標示系統定案後另行提出討論。
4. 經組長決議虛擬實境情境與全尺寸場地尚屬可行，唯細節仍應持續提出定期報 告，並依據原擬定進度全力進行虛擬程式建構，於下次會議時提出程式初稿討 論。
第三次工作會議紀錄
時間：98 年 04 月 27 日 PM02:00 地點：內政部建築研究所安災組會議室 出席者：（略）
一、 主席報告
（略）
二、 研究單位報告
（略）
三、 綜合討論 林理事長世昌：
1. 輔助標示設備，是否納入消防避難逃生設備？
2. 實驗採虛擬情境與實地真人模擬有多少差異（是否進行實地模擬測試）？
3. 語音輔助及燈光閃爍標示設備是否納入研究範圍（日本及澳洲多採語音輔助 及燈光閃爍，台灣目前亦同步修訂納入消防設備）。
4. 有關既有標示之效能與增加輔助標示設備之效能是否以避難時間快慢來區 分。
蔡教授榮鋒：
1. 往左避難居多？比例為多少？
2. 該模擬空間，通常使用人數為何？建議予以考量。
3. 本研究想法、程式，應與防災演習比較兩者差異。
邱教授文豐：
1. 現行避難標示設備以考量綠色能源及弱勢作大幅度之修訂，朝性能式、亮度 方向修正。消防署已付委檢驗機構認可作業。本研究案是否朝新型標示設備
進行本土之驗證，結果作法規修正依據。
2. 各種模擬之情境規劃可藉建築，消防專業人員諮詢，完成後再邀學生、一般 民眾、老人、幼童，不同避難群進行模擬實驗。
陳組長建忠：
1. 本所台南實驗中心亦歡迎本研究來進行空間實場試驗，可以給予協助，請於 評估場地納入參考。
2. 虛擬實境（VR）部分，宜就空間以及構造形狀與避難影響部分先行佈設，其 他如質感等建築表現法如為次要因素，可較後操作。並請考量 VR 實際空間使 用者的影響。
雷研究員明遠：
1. 避難標示輔助設備有哪些？在實驗計畫中如何設置（實驗計畫如何？）。 2. 實驗模擬計畫應有煙霧狀況下模擬情形。若有的話，煙濃度（能見度）如何？
發煙源選擇為何？
蔡研究員銘儒：
1. 原提案場地其實驗之困難性原因為何？是場地問題或輔助設備問題？如是後 者，則應明確說明其適用性及限制條件。
2. 實驗之每一年齡級距人數為何？每次實驗是否都固定。每一年齡級距人數等 實驗條件，請詳細規劃及說明。
3. VR 是在平常狀態下實驗，是否可加入火、煙模擬。
4. 實驗之冷煙之遮蔽率為何。
5. 法規面之檢討仍請加強。
承辦單位：
1. 有關 VR 模擬時，避難花費的時間是否會因電腦計算或者使用者的操作能力而 有所影響？
2. 另避難空間中並無煙流、家具或其他擺設影響，請一併於實驗計畫中考量。
研究團隊回應：
1. 虛擬實境跟真實狀況之間已有許多文獻證明可以互相替代，會在報告中以專 章中加以說明。
2. 冷煙部分已洽談台北市消防局提供設備。
3. 所謂建立輔助標示是指在出口周圍建立ㄇ字形的線性 LED 輔助燈光。
4. 實際實驗中冷煙控制以固定時間來控制其煙量，沒有進行實際的避難演練，
僅就輔助標示是否可以提昇辨識能力進行探討。
5. 訪問建築師跟技師有關目前現況所遇到的困難，將會在研究中進行。
6. 台南實驗室的天花板過高，因此沒辦法造成煙層下降，台科大的教室則是直 線形，無法滿足實驗中兩方向判別能力的要求，因此兩個場所經過考量之後 都沒有選用，最後選用防災科學教育館作為實驗場地。
7. 各類場所消防安全設備設置標準中相關條文明訂依 CNS 規定，因此本研究僅 提出修訂 CNS 的建議。
第四次工作會議紀錄
時間：98 年 05 月 21 日 PM03:00 地點：內政部建築研究所安災組會議室
出席者：陳建忠組長、北市消防局郭恩書秘書、陳玠佑助理研究員、湯潔新助理 教授
一、 主席報告
（略）
二、 研究單位報告
本次會議重點在陳述目前進行中之虛擬實境模擬進度與內容，另討論全尺寸 輔助標示細部課題。
三、 綜合討論
1. 虛擬實境依據前次提出情境進行，情境一：既有標示、情境二：輔助標示 A、
情境三：輔助標示 B，三種情境均設計三種不同路徑，以增加行為觀測資料。
2. 受測對象仍分為三種：一般民眾、建築專業、消防專業。
3. 目前已取得 162 個有效樣本，主要為消防專業部分，共八個分隊資料(八德、中 崙、園山、松江、信義、復興、安和等)。統計分析將待所有樣本取得後一併進 行，後續樣本主要為建築專業與一般民眾。
4. 有關全尺寸輔助標示建構、後續法規層面建立、輔助標示實施配套措施等，於 本次會議中聘請台北市消防局郭秘書協助提供專業意見納入考量。
5. 組長裁示：研究團隊應隨時注意市場動態，輔助標示應與既有商品有所區隔，
考量產學合作、可行性、專利性、有效性、實務性、學術性等課題，創造最大 研究價值，並擬定後續相關研究。
第五次工作會議紀錄
時間：98 年 08 月 11 日 AM11:00 地點：內政部建築研究所安災組會議室
出席者：陳建忠組長、陳玠佑助理研究員、湯潔新助理教授
一、 主席報告
（略）
二、 研究單位報告
本次會議重點在陳述目前規劃中之全尺寸實驗內容，另討論專家學者會議召 開時間與學者名單。
三、綜合討論
1. 有關全尺寸實驗內容原則同意依據研究單位所出方案提執行，另請於專家學者 會議中提出實施細節，以利徵詢更廣泛意見納入參考。
2. 全尺寸實驗場地仍維持於台北市防災科學教育館七樓實施。
3. 全尺寸實驗須考量與期中報告 VR 部分的相關性，建立 VR 與真實實驗的差異 可能。
4. VR 模擬軟體日後提供民眾使用應具備輔助標示教育宣導之功能。
5. 組長裁示專家學者會議名單：消防署主任秘書、楊冠雄教授、簡賢文教授、江 崇誠教授、消防局郭秘書等五人。