審級制度之設計

第一節 第一節

第一節 前言 前言 前言 前言

我國刑事訴訟採三級三審制為原則，第一審負有調查證據、認定事實及適用 法律之職權，第二審因採覆審制，就上訴部分重為調查證據、認定事實並適用法 律，而非以上訴意旨指摘之事項為限，縱上訴無理由，而原判決不當或違法者，

亦應將原判決經上訴之部分撤銷，並就該案件，自為判決。例外於原判決有刑事 訴訟法第 369 條第 1 項但書所定之情形，始得以判決將案件發回原審法院。

第三審法院定位為法律審，然因原則上應以第二審判決所確認之事實為判決 基礎，如遇第二審判決事實認定尚欠明瞭，或因訴訟程序違背法令，判決理由欠 備、矛盾，致影響於事實之確定者，無從自為判決。

依上說明，第三審訴訟之審理，與第二審上訴，有所不同，在我國之審級構 造下，第三審法院有何特色，而有別第一、二審之處，自有探討說明之必要。

第二節 第二節

第二節 第二節 審級制度之設計 審級制度之設計 審級制度之設計 審級制度之設計

憲法第 16 條規定人民有訴訟之權，所謂訴訟權包括民事、刑事、行政訴訟，

本文研究範圍限於刑事訴訟部分。依刑事訴訟法第 3 條規定，刑事訴訟之當事人 係檢察官、自訴人及被告。人民如係犯罪之被害人得依法定程序提起訴訟，以自 訴人之身分立於原告之地位³²。檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程 序，由自訴代理人為之，即應就自訴之犯罪事實負舉證責任。刑事訴訟中被告係 當事人之一方，亦係接受審判之對象，其有依法定程序受公平審判之權利。

憲法保障人民訴訟權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之 權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之 種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之 規定，司法院釋字第 393 號、第 396 號、第 418 號、第 442 號解釋闡釋甚明³³，此 據司法院釋字第 512 號解釋理由書詳加論述³⁴。

3292 年修正刑事訴訟第 319 條第 2 項，自訴之提起，須委任律師行之。

33釋字第 393 號解釋認：行政法院 76 年判字第 1451 號判例與憲法第 16 條保障人民訴訟權之規定 尚無牴觸；第 396 號認:公務員懲戒委員會之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不 得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第 16 條有所違背（惟說明依憲法第 82 條及釋字第 162

14

審級制度為訴訟程序之一環，有糾正下級審裁判之功能，乃司法救濟制度之 內部監督機制，其應經若干之審級，得由立法機關衡量訴訟案件之性質及訴訟制 度之功能等因素定之，尚難謂其為訴訟權保障之核心內容（司法院釋字第 396 號、

第 442 號及第 512 號等解釋參照），而要求任何訴訟案件均得上訴於第三審，始 與憲法保障人民訴訟權之意旨相符。我國民事訴訟法採審級救濟制度，以三級三 審制為建構原則。第三審固有救濟之功能，但其性質為法律審，著重統一法律之 解釋與適用，以維法律見解之一致性，故立法機關得衡酌訴訟事件之性質，以定 其第三審上訴之程序要件。此經大法官於釋字第 574 號解釋理由書中，就民事訴 訟制度所為之闡釋，刑事訴訟亦同其旨趣。

憲法第 16 條所謂人民有訴訟之權，乃人民在司法上之受益權，指人民於其權 利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言，經司法院釋字 第 154 號解釋理由載明。此項權利之行使，究應經若干審級，憲法並未設有明文，

自應衡量訴訟案件之性質，以法律為合理之規定，非必任何案件均須經相同審級，

始與憲法相符³⁵（釋字第 160 號解釋）。關於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，

立法機關得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。此屬立法機關之立法形成自由。

又審級制度並非訴訟權保障之核心內容，立法機關非不得衡量訴訟案件之性質、

訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，決定是否予以限制，迭經司法院 解釋在案，有如前述。大法官於 97 年 3 月 21 日釋字第 639 號解釋重申斯旨，認 刑事訴訟法第 416 條第 1 項第 1 款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或 檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關

號解釋意旨，公務員懲戒制度，須予檢討修正）。第 418 號認：關於違反道路交通管理處罰條例 案件，聲明異議、抗告已予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第 16 條 保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。第 442 號解釋認：民國 83 年 7 月 23 日修正公布之公職人員選 舉罷免法第 109 條規定，選舉訴訟採二審終結，不得提起再審之訴，係立法機關自由形成之範圍，

符合選舉訴訟事件之特性，於憲法保障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與憲 法第 23 條亦無牴觸。

34釋字第 512 號解釋係就：民國 81 年 7 月 27 日修正公布之「肅清煙毒條例」(87 年 5 月 20 日修正 公布名稱為：「毒品危害防制條例」) 第 16 條前段規定：「犯本條例之罪者，以地方法院或其 分院為初審，高等法院或其分院為終審」，就第二審法院所為有期徒刑以下之判決，若有違背法 令之情形，亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職權送最高法院覆判，

顯已顧及其利益，尚未逾越立法機關自由形成之範圍，於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害，與憲 法第 7 條及第 23 條亦無牴觸。另有釋字第 574 號解釋。

35我國現行民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，依其性質，審級救濟方式，尚非相同。

15

於羈押……之處分」，第 418 條第 1 項前段及第 2 項分別規定：「法院就第 416 條之聲請所為裁定，不得抗告。」「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更 之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲 請。」旨在求訴訟之迅速進行，並對直接影響人民自由之決定賦予即時救濟之機 會。雖限制了人民提起抗告之權利，但上開規定為立法機關基於訴訟經濟之考量 所為合理之限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第 16 條、第 23 條尚無違背。

對於第一審法院之判決不服者，向第二審法院提起上訴，對次第二審判決不 服，並得依法更向第三審法院提起上訴。此種審級關係，有上級審法院、下級審 法院之分，各級法院均獨立行使審判權，在審判上雖不受上級法院之指揮監督，

但上級法院在具體個案上有審查下級法院判斷當否之權限，下級法院於此應受上 級法院之判斷之拘束。

第一第一第一第一款款款款 三級三審制三級三審制三級三審制三級三審制

三級三審制，所謂三級係指法院組織，依法院組織法第 1 條規定，法院分 為下列三級：地方法院、高等法院、最高法院。而三審則指審級而言，可分為第 一審、第二審、第三審。至於刑事訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由 立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，及訴訟制度之功能等因素，

以法律為正當合理之規定。立法院衡量上開情形，於刑事訴訟法作正當合理之規 定，依現行法制，其情形如附表 1 所示。

16

從覆判審制與事後審制談第二審審判程序，政大法學評論，第25 期，1982年6月，頁1-9。

17

稱第二審上訴為「第二次之第一審」⁴¹或「第二回之第一審」⁴²，所踐行者係第二 審程序。第二審之程序與第一審之程序完全重複，應重為調查證據、認定事實及 量刑。其審理對象係「案件」而非「原判決」本身。第二審法院與原審法院之判 斷不同，不同就卷內原有證據之證明力或因調查新證據之結果，第二審均得撤銷 原判決，不論原判決適用實體或訴訟程序法令違誤、量刑不當，均係第二審審查 之範圍，除涉及當事人之審級利益者，得發回第一審外，應自為判決。藉重複之 審理，以求發現真實，但對案件重複審理，實有違訴訟經濟原則⁴³。

二、續審制

所謂續審制是指第二審審理上訴案件時，對於已經第一審調查之證據、資料 不需再行調查，於第二審仍為有效，第二審延續第一審之審理程序及各種訴訟資 料，補充新的證據資料繼續審理案件，是第二審有如第一審程序之再開辯論，學 者乃有稱續審制下之第二審是為「繼續之第一審」⁴⁴者 。再者，續審制與覆審制 相同，其目的非在於審查第一審判決是否妥當，因此，當事人上訴時，不需提出 上訴理由，僅表明對於第一審判決不服之意，即為已足。而其審理上訴案件之最 後目的，乃在於對於上訴案件自行判決，是以，第二審續行調查後之結果，與第 一審的認定有所不同時，第二審法院應撤銷原判決並自行判決。

我國民事訴訟第二審採續審制，依民事訴訟法第 477 條規定當事人原則上在 第二審不得提出新攻擊或防禦方法，同法第 478 條並規定在第一審所為之訴訟行 為，於第二審亦有效力。由於續審制在第一審出現之證據，第二審無庸再為直接 調查，於第二審亦有效力⁴⁵，即得據以認定事實而為判決，雖符合訴訟經濟之要求，

惟與刑事訴訟直接審理之基本原則不相適合，而為一般刑事訴訟所不採。

三、事後審

事後審乃事後審查審制之簡稱，係指事後審查原判決是否妥當為目的之上級

事後審乃事後審查審制之簡稱，係指事後審查原判決是否妥當為目的之上級