裁判情形

第四節 第四節

第四節 裁判情形 裁判情形 裁判情形 裁判情形

第一款 第一款

第一款 程程程程序序序序判決判決判決判決

最高法院於 71 年 2 月間成立刑事審查庭，對所提上訴理由書狀，經審查認非 具體指摘原判決違背法令者，概以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第 395 條前段，駁回其上訴。並以 74 年台上字第 4331 號、76 年台上字第 5771 號判例揭

223最高法院 89 年度台非字第 124 號判決意旨參照。

224參照 29 年 11 月 26 日最高法院 29 年度決議（四）關於刑事第三審上訴案件之總決議案（本則決 議二、之（二），經最高法院 71 年 3 月 2 日、71 年度第三次刑事庭會議決議修正）。

225最高法院 100 年度台上字第 219 號判決意旨參照。

118

示「上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合時，均應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。」程序判決取 得適用之依據。前述之程序判決係先經司法院行政命令，之後最高法院創設判例 肯認之，並非出諸法條明定，外界不免質疑。然經司法院釋字第 416 號解釋，就 最高法院 71 年台上字第 314 號民事判例認民事第三審上訴書狀應有具體之指摘，

如未依此表明，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法等語。認此係關於民事訴訟法第 470 條第 2 項、第 476 條規定之意旨，

就條文之適用，所為文義之闡析及就判決違背法令具體表明方法之說明，並未增 加法律所未規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。可認已 通過憲法層次之檢驗。況憲法第 16 條訴訟權之保障內容，司法院釋字第 446 號解 釋理由書亦明白揭示，此訴訟權尤應保障人民於訴訟上有受「公正」、「迅速」審 判，獲得救濟之權利。訴訟權保障，不只求之公正，迅速之實現正義，亦為重要 內容（如日本憲法第 37 條第 1 項即明定「任何刑事案件，被告約有受公平法院之 迅速而公開審判之權利。」；美國憲法增修條文第 6 條亦明定被告在一切刑事訴訟 中享有公正陪審團予以迅速之公開審判之權），邇來世界各國對追求迅速之審判，

尤為主流，而公正、迅速間如何求其平衡，固屬立法之形成空間，惟終審法院顯 有訴訟規則制定權，其對實際之實務運作，衡量案件之負荷，在不礙實質正義之 追求及被告權益之維護下，對上訴理由之指摘作合理之限縮解釋，應屬終審法院 之職權，自無不當。

最高法院之上訴駁回判決，除審查庭外，各其他各庭亦多以程序判決為之。

而程序判決對於上訴理由指摘事項，亦均一一加以指駁，並認上訴理由或未依據 卷證資料具體指摘原判決如何違背法令，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，故認其上訴為違背法律上之程式，

予以駁回。此類判決，與上訴逾期、上訴未附理由、或對第 376 條各款所列不得 上訴於第三審法院之案件提起上訴等上訴不合法之判決，尚屬有別，其雖仍依第 395 條前段規定，以其上訴不合法判決駁回，然究已涉及原判決是否適法之實體認

119

定，與一般上訴不合法並非完全相同²²⁶。

最高法院之判決，除就法律不應准許、上訴權已喪失除就上訴逾期、無上訴 權之人所為之上訴、不得上訴於第三審法院所為之上訴，等上訴不合法之情形，

第二審法院未以裁定駁回，最高法院予以判決駁回外。另就上訴第三審須以違背 法令為上訴理由部分，最高法院 71 年 3 月 2 日 71 年度第 3 次刑事庭會議決議五 揭示：「上訴意旨祇須具體指摘原判決內容如何違法，即屬具備刑事訴訟法第 377 條之要件，縱令所持法律觀點顯屬不當，亦僅係上訴為無理由，不能謂其上訴為 不合法。至上訴意旨不以判決違法為其指摘之理由者，則應認為上訴違背法律上 之程式。」等旨²²⁷。指明上訴意旨不以判決違法為其指摘之理由，應認為上訴違 背法律上之程式，從程序上駁回，以上統稱為程序判決。

就一般上訴要件之上訴不合法之情形，說明如下：

一、不得上訴於第三審之案件

關於不得上訴於第三審案件，除於本文第二章第四節第一項「案件範圍之限 制」之說明外，在此討論關於﹕被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，第二審 法院在民國 86 年 11 月 24 日槍砲彈藥刀械管制條例修正後之 87 年 1 月 6 日判決，

依刑法第 2 條第 1 項但書適用修正前該條例第 10 條第 3 項及第 11 條第 3 項論處 罪刑。各該罪之法定刑俱為三年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第 376 條第 1 款 所列案件，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。檢察官上訴意旨略稱：修 正後槍砲彈藥刀械管制條例第 11 條第 4 項之罪，其法定本刑為一年以上七年以下 有期徒刑，屬得上訴第三審之案件，依程序從新原則，本件自屬得上訴第三審。

最高法院認為﹕刑事審判上所謂「程序從新」，係指裁判前與裁判時之程序法規 定有變更者、應適用新法而言（刑事訴訟法施行法第 2 條參考）。而被告行為時 及原審裁判時規範本件得否上訴於第三審之程序法，俱為 84 年 10 月 20 日修正公 布之現行刑事訴訟法第 376 條，迄未變更，自無新舊程序法比較適用之問題存在。

226參看花滿堂，刑事第三審上訴之限制，收錄於最高法院刑事第三審上訴及非常上訴制度之探討，

頁 163。

227參照最高法院決議彙編（17 年至 95 年刑事部分），頁 539。

120

本件之情形係實體法變更之問題，程序法並無變更，自程序法不生從新與否之問 題²²⁸。

二、上訴人無上訴權

當事人（刑訴 344 第 1 項）、被告之法定代理人、配偶（獨立上訴，刑訴第 345 條），原審之辯護人（為被告利益而上訴，刑訴第 346 條），始得上訴，

其他無上訴權之人所提起之上訴，即非合法之上訴。

三、自訴人上訴，未委任律師為代理人 四、上訴逾期

五、對未經原審判決之案件（罪）上訴 六、捨棄上訴權、撤回上訴，再行上訴。

在押之刑事被告，於最高法院判決前向監所長官具狀撤回上訴，由該監所 代為轉報，致該院判決在撤回上訴以後者，除判決未經送達即不再行送達外，

如該項判決業已送達，亦不發生判決之效力。但仍應通知撤回上訴之人及其他 造當事人，如判決與撤回在同一日而不能分別孰為先後者，認為在判決前撤 回。不在押之刑事被告撤回上訴，其書狀於最高法院院裁判後始到達該院者，

不生撤回上訴之效力。

七、未附上訴理由

八、上訴違背法律上之程式 九、無上訴利益

刑事訴訟審級制度，許有上訴權之人對未確定之下級審判決，利用上訴程序，

請求上級審加以救濟，須有其上訴利益，始得利用上訴程序，以請求變更原判決。

依其上訴主體之不同而有異，分述如次：

（一）檢察官

除追訴被告刑責外，並有糾正原審違法不當判決之公益目的，且依刑事訴 訟法第 2 條第 1 項規定，應於被告有利及不利之情形，一律注意；同法第 344 條第 2 項規定檢察官就告訴人或被害人請求上訴，除顯無理由外，不得拒絕，

228參照最高法院 89 年度台上字第 2601 號判決意旨；並參看蔡墩銘，程序從新不應成為提起第三審 上訴理由，月旦法學雜誌 ，第 74 期，2001 年 7 月，頁 18。

121

即應依法上訴。同條第 3 項則規定，檢察官為被告之利益，亦得上訴；於自訴 案件，檢察官亦得上訴。檢察官對於自訴案件之判決，得獨立上訴（刑訴第 347 條）。因之檢察官不論公訴、自訴案件，對被告有利、不利之判決均得提起上 訴。

（二）自訴人

自訴人之自訴係以追訴被告犯罪為目的，其與被告地位對立，自不許為被 告之利益提起上訴。

（三）被告

刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為 自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴

229。關於前揭上訴主體之上訴，實務上認為：「檢察官、自訴人及被告雖同為刑 事訴訟法上所稱之當事人，但其立場各異，檢察官為代表國家行使職權，有要求 正當適用法律之責任，故不僅得為被告之不利益提起上訴，且得為被告之利益提 起上訴。自訴人之目的在使被告受處罰，其上訴應以被告之不利益為限。至於被 告之上訴，應以自己之利益為限，無許其為自己不利益上訴之理。²³⁰」可資參考。

關於上訴合法與否，應加予討論者：

一、誤合法上訴為不合法

（一）不利益於被告之合法上訴

上訴法院受理上訴後，首應為程序上審理，調查該上訴案件是否具備上訴之 合法條件。上訴有無逾期，攸關上訴是否合法，自應依職權加以調查。而刑事訴 訟中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之 判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上 訴程序，將該確定判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審判，

經司法院大法官會釋字第 271 號解釋有案。非常上訴意旨既指摘原判決對攸關上 訴有無逾期，是否合法之應依職權調查之事項未經調查，即認上訴已逾期，而駁 回檢察官之上訴，為違背法令，則不問其所提出之上述證據，是否存在於原訴訟

經司法院大法官會釋字第 271 號解釋有案。非常上訴意旨既指摘原判決對攸關上 訴有無逾期，是否合法之應依職權調查之事項未經調查，即認上訴已逾期，而駁 回檢察官之上訴，為違背法令，則不問其所提出之上述證據，是否存在於原訴訟