國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 寺廟法律性質的知識演變
壹、前言
上一章討論公業舊慣知識的演化過程，其制度性背景在日治時期 1920 年代 以前，台灣的民事法體系未和內地同步，而是以「依從舊慣」為原則的習慣法體 系運作著。其成文法的支撐來自1895 年發佈的日令第 21 之 3 號「台灣住民民事 訴訟令」：「審判官準用地方之慣例及法理審斷訴訟」（第二條）；以及1898 年律 令第八號「有關民事商事及刑事之律令」中，有關本島人與清國人之民商事項，
遵照現行之例，亦即遵照舊慣或法理。1908 年的發佈的「台灣民事令」則仍然 不依日本民商法，而「依舊慣」。故之，一直到1922 年發佈飭令第 406 號「關於 民事之法律施行於台灣之文件」之前，台灣的民事實定法乃依「律令」所構成，
有關民事事項即「依從舊慣」為原則。323但這裡的「舊慣」，並非民間社會普遍 運行的習慣，而是經過法院或某些需「依舊慣」辦事的行政官署所承認的習慣規 範，稱之為「習慣法」。324
在此習慣法運作的架構下，舊慣調查會扮演著將台灣習慣轉化為西方式法律形式，
提供給司法、行政機關參考，也是「舊慣立法」此政策性考量的產物。誠如前章 所言，舊慣調查報告並沒有拘束法院的效力，但從其機關刊物「台灣慣習記事」
投稿來看，法官、舊慣調查會成員彼此間多有見解交流、相互影響；且法院內部 辦理的「慣習諮問會」內容、判例也定期刊載該刊物上。職此，縱然法官審判時 未必使用舊慣調查報告結果、見解未必相同；但其分享的舊慣知識脈絡是同步的、
所關心的法律問題也是高度重疊的。舊慣調查會所生產的舊慣知識，可視為1920 年代前司法與行政體系如何處理舊慣的法律問題的主要視角。
但早在 1898 年土地調查事業及 1900 年舊慣調查事業開展之前，官有財產和 地方公共財產的整理已經開始。首先，1896 年時台北廳提案保管閒置寺廟，以 不具近代產權概念的「清國渡來」、「本島成立」進行來源分類。325該調查報告提 及各廟宇的設立群體有：各堡里街庄、同鄉人、讀書人等各類範疇。但因當時決 議閒置寺廟由地方廳保管，可能因此視為無主物，並無再特別分析該廟所有權人 是誰的問題。這些官廳保管廟，在土地調查階段由保管官廳申告；但也有地方庄 民請願某些寺廟是「人民鳩金」建成，官方應返還。
而在同時民政局的「臺灣舊制度考」報告中也提到，因為可供參考資料有限「無 法區辨官有或公有」，特別是堡里街庄所設的「學租、育嬰、留養、廟地」等土
323 王泰升，《臺灣日治時期的法律改革》，頁 303-304。
324 王泰升，《臺灣日治時期的法律改革》，頁 310。
325臺灣總督府公文類纂，（田中綱常，「財發第51 號」）〈廟宇祠堂其他〔公共事業〕ニ附屬スル 田園保管方臺北縣ヘ指令及各廳ニ通牒〉（1896.3.14），第 31 冊第 6 件。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
地財產。326前面章節提到，這些土地財產陸續被制度化、歸於官方控制，但唯獨
「廟地」沒有進一步作為官有地整理。因此，政權轉換階段，除了軍隊、官署佔 用以外，尚有民有證據的寺廟，未被整理為官有物，但有關產權歸屬問題已經為 官方所注意。隨著土地調查事業的開展，將本島土地納入調查，這些民間寺廟也 必須面臨申告、業主是誰的問題。
1898 年的土地調查施行細則頒布，（民間）業主、官租地、官保管地可來申 告（第一條）；二人以上可來連名申告（凡例二）。因此，「一人所有」和「數人 共有」都可來申告；1900 年規則改正更補充了公業團體申告法規。至此，土地 調查規則建立了「公（團體所有）—共（數人共有）」的申告制度。土地調查機 關認定公業團體，在行政上具有登記主體資格。這種以公號團體名來申告為業主 的形式，其實和清代以「神佛、祖先、公號名」做為丈單上業主的習慣相符，唯 獨多了需要加註管理人的部分。
團體申告法規，看似解決了團體業主權歸屬的問題，但以近代法的架構來說，權 利主體必須是自然人或是社團財團法人。若各類公業團體可來進行申告、取得業 主權，是否等同於承認這些團體公業，已具備法律上的主體資格？此問題將由舊 慣調查會進一步申論。筆者將延續前章討論公業概念的演化歷程的方式，來看舊 慣調查會以及土地調查局等機關如何分析寺廟的法律性質、加以近代法化後，以 供行政與司法機關參考。
前面章節提到「公業」概念的演化，隨著不同階段而內涵各異。在第一回報 告書時，「寺廟、神明會」等祭祀神佛團體，當時因為祭祀目的、不可分割等特 徵，被納入「公業」。但隨著調查的推進和修正，1906 年第二回調查報告中，「公 業」限縮成為一家內不鬮分、用以祭祀祖先的「祭祀公業」（含辦事公業、育才公業、
祭祀公業）；「寺廟、神明會」和各類團體則歸類為「社團財團」，舊慣報告認為這 些團體乃具有法人格的社團或財團。大方向來說，舊慣調查會的見解有將「寺廟」
的法律性質上，轉換為近代法下的社團財團法人的傾向。因此，本章將分析舊慣 調查會報告、土地調查局的《臺灣土地慣行一斑》，以及慣習研究會所發刊《臺 灣慣習記事》中舊慣調查員、法院事務人員等見解，探討從近代法視角下，本島 寺廟財產如何轉型為近代法下社團財團的概念演化過程。
貳、土地調查、舊慣調查階段的寺廟/神明會知識
326「各堡庄街為子弟教育、貧民教育，無分官有公有者：學田（紳士捐、充教育費）、育嬰田（紳 士、富豪買田）、留養田（紳士買田）、廟附屬地（各保庄街設立一二廟、以剩餘費用買田）」。治 28 年度，《臺灣總督府民政事務成績提要》（明治 30.4.6）臺灣總督府民政局，頁 57-60。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、第一回舊慣調查報告(1903.3)：建立法人論的基調
土地調查局雖然創造了「公（團體所有）—共（數人共有）分立」的制度雖 然能讓團體能來申告，但各類團體實際的法律性質和權利狀態並沒有得到進一步 釐清。如1900 年由台南縣調查的《有關土地舊制舊慣調查報告書》中針對建物 進行「祭祀對象」分類，327再依照「權利狀態」整理出該些建物的產權狀況：
（丙）「官民有之區別」
官有：殿 共有：其他
官民共有：廟宮壇寺 私有：祠堂
以上分類，看得出地方廳對於管內建物產權歸屬有所留意，並以此為視角進行分 類。除了佔領初期的官民二分法以外，該調查報告已經引進土地調查制度中的「共 有」（數個權利主體所有）制度。同時，從「類型—權利歸屬」關係對應來看，「廟」
類歸屬於「官民共有」，但這裡的官民「共有」是否等同於近代法下的「共有」； 以及「祠堂」歸屬於「私有」，則此「私有」是否是什麼意義下的「私有」？要 之，官民二分法中的「民」已經更加複雜化、衍生更多「共有」、「私有」等的意 涵。
到了 1903 年第一回舊慣調查報告出版，該報告以「特別主體」來概括：地 方公共事業、各類舊慣團體。這裡使用的是「特別主體」一詞，顯然舊慣調查會 對團體性質是否能直接轉換為近代法人，則尚有保留。328總說提到：
關於台灣慣習的財產權主體，以一個人為本則，但往往也有財產歸屬於特別 主體者，屢次提到的官府或番社也是一例。除此之外，財產不屬於一個人，
或屬於營造物，或無歸屬者作為一個財團存立者等。蓋此等近代法學來看，
是有社團、財團法人資格？或是無法人格的社團財團？或是其他共有等法律 關係呢？無法概括認定。
這些大小團體有的因1898 年訓令 161 號認定舊慣上的社團財團得以繼續，329舊
327 依「祭祀對象」可分為四類：祀神—廟、宮、壇、殿。祀佛—祀、庵、亭、閣。祀官員—祠。
祀祖先—祠、堂。臺南縣調查，〈土地に關する舊制舊慣取調書〉，《臺灣慣習記事》，第 1 卷第 11 號（1901 年 11 月），頁 14-15。
328 第一回特別主體包括：儒學、書院、學會，廟、育嬰堂、義倉、義渡、義塚、公業、共業。
臨時臺灣舊慣調查會，《臨時臺灣舊慣調查會 第一部調查第一回報告書 上卷》（京都：臨時臺灣 舊慣調查會，1903 年），頁 412-461。
329臨時臺灣舊慣調查會，《臨時臺灣舊慣調查會 第一部調查第一回報告書 上卷》（京都：臨時臺 灣舊慣調查會，1903 年），頁 412-13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
慣調查會認為這些團體是社團財團法人、無法人格的社團財團、或是共有法律關 係，尚待進一步論定。再者，「特別主體」下的「廟」一項330。其中，在「廟的 性質」中將廟分為「官廟、公廟、家廟」：331
官廟 文武廟城隍廟及祭祀天上聖母的天后宮。此等廟乃募集官民捐金，由 官方設立，祭祀、修繕等由官方經營者。
公廟 全台到處可見其設立，祭祀種種神佛，稱為普通的廟，而此等公廟乃 泉州、漳州、廣東，或同安縣、晉江縣等，如同鄉人之間募集捐金設立者最 多，足以知曉移住民族情態。
家廟 同姓者為安置祖先牌位設立的廟。和普通的廟大異其趣者，家廟乃同 姓者間設立。普通的廟祭祀神佛，家廟有祭祀同姓者祖先或種族間祭祀同姓 者先兩種。（大宗）
「官廟」雖有官民捐金成分，但因由官方設立、祭祀、修繕，故仍歸為官廟。「公 廟」、「家廟」則為民有財產，但範疇不一。如果從最初的「官民二分」來看，顯 然「民有」下的概念已經進一步深化。「公廟」乃同鄉集團設立以祭祀神佛，「公 廟」的「公」是以「同鄉」集團為邊界；「家廟」則由同姓者/種族同姓者設立以 祭祀祖先，這裡的「家」不是以「家族」為範疇，而是「同姓/種族同姓」者為 範疇。332
第一回報告的「廟」分為「官廟、公廟、家廟」三大類，公廟為同鄉人設立，
家廟則為（同種族）同姓者所設立。不管是家廟（大宗）還是公廟，其內涵顯然 都排除：做為一家祭祀祖先財產的公業。「一家財產」（成員為家族）和「（公）
家廟則為（同種族）同姓者所設立。不管是家廟（大宗）還是公廟，其內涵顯然 都排除：做為一家祭祀祖先財產的公業。「一家財產」（成員為家族）和「（公）