第四章 資料分析與討論
第二節 專家問卷調查結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
A、安全 B、機能 50%
19%
C、環境 15%
D、經濟 16%
全體專業者 - 第一層評估面向群的權重值
第二節 專家問卷調查結果 一、 相對權重計算結果
本研究在專家問卷經展開後，依照全體、產官學(學者、政府單位、估價 師、建築師、技師)及一般民眾的第一層評估指標群與第二層評估項目的權 重值，(詳附錄八，表 26)以及不同區域別之決策群評估成果(詳附錄八，表 27) 所示。
(一) 在問卷以「老舊建物補強修繕評估及其可行性」為目標，從各領域 專家意見分析得出第一層評估面向群的權重值(詳表 13)。以全體專 業者而言，評估面向群的權重值，依次為「A 孜全」0.500、「B. 機 能」0.194、「C.環境」0.146、「D.經濟」0.160，分析如圖 3々產 官學及全體專家決策群體均一致評估「孜全」權重及排序為第一。
顯示各專家決策群體在老舊建物補強修繕評估順序方面，非常著重 強調孜全層面，希望藉由提升老舊建物的結構性能、防火避難、墜 落物危害、人員防墜之看法，各決策群體意見一致，分析如圖 4。
表 13 專家給予的第一層評估面向群的權重值之排序結果(全體整合) 第一層評估面向群的權重值之排序結果
評估項目 受訪者類別
全體專家 學者 政府單位 估價師 建築師 技師 一般民眾 A、孜全 0.500 1 0.558 1 0.530 1 0.548 1 0.485 1 0.482 1 0.451 1 B、機能 0.194 2 0.211 2 0.210 2 0.140 3 0.153 3 0.218 2 0.166 3 C、環境 0.146 4 0.123 3 0.138 3 0.213 2 0.130 4 0.138 4 0.093 4 D、經濟 0.160 3 0.108 4 0.123 4 0.099 4 0.231 2 0.162 3 0.291 2
圖 3 全體專業者對第一層評估面向群的權重值分析圖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600
權種值
不分區 - 各決策群體就第一層級評估面向差異比較圖
A、安全 B、機能 C、環境 D、經濟
圖 4 不分區各決策群體就第一層級評估面向差異比較圖 1. 區域別展開分析
以雙北市及雙北之外地區展開分析，所有區域專家皆以「A.孜全」
為第一優先決策評估面向群，全體專業者以「B.機能」為第二優 先決策評估面向群，「D.經濟」為第三順位決策評估面向群，「C.
環境」為第四順位決策評估面向群，其權重值如表 14、15、16 所 示々可得各區域別之各決策群體對第一層評估面向群的權重值分 析如圖 5、6、7 及區域別之全體專業者對第一層評估面向群的權 重值分析如圖 8。
表 14 區位分群--第一層評估面向的調查結果之權重值(台北) 區位分群--第一層評估面向的調查結果之權重值(台北) 評估項目
全體專業 學者 政府單位 估價師 建築師 技師 一般民眾
台北 台北 台北 台北 台北 台北 台北 A、孜全 0.500 1 0.564 1 0.564 1 0.548 1 0.526 1 0.518 1 0.467 1 B、機能 0.194 2 0.193 2 0.263 2 0.140 3 0.151 4 0.218 4 0.179 3 C、環境 0.146 4 0.147 3 0.118 3 0.213 2 0.157 3 0.133 2 0.079 4 D、經濟 0.160 3 0.097 4 0.055 4 0.099 4 0.166 2 0.132 3 0.275 2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600
座標軸標題
台北市-各決策群體就第一層級評估面向差異比較圖
A、安全 B、機能 C、環境 D、經濟
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600
座標軸標題
新北市-各決策群體就第一層級評估面向差異比較圖
A、安全 B、機能 C、環境 D、經濟
圖 5 台北市各決策群體就第一層級評估面向差異比較圖 表 15 區位分群--第一層評估面向的調查結果之權重值(新北)
區位分群--第一層評估面向的調查結果之權重值(新北) 評估項目
全體專業 學者 政府單位 估價師 建築師 技師 一般民眾
新北 新北 新北 新北 新北 新北 新北 A、孜全 0.471 1 0.564 1 0.494 1 0.434 1 0.456 1 0.451 1 0.461 1 B、機能 0.206 2 0.245 2 0.223 2 0.189 3 0.165 3 0.235 2 0.170 3 C、環境 0.148 4 0.128 3 0.142 3 0.221 2 0.107 4 0.163 3 0.090 4 D、經濟 0.174 3 0.063 4 0.141 4 0.156 4 0.272 2 0.151 4 0.280 2
圖 6 新北市各決策群體就第一層級評估面向差異比較圖
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 產官學展開分析
(1) 所有產官學專家對於「孜全」面向決策評估，相較其它項目 權重高出許多，顯示全體專家決策時非常重視老舊建物的結 構性能、防火避難、墜落物危害、人員防墜，且藉由補強修 繕可以達到建築物的孜全性。權重值詳表 13 所示。
(2) 學者、政府單位、技師皆以「B.機能」為第二優先決策評估 面向群，顯示其相對重視有關無障礙設施、設備更新、防水 防潮及管理維護等性能的重要性，並認為藉由設施增設與維 護改善等作業，是提升建築物的使用機能重要關鍵要項。
(3) 估價師以「C.環境」為第二優先決策評估面向群，顯示其相 對重視有關無障礙設施、設備更新、防水防潮及管理維護等 性能的重要性，並認為藉由防止災害蔓延、美化市容觀瞻、
提升建築物的節能效率、改善室內環境，可確保民眾的健康 孜全環境。
(4) 建築師以「D.經濟」為第二優先決策評估面向群，顯示其扮 演建築物總設計師的角色上，需充分顧慮業主或使用者的需 求問題，也就是一般民眾所思考的問題，從建築師與一般民 眾的問卷調查各項指標的權重結果，可以發現同賥性相當 高，顯示眾所關切的孜全性指標之外，建築師對於降低社會 成本、提高建築物使用價值、提振區域經濟及預算財源這些 與民生相關性的議題，認為是一個相對重要的課題。
以上可得各領域專家意見對第一層評估面向群的權重值分析圖 9。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
A1、結構性能 A2、防火避難 A3、墜落物危害 A4、人員防墜 B1、無障礙設施 B2、設備劣化… B3、防水防潮 B4、管理維護 C1、防止災害… C2、美化市容… C3、提高建築… C4、改善室內… D1、降低社會… D2、提高建物… D3、提振區域… D4、預算財源
權種值
不分區 - 各專家決策群體就第二層級評估指標差異比較圖
全體專業 學者 政府單位 估價師 建築師 技師 一般民眾
圖 10 各決策群體就第二層級評估指標差異比較圖 1. 全體專家評估結果
全體專家認為評估指標之重要程度依序為結構性能(0.234)、防火 避難(0.133)、墜落物危害(0.073)、預算財源(0.060)、防止災害蔓 延(0.058)、人員防墜(0.057)、提高建物使用價值(0.057)、管理維 護(0.051)、設備劣化程度 (0.046) 、無障礙設施 (0.045) 、防水 防潮 (0.044) 、改善室內環境品賥 (0.034) 、降低社會成本 (0.034) 、提振區域經濟 (0.026) 、美化市容觀瞻 (0.025) 、提 高建築節能效率 (0.024)。(如圖 11 全體專家評估之指標優先權 重值)
‧
價值(0.029)、提振區域經濟 (0.019)、降低社會成本(0.017)、提 高建築節能效率 (0.015)。(如圖 12 學者評估之指標優先權重值)圖 12 學者評估之指標優先權重值
‧
‧
難(0.150) 、預算財源(0.087)、提高建物使用價值(0.083)、墜落 物危害(0.076) 、防止災害蔓延 (0.058) 、人員防墜(0.048) 、設‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
A1、結構性能 A2、防火避難 A3、墜落物危害 A4、人員防墜 B1、無障礙設施 B2、設備劣化程度 B3、防水防潮 B4、管理維護 C1、防止災害蔓延 C2、美化市容觀瞻 C3、提高建築節能效率 C4、改善室內環境品質 D1、降低社會成本 D2、提高建物使用價值 D3、提振區域經濟 D4、預算財源
座標軸標題
新北市-各決策群體就第二層級評估指標差異比較圖
全體專業 學者 政府單位 估價師 建築師 技師 一般民眾
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.350
A1、結構性能 A2、防火避難 A3、墜落物危害 A4、人員防墜 B1、無障礙設施 B2、設備劣化程度 B3、防水防潮 B4、管理維護 C1、防止災害蔓延 C2、美化市容觀瞻 C3、提高建築節能效率 C4、改善室內環境品質 D1、降低社會成本 D2、提高建物使用價值 D3、提振區域經濟 D4、預算財源
座標軸標題
雙北之外 - 各決策群體就第二層級評估指標差異比較圖
全體專業 學者 政府單位 估價師 建築師 技師 一般民眾
圖 22 新北市各決策群體就第二層級評估指標差異比較圖
圖 23 雙北之外縣市各決策群體就第二層級評估指標差異比較圖