第三章 研究方法
第一節 專家意見的標準作業程序
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
第三章 研究方法
本章中我們首先 提出蒐集專家意見的標準作業程序 (Standard Operating Procedures；SOP)，先討論如何選取專家，接著描述收集和整併專家意見的過程，
最後使用過去資料以區塊拔靴法進行隨機推估，與先前的專家意見合併。
第一節 專家意見的標準作業程序
在收集專家意見的標準作業流程，我們分成三個步驟：
（一）挑選專家
專家需要具備與研究主題相關的專業知識，或是對於研究主題（例：生育率）
有過推估的經驗(Lutz et al, 1998)，此外，Lutz 認為僅依賴國家專家的知識不是 最佳的解決方案(Lutz et al, 2003)，因此在挑選專家時應分為「國內」及「國際」
的專家小組。而綜合專家的條件，國內專家建議從行政院經建會的人力規劃處中 進行挑選，而國際專家則從聯合國或國際應用系統分析研究所(International Institute for Applied Systems Analysis；IIASA)中進行人口推估的專家或是對台灣 人口情況有所了解的外籍學者中進行挑選。專家的人數依研究的主題和範圍來決 定，可接受的範圍為 10 到 50 人 (Jones & Twiss, 1978)，20 人左右最適合，持續 參加的專家至少需有 10 人以上(Couper, 1984)。
（二）收集意見
修正式德菲法的實行步驟(Hsu et al, 2007)，第一回合採取焦點團體訪談，並 以訪談結果設計第一回合問卷。團體焦點訪談的具體實施方法如下(Morgan, 1988)：
1. 明確訪談目的
以本文角度為關心台灣未來生育率變化趨勢，逐年各別討論。
2. 甄別參與者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
為步驟（一）中所選取的國內及國際專家小組。若各組五人，則可以選擇以 五人一組分兩組或是十人一組，每組內盡量平均分配國內與國際專家，例如：三 位國內專家，兩位國際專家。
3. 確定主持人
團體中的主持人功能在於鼓勵各位成員發表各式各樣的意見，主要任務是發 問、傾聽、維持對話不離題，以及確保每人有發言機會。訪談中要保持中立，不 對於回應對話作評論。在本文中認為由研究者擔任，或是有相關主持經驗的專家 學者主持。此外，主持人不宜與參與者具有上下屬的階層關係或對立關係，以避 免阻礙或干擾參與者的意見表達。
4. 準備討論大綱
討論大綱是焦點訪談的問題綱要，它應該給出小組要討論的所有主題，還要 把主題的順序作合理的安排。討論的主題需事先審慎決定，多數採用開放性問題。
每個問題都需斟酌用字遣詞，並經過適切地排序，讓參與者既容易瞭解又覺得合 乎邏輯。開場問題是比較一般的、普遍性的，協助參與者談論與思考；後續問題 將愈來愈深入聚焦，以獲得最有用的資訊。
5. 現場佈置
不同的訪談項目會需要不同的現場佈置，例如廣告效果座談就需要投影機和 屏幕，筆、紙都要提早到位。另外，在每次訪談前，需先將參與者的名字寫在桌 牌上，預先放置妥當。這樣做可以使參與者按設定的次序就座，方便記錄和數據 分析處理；其次，主持人在訪談過程中能夠直接稱呼參與者，促進了溝通關係的 建立，也方便了主持人的工作。
6. 實施訪談
主持人依照討論大綱進行團體訪談，建立一個舒適、包容的情境氣氛，讓參 與者樂於分享其意見與觀點。團體成員透過回應他人的觀點與意見來相互影響。
主持人須注意絕不運用壓力促使進行投票或形成共識。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
7. 分析資料和數據
研究者收集各個團體訪談的資料後，以不同的資料型態決定資料分析方法。
焦點團體的資料分析與詮釋，必須從參與團體成員的觀點出發，深入瞭解團體成 員對議題的看法與意見，亦即資料分析的單元是以每一次的焦點團體為主，而不 是團員中的個人。允許研究者對資料有更大的詮釋權，研究者可以對訪談資料進 行編輯、剪裁、再重組，分析內容與結果必須能回應研究需要。
在焦點團體訪談資料的分析中最常用的是以內容分析法(Content Analysis)及 編輯式分析法(Editing Analysis)或兩者合併之分析方法為主（林金定等人，
2006）。
內容分析法根據研究者的主題及目的先做登錄手冊(code book)，根據登錄手 冊之號碼將訪談內容的字或句分門別類，加以計算頻率或進行深入的統計分析；
編輯式的分析法朝向主觀及詮釋性的分析意念，研究者根據歸納法原理，像編輯 一般，剪輯、安排本文的呈現，直到詮釋者探尋出有意義的類別和關聯，將重新 編輯過的訪談資料加以呈現。
8. 總結和設計第一回合問卷
一般要求主持人、參與訪談的工作人員每人都遞交一份分析報告，然後集中到 研究者手中，由研究者召集項目組人員舉行研析會議，對每個人獨到的見解再次 進行剖析，最後由研究人員設計第一回合問卷。
第二回合問卷是由整理分析第一回合問卷收集到的答案，再設計後續問卷，
每一回合的問卷需附上前一回合專家意見的摘要，並將統計分析後的結果整理成 統計圖表附註在後續的問卷上，例如分配圖、平均數、標準差、眾數、四分位差 等。在問卷上應標明受訪者可改變前次的意見或堅持原意見，用以確保專家意見 可以忠實表達（潘淑滿，2003）。設計問題時可以採用願付卡(Payment-Card)的概 念（余純君，2000），以研究者設計區間作為為選項，例如將未來生育率的可能 值分成幾個區間，讓專家勾選。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
最後，建立資料檢測標準，檢測標準分為個別問題的一致性檢定以及整體問 卷的一致性檢定。檢定專家對個別問題的一致性檢定，是以統計數據了解專家對 個別問題的趨向（李永山等人，2008）。主要以眾數、中位數或四分位差來顯示 專家對個別問題意見的集中程度。例如用二分法的同意、不同意或是、否表達專 家的意見，集中趨勢通常以眾數的方式呈現，此結果不具排列的意義故無法以中 位數、平均數的方式分析。若改以優先順序或是同意程度(例如:非常同意、同意、
沒有意見、不同意、非常不同意)表達專家意見，則可以使用眾數、中位數或四 分位差等統計數據來檢測專家的共識程度。在德菲法中並未有明確定義的標準，
研究者需以個別的需求定義。Mckenna (1994)認為眾數的參考標準為在單一問題 中若有過半（51%以上）的專家表達相同意見；Murry & Hommons (1995)以 75%
的相同意見做為共識的標準；Green 等人(1999)則以 80%的相同意見做為共識的 標準。四分位差(Quartile Deviation, QD)是指第三四分位數(Third quartile；Q )與3 第一四分位數(First quartile；Q )差值的一半。四分位差越小，代表變異程度越小，1 在德菲研究中代表共識的程度越高。以 5 等第的問卷為例，四分位差的值小於或 等於 0.6 代表意見達成高度共識，介於 0.6 到 1 之間代表意見達成中度共識，大 於 1 代表意見未達成共識。若前後兩回合中，某特定題目皆未達成共識，則以專 家意見變更人數小於 20%，做為專家小組對於個別問題之意見分佈達到穩定之最 低標準。再來進行整體問卷的一致性檢定，Payne 等人(1976)認為專家意見在 55%
以上的問題達到一致，則視為達到共識；Mead(1992)則認為需達到 80%以上才可 視為達成共識。意見達到共識後，整理問卷結果進入合併工作。
（三）合併意見
合併意見的方法視資料型態的不同做不同的討論，由於專家具有類似的背景
（人口統計領域）和參考同樣的過去資料，我們認為專家對未來的生育率推估值 服從常態分配(Normal Distribution)，且在德菲法的作用下為獨立同態(Independent and Identical)的隨機變數(Random Variable)。下面將討論四種不同情境下的資料
‧
隨機變數(Independently and Identically Normal Distributed Random Variable)，合併 方法有下列三種：應用 percentile，將樣本對應到相對機率的 Z-score 分數
(1) (2) (n)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
1 2 2 3 4
Q Q Q
TM
(3-3)
為了估計 ，我們以電腦模擬尋找 的不偏估計量（詳見附錄），發現全距 除以某個常數(constant, c )和四分位距(interquartile range, IQR)除以另外一個常1 數(constant, c )皆為不偏估計量，但兩者取相同權重加權平均的估計量有最小的2 估計標準誤(standard error；S.E..)，故我們選擇兩者平均當作估計量，亦即：
( n ) ( 1 ) 3 1
1 2
( )
ˆ 1[ ]
2
X X Q Q
c c
(3-4)
情境二：
當資料型態為一預測區間，代表每位專家無法明確的指出未來某一時間點的 生育率，但是可以提供一個區間認為該時間點的生育率落在這個區間之中。同樣 假設每位專家提供之生育率為來自相同常態分配的獨立隨機變數，分兩種情況進 行討論：實際值為區間中位數與實際值不為區間中位數。
模型 1：實際值為專家給定之區間中位數。
在此種情況下，我們預期估計結果與單一預測值沒有差異。
Method2-1.1：取區間資料中位數視為樣本，將區間轉變為單一預測值，再求樣 本平均數與標準差。
Method2-2.1：取區間資料中位數視為樣本，以 Z-score 分數找最小平方估計量。
Method2-3.1：取區間資料中位數視為樣本。以無母數 trimean 方法估計，以全 距除以某個常數(constant, c )和四分位距除以另外一個常數(constant, 1 c )的加權2 平均估計量估計 。
模型 2：實際值不一定為專家給定之區間中位數。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
在此種模型下，我們預期估計結果會較單一預測值有更大的變異數。
Method2-1.2：取區間資料中位數視為樣本，將區間轉變為單一預測值，求樣本 平均數與標準差。
Method2-2.2：取區間資料中位數視為樣本，以 Z-score 分數找最小平方估計量。
Method2-3.2：取區間資料中位數視為樣本。以無母數 trimean 方法估計，以全 距除以某個常數(constant, c )和四分位距除以另外一個常數(constant, 1 c )的加權2 平均估計量估計 。
情境三：
此情境應用了願付價值(Willingness to Pay)的收集方法進行推估，願付價值 是消費者對產品或服務所認定的價值，並以貨幣表示願意支付的價格(莊慶達和 趙聚誠，2000)，在此我們借用為專家認為的未來總生育率之值。而願付卡 (Payment-Card)為一種探詢受訪者願付價格的方式，其做法為由研究者在問卷中 列出一連續的願付價格，其價格代表受訪者願付之最高金額，並由受訪者自行圈
此情境應用了願付價值(Willingness to Pay)的收集方法進行推估，願付價值 是消費者對產品或服務所認定的價值，並以貨幣表示願意支付的價格(莊慶達和 趙聚誠，2000)，在此我們借用為專家認為的未來總生育率之值。而願付卡 (Payment-Card)為一種探詢受訪者願付價格的方式，其做法為由研究者在問卷中 列出一連續的願付價格，其價格代表受訪者願付之最高金額，並由受訪者自行圈