二、 相關規定與文獻
2.4 專利權之耗盡
19 § 35USC 271(c): Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infringing use, shall be liable as a contributory infringer.
20 張哲倫，「專利幫助侵權之法理基礎及我國專利法草案第 101 條之解釋適用」，2009 年全國科技法律
研討會論文集第 49 頁，2009 年 11 月。
相對於專利侵權之侵害主張，有很多種不構成專利侵權的防禦主張， 次報酬21」，一般稱之為「第一次銷售原則(First Sale Doctrine)」。此 原則最早出現於十九世紀的 Woodworth planing machine 案22，之後，由美 國聯邦最高法院於 1852 年的 Bloomer v. McQuewan (1852)案23提出，其主
24 Id. (“The initial authorized sale of a patented item terminates all patent rights to that item.”)
25 Bloomer v. Millinger, 68 U.S. 340 (1863)
26 Adams v. Burke, 84 U.S. 17 Wall. 453 (1873)
進一步，由於專利之實施除了排他以外，亦有可能透過授權而讓某些 特定人士獲得排他的豁免，其中因授權範圍會依狀況而有所不同，因而被 授權者所製造的物品，在運用第一次銷售原則下，亦應只有相應於被授權 範圍內的行為，才屬合法，也才有權利耗盡的發生才是。
另外，因為專利權是一種屬地主義，雖依照權利耗盡原則，專利物品 在第一次合法進入市場後，便喪失專有排他利益，而可被自由運用。然因 各國耗盡原則中，會有因為專利物品進入市場區域的不同，而發生在某些 市場的第一次銷售行為，不會被認為有權利耗盡情事之情。所以，專利權 耗盡又被區分國內耗盡，或是國際耗盡兩種27。
2.4.2 國際耗盡
所謂國際耗盡，係指專利權人不管在國內或國外市場，首次進行有權 銷售專利物品後，即權利耗盡，對該物品的流通即失去控制力，買受人得 將物品在國際市場上自由轉售與流通。因此，當買受人在國外自專利權人 手中買了該物品之後，再將該物品進口至專利權所在地國內時，專利權人 不能再以具有進口權或其他專利權，而指控其侵權。這相當於平行輸入之 合法性，但對於某些高度己開發國家而言，是不希望有平行輸入物品的。
惟，此為另一議題，不在此討論此細節。
2.4.3 國內耗盡
所謂國內耗盡原則，係指專利權人將專利物品在國內首次有權銷售 後，對該物品的流通即失去控制力，買受人得將物品在國內自由轉售。但 是，相對地，若專利物品首次進入的市場是國外（區域外）市場，並非專 利權所在之國內，則專利權所在國之專利權人仍有權利主張該進口物品侵 權。因此，若未得到專利權人之允許而進口，仍會侵害專利權人的專利權。
此相對於國際耗盡原則而言，顯然擴大了專利權人的獨占權利。
另有一些學說認為還有另一劃分法，叫作區域耗盡原則。惟，本研究 認為區域耗盡原則係源自歐洲體系，因為歐盟成立的關係，其亦限定在一 區域內，故本研究為簡單討論起見，亦將之視為國內耗盡原則。
2.4.4 美國係採國際或國內耗盡之簡單探討
2.4.4.1 案例觀點
27 謝銘洋，「專利進口權與平行輸入」，月旦法學雜誌，第二期，第 81 頁，1995 年 6 月。
如前所述，耗盡原則有分國際耗盡原則和國內耗盡原則，美國究係採 國際耗盡亦或是國內耗盡呢？此問題因無法條規定，僅能隨案例發展而 定，因而有待研究。惟，值得注意的是，在最近的案例中，美國似乎仍採 取國內耗盡原則，在此謹略舉部分案例如下。
在聯邦上訴巡迴法院（CAFC）所審理的 Fujifilm Corp. v. Benun 案28 中，被告指稱在廣達案中，最高法院已推翻了 2001 年 Jazz 案所採用的國 內耗盡原則，但是，CAFC 駁回該請求，其認為廣達案並未涉及海外銷售，
且被告所引用的廣達案中所述註腳６所指的「海外」係指 Univis 案所要求 的產品使用範圍，並非指侵權使用範圍。CAFC 並認為所謂「侵權使用」必 須發生在專利權可主張的國家之內29。CAFC 最後並認為被告 Benun 所拿的外 殼並非首次在美國境內銷售者，因而有侵權30。
在 Laserdynamics, Inc. v. Quanta Storage America, Inc.案31中，
東德州地方法院引用 Jazz 案，駁回廣達（Quanta）訴請之即決判決(summary judgement)，並稱權利耗盡不適用於專利被授權人之國外銷售32。由此觀 之，美國似乎有採取國內耗盡之趨勢。
2.4.4.2 本文管見
雖說，專利權是一種屬地的權利，亦即在該地有被獲頒專利，才具有 該地的專利權，且此專利權不及於他國，若在他國沒有獲得該他國的專利 權，則不能在該他國主張專利權。
然而，美國在 1984 年增修 §35 U.S.C. 271(f)，修正成將未完成品
28 Fujifilm Corp. v. Benun, 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010)
29 Id. (“That case, however, did not involve foreign sales. Defendants rely on Quanta's footnote 6 because it contains the phrase "[w]hether outside the country." * This phrase, however, emphasizes that Univis [*11]
required the product's only use be for practicing-not infringing-the patent; and a practicing use may be "outside the country," while an infringing use must occur in the country where the patent is enforceable. Read properly, the phrase defendants rely on supports, rather than undermines, the exhaustion doctrine's territoriality
requirement.”)
30 Id. (“The district court correctly relied on three fact witness reports and a statistical expert to show that imported LFFPs included shells that were not first sold in the United States, and not redesigned.”)
31 Laserdynamics, Inc. v. Quanta Storage America, Inc., 2-06-cv-00348 (E.D.Tex., June 29, 2009)
32 Id. (“First, the exhaustion doctrine does not apply to sales made overseas by the plaintiff's licensees. Fuji Photo Film Co., Ltd. v. Jazz Photo Corp., 394 F.3d 1368 (Fed.Cir.2005); Jazz Photo Corp. v. International Trade Com'n, 264 F.3d 1094 (Fed.Cir.2001). As such, the court will deny the defendants' motion for summary
judgment to the extent it relies on the exhaustion doctrine.”)
賣到國外才組合成專利物之輔助侵權，也被視為有侵權。根據此修法，即
33 Fuji Photo Film Co., Ltd. v. Jazz Photo Corp., 394 F.3d 1368 (Fed.Cir.2005), (“Further, it is well known that United States patent laws ‘do not, and were not intended to, operate beyond the limits of the United States,’”
quoting Brown v. Duchesne, 60 U.S. 183, 195, 19 How. 183, 15 L.Ed. 595 (1856).” )
不可在美國銷售與使用。更何況當有 A 國專利，且丙在 A 國製造時，一般 更會以全生產數額來計算授權金，若此種情況下仍不能進口至美國，或是 還要再追加一比例於約略進口至美國之百分比的權利金，即使專利是一種 屬地主義，亦實有違第一次銷售原則的精神。
因此，管見認為美國應接受國際耗盡原則才是。而這樣的觀點，事實 上也在美國最近的一個地方法院的判決中獲得支持，此例如 LG Electronics Inc. v. Hitachi, Ltd.案34，其中即認為權利耗盡適用於海外的合法銷售。
當然，上級法院是否會有不同的看法，需再觀察。
2.4.5 台灣專利法耗盡規定
台灣專利權耗盡亦有相關之規定，其主要規範係在專利法第五十七 條中35，其明訂第一項第六款的情形不構成侵權，且稱其製造及販賣不以 國內為限。但其亦非完全沒有限制，因為其但書又稱「得為販賣之區域，
由法院依事實認定之」。另外，在專利法施行細則第三十九條36中，規定 得為販賣之區域由法院參酌契約之約定。此顯見國內之專利權耗盡原則雖 非採國內耗盡，但亦非完全採國際耗盡原則。
不過，在智慧財產局於民國九十八年十月送行政院審查的修正草案 中，已明確將專利權耗盡原則採用國際耗盡原則37。