權利耗盡判斷之綜合推演

以下將進行本文第二目的的推演。根據法定的專利權能，以及案例所 建立的權利耗盡原則，當售出物品的一方是專利權人時，顯然可以將專利 權與權利耗盡間之關係，列表如下表三所示：

表三：專利權人下的權利耗盡關係表 專利權人之

排他權種類 製造 銷售 使用 進口 耗盡方式 專利產品經專利權人首次銷售後

權利耗盡否? 不耗盡 耗盡 耗盡 耗盡（國際耗盡＆國外賣）

/不耗盡（國內耗盡＆國外賣）

其中，因首次販賣原則是指「專利物品一經銷售即失去對該物品的任 何權利，而非對該專利的任何權利」，故依本文之判斷邏輯，首次合法販 售將使專利權人喪失其對已製成專利物品的銷售、使用、以及依耗盡區域 而有不同結果之進口等排他權，但不喪失專利物品之製造排他權，故有上 表之判斷邏輯歸納。

另外，從眾多案例中可知，授權合約是允許設定限制條件的，在不落 入專利濫用，或是不違反反競爭法、不公平交易法、衡平法等規範之下，

允許就製造、銷售、使用、進口等授權行為進行限制。惟，狀況繁雜，似 乎難以一概而論。因此，當售出專利物品的一方是專利被授權人時（不是

Ａ專利之元件 Ａ專利之所有發明特徵 Ｂ專利之元件

專利權人本身），相對於上述表三關係的結果，應可變成如下表四所示：

表四：專利被授權人下的權利耗盡關係表

根據上述表三與表四的不同，以及研讀各種判例的結果，可以將專利 權人、被授權人、以及相對人（專利權人與被授權人以外之他人或買受人）

間，在有經銷售行為下，相對於權利耗盡問題的關係，進一步表示成如下 圖圖二所示：(非被授權人當然未耗盡，未付權利金以及未經銷售亦當然未 耗盡⁴⁹，故不列在此特為討論)

圖二：專利權人與被授權人和第三人間之權利耗盡關係圖

（資料來源：本文製作）

進一步，融合表三、表四、圖二之邏輯，以及案例所揭的各種類型，

經由分析與歸類，本研究得到一達成本文第二目的之如下表表五所示的權 利耗盡判斷之判斷邏輯表，可供以表五作為一種用以判斷專利權是否有權

49 Grip Master Co. Pty. Ltd. v. Gripmaster USA, Inc., 4:2009cv02072 (Texas DC, 2009/7/1)

專利權人之

排他權種類 製造 銷售 使用 進口

耗盡方式 專利產品經被授權人首次銷售後

權利耗盡否? 未耗盡 依各狀況論 依各狀況論 依各狀況論（國際耗盡）

/不耗盡（國內耗盡原則）

專 利 權 人 他 人

銷售=權利耗盡

合乎被授權 範圍之合法 銷售＝耗盡

耗盡

被 授 權 人

不合被授權範 圍之非法銷售

＝末耗盡

授權範圍

利耗盡的思考邏輯架構。

制」、「使用限制」、「進口限制」、以及「限制條件超出專利範圍」等 六種。而「被授權人行為」則包含：符合限制範圍（同範圍）下的「製造」、

「銷售」、「使用」、「進口」，以及「超出限制範圍」等五種。

簡言之，例如在專利物品係由被授權人所販賣之下，若被授權人的被 授權範圍，並沒有被訂定任何限制條件，則其相當於擁有專利權人所能被 豁免的各種權利，亦即擁有製造權、使用權、銷售權、進口權等；換言之，

其各種與專利權相關的行為都因被豁免於受排他之主張，而為「合法」的 行為。此時，判斷邏輯回到表五的上半段，當要論究買受人的行為是否因 為專利權耗盡而免責時，即看左欄之「合法」以及上欄之「各種行為」下 的相對交叉答案。例如，若買受人買了專利物品之後又去賣給別人，對應 於「銷售」欄位，則因被授權人未受到銷售限制，本身即有銷售權，其銷 售為合法，因而專利權「己耗盡」，買受人不用受苛責。以此即可類推其 他縱橫欄位交叉位置的答案。

其中還要特別一提的是該「未經授權/未經銷售」欄位。基本上，專利 物品未經第一次合法銷售，自當權利未耗盡。然而，如同前文之圖二所示，

所謂「首次銷售」之符合，是指賣出人與買受人之間，且係就賣出人所製 專利物品而言。因此，若有一專利物品並非出自合法之賣出人，有可能是 買受人自行產生的，則這種情形是應該屬未經銷售的。又，既然買賣是雙 方關係，則權利之耗盡亦當發生於雙方之間，因此若有另有一第三者享受 了買受人的利益，但並沒有付出買賣對價，如同著作物之家用版與公播版 之差別般，則對於該第三者而言，專利物品應該是被視為未經銷售的，因 而權利未耗盡。另一種情形是系爭他人在未經授權下，進行製造/銷售/使 用/進口等行為，則此等行為自然為權利未耗盡者。