第六章 結論與展望
第二節 展望
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行 為。」，由於美國專利法並無明確的實驗豁免規定，導致賦予人體基因專利，會 造成後續研究上的阻礙。但此問題在我國，不論是根據第 59 條或第 60 條，為了 研究出新藥物，仍然可以使用其方法專利，故在我國不會造成太大問題。但是，
若純粹為了醫療目的而使用取得專利之基因，則仍然會受到阻礙281
第二節 展望
。
人類基因序列的發現與解碼，帶領人類步向另一個嶄新的紀元，隨著產業的 蓬勃發展與商機的強大誘因，於先進國家開啟無數場專利戰役，但無論專利之賦 予及其範圍如何界定，均應與倫理的可行性保持在一個平衡、合理且和諧之狀態。
人類的社會持續地前進，科技亦飛快地進步，每一部法律、每一種制度都是經由 經驗之累積，不斷修正，如何與時俱進建制一種完善之制度考驗著我們的智慧。
本論文介紹了從 2010 年開始，在美國引起廣泛爭議的 Myriad 案，對於人體 基因是否具有專利適格性之問題，美國專利商標局自 1980 年代，開始核准關於 基因專利後的 30 年後，又再次因為 Myriad 案涉及的乳癌基因爭議，引起美國法 院正式處理此一基因專利適格性問題。本文就學理上的爭論，做一整理介紹，希 望這樣的討論，有助於我們反思，是否該賦予人體基因專利問題，及如何解決專 利排他權利與公共利益衝突時之解決可能途徑，希冀提出一些淺見作為參考。
281 參前註 35，頁 43。
‧
7. 多明尼克.佛芮(Dominique Foray)著，周宜芳譯，天下遠見出版，2007年。。
8. 何建志，生物技術專利之最適範圍－產業政策與法律分析，生物倫理與法律
13. 陳嘉芬，現代遺傳學(MODERN GENETICS)─基礎遺傳學，藝軒出版社，1999 年2月二版。
14. 曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，學林文化事業有限公司，2004 年 2 月修訂 再版。
15. 馮震宇，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，生物專 利保護的問題，政大 法學院財經法研究中心叢書 5，2003 年10 月初版，元照出版有限公司。
16. 蒲杜嘉（Franklin H. Portugal）、科恩（Jack S. Cohen）合著，孫克勤譯，DNA 世紀之回顧：遺傳物質構造及機能的研究發展史，徐氏基 金會，1988 年3月。
17. 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局2007 年1 月修訂2 版。
18. 楊代華，生物科技與醫療發明專利，元照出版公司， 2008 年10 月。
19. 瑪格納（Lois N. Magner）著，李維、崔極謙、王水平合譯，董紀龍校，生 命科學史，天津出版社，2002年7月初版。
‧
3. 朱世霓，美國學名藥上市長路漫漫，科技法律透析，第15卷第3期，2003年3 月。
4.朱世霓，美國專 利商標局公布最新之產業利用性專利審查基準，科技法律透析，
2001年5月。
5. 沈宗原，基因的可專利性適格─從Myriad案談起，萬國法律，第51期，2012 年2月。
10. 李崇僖，再探基因專利問題：美國經驗省思，月旦法學雜誌，第224期，2014 年1月。
11. 李森堙，從美國單離DNA專利標的適格性爭議談專利政策價值選擇，科技法 律透析，第25卷，2012年3月。
12. 李森堙，談美國最高法院Prometheus案判決見解及其專利政策考量，科技法 律透析，第24卷第4期，2012年4月。
13. 李森堙，Prometheus判決衝擊美國生技產業專利佈局？，MD News生技與醫 療器材報導，第155卷，2012年6月。
14. 李森堙，從美國單離DNA專利標的適格性爭議談專利政策價值選擇，科技法 律透析，第25卷，2012年3月。
‧
21. 張至寧、蔡甫昌等，基因檢測倫理（Genetic Testing Ethics），當代醫學雜誌，
第32卷第6期， 2005 年6月。
‧
10. 陳中庸、蔡世峰，後基因體時代之生物技術，國立陽明大學，頁205，2003 年7月。
‧
60UCg3Cqfi2A&sig2=_T5gD683ENl-dki-YmpYWA (last visited:2014/04/12)。
2. 徐思淳，癌細胞跟正常細胞的分別，
http://beaver.ncnu.edu.tw/projects/emag/show.aspx?dataId=92fd261c-cd0a-459e-a3e3-71aaac2485b0(last visited：2014/04/26)
3. 基因體科學與生技醫藥產業之發展，
http://yearbook.stpi.org.tw/biotech/8-01-04.html (last visited: 2014/4/10)。
4. 蔡宗欣，癌症之基因治療，
http://www.uroncku.org.tw/health/health_View.asp?NW_ID=1047&Volumn_ID
=367(last visited：2014/04/26)。
5. 魏子堂、吳子青，癌症生物學 (Cancer Biology) 專題 (上)，
http://investigatortw.wordpress.com/2013/10/20/%E7%99%8C%E7%97%87%E 7%94%9F%E7%89%A9%E5%AD%B8-cancer-biology-%E5%B0%88%E9%A1
%8C-%E4%B8%8A/(last visited：2014/04/27)
6. 張培均，癌症基因體資料庫，http://ppt.cc/~2Qp(last visited：2014/04/26)。
7. 美國最高法院判決Myriad基因專利是否具備專利標的適格性--Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. 判決概述，科技產業資訊室，
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=8218(last visited：
2. Birgit Verbeure,GENE PATENTS AND COLLABORATIVE LICENSING MODELS（Geertrui Van Overwalle ed.）,2009.
3. INTELLECTUAL PROPERTY AND INTERNATIONAL TRADE: THE TRIPS AGREEMENT, LONDON: KLUWER LAW INTERNATIONAL (Correa, Carlos M. and Abdulquawi A.
Yusuf eds.), 1998.
4. MUELLER, JANICE M., INTRODUCTION TO PATENT LAW (2d ed.), 2006.
（二）期刊文獻
‧
1. Arti K. Rai, Fostering Cumulative Innovation In The Biopharmaceutical
Industry:The Role Of Patents And Antitrust, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16, Spring 2001.
2. Barbara Ann Binzak, How Pharmacogenomics Will Impact The Federal Regulation Of Clinical trials And The New Drug Approval Process, Food and Drug Law Joural, 2003, Food & Drug L.J. 103.
3. Berrie Rebecca Goldman, Pharmacogenomics: Privacy In The Era Of Personalized Medicine, 4 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 83, 2005.
4. Bradley J. Levang, Evaluating The Use Of Patent Pools For Biotechnology: A Refutation To The USPTO White Paper Concerning Biotechnology Patent Pools, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, December 2002, 19 5. Cook-Deegan R, DeRienzo C, Carbone J, Chandrasekharan S and Heaney C,
Conover C., 2010. Impact of Gene Patents and Licensing Practices on Access to Genetic Testing for Inherited Susceptibility to Cancer: Comparing Breast and Ovarian Cancers with Colon Cancers, Genetics in Medicine, 12, 15-38.
6. Courtney C. Scala, Making The Jump From Gene Pools To Patent Pools: How Patent Pools Can Facilitate The Development Of Pharmacogenomics, Connecticut Law Review, 41 Conn. L. Rev. 1631, July 2009,
9. David J. Wu, A Pharmacogenomics Standard For Fda Drug Approval: Arbitrary Andcapricious Or Safe And Effective? 23 Biotechnology L. Rep. 733, 2004.
9. Eileen M. Kane, 2010. Patenting Genes and Genetic Methods: What's at Stake?, Journal of Business & Technology Law, 6(1), 8-43.
10. Futreal, P.A. et al., BRCA1 Mutations in Primary Breast and Ovarian Carcinomas, 266 SCIENCE 66 (1994).
11. Gulliford, Michael J., Much Ado About Gene Patents: The Role of Foreseeability, 34 SETON HALL L. REV. 711 (2004).
12. Heller, Michael A. & Eisenberg, Rebecca S., Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 SCI. 698 (1998).
14. Jonathan Pollmann, 2013. Myriad in View of the Preexisting Products Doctrine:
Adopting a Structural Approach, Saint Louis University Law Journal, 57, 769-804.
15. Kieran, Shannon et al., The Role of Financial Factors in Acceptance of Clinical BRCA Genetic Testing, 11 GENETIC TESTING 101 (2007).
16. Lawerence, Stacy, 2007- A Banner Year for Biotech, 26 NATURE BIOTECHNOLOGY 150 (2008).
‧
17. Michael A. Heller & Rebecca S. Eisenberg, 1998. Can Patents Deter Innovation?
The Anticommons in Biomedical Research, Science, 280(5364), 698-701.
19. Miri Yoon, 2010. Gene Patenting Debate: Meaning of Myriad Case, John Marshall Review of Intellectual Property Law, 9, 953-974.
(三) 美國判決
1. American Fruit Growers v. Brogdex Co., 283 U.S. 1 (1931).
2. Amgen, Inc. v. Chugai Pharma. Co. (Amgen), 927 F.2d 1200 (Fed. Cir. 1991).
2. Ass’n for Molecular Pathology v. United States PTO, 702 F. Supp. 2d 181, 2010 U.S. Dist LEXIS 30629 (S.D.N.Y., 2010).
3. Ass'n for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (Myriad II), 689 F.3d, 1303 (Fed. Cir. 2012).
4. Ass'n for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.(Myriad III), 2013 U.S.
Lexis 4540 (2013).
5. Bilski v. Kappos (Bilski), 130 S. Ct. 3218 (2010).
6. Diamond v. Chakrabarty (Chakrabarty), 447 U.S. 303 (1980).
7. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).
13. Lab. Corp. of Am. Holdings v. Metabolite Labs., Inc., 548 U.S. 124 (2006).
14. In re Fisher, 41 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2005).
15. In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009).
16. In re Marden, 47 F.2d 958 (C.C.P.A. 1931).
17. In re Richman, 563 F.2d 1026 (C.C.P.A. 1977).
18. Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. (Prometheus), 132 S. Ct. 1289 (2012).
19. Mayo v. Prometheus, 132 S.Ct. 1289 (2012).
20. Parke-Davis & Co. v. H.K. Mulford Co., 189 F. 95 (S.D.N.Y. 1911).
21. Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978).
22. Prometheus Labs., Inc. v. Mayo Collaborative Servs., 581 F.3d.1336 (Fed. Cir.
‧
23. Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co., 119 F.3d 1559 (Fed. Cir.
1997).
(四) 網路資料
1. Arriba, Dickey-Wicker Amendment and Stem Cell Research,
RIGHTPUNDITS.COM, http://www.rightpundits.com/?p=710. (last visited:2014/10/12).
2. BRCA-Plaintiff Statements, American Civil Liberties Union (ACLU),
http://www.aclu.org/free-speech_womens-rights/brca-plaintiff-statements#ceriani.
(last visited:2014/10/12).
3. Canadian Cancer Society, Background on the patenting of BRCA1 and 2 genes, http://www.cancer.ca/Canada-wide/How%20you%20can%20help/Take%20action/
Advocacy%20what%20were%20doing/Gene%20patenting/Breast%20cancer%20g enes/Background%20on%20the%20patenting%20of%20BRCA1%20and%202%2 0genes.aspx?sc_lang=en. (last visited:2014/10/12).
4. Gene Patents and Global Competition Issues, http://
www.genengnews.com/articles/chitem.aspx?aid=1163&chid=0 (last visited:2014/10/12).
5. Gene Patents and Other Genomic Inventions: Hearing Before the Subcomm. on Courts and Intellectual Propery of the H. Comm. on the Judiciary, 106th Cong. 74 (2000). (statement of Dennis J. Henner, Ph.D., Senior Vice President, Research, Genetech, Inc.),
http://commdocs.house.gov/committees/judiciary/hju66043.000/ju66043_0f.htm.
(last visited:2014/10/12).
6. John Schwartz & Andrew Pollack, Judge Invalidates Human Gene Patent, N.Y.
Times, http://www.nytimes.com/2010/03/30/business/30gene.html?_r=1. (last visited:2014/10/12).
7. Megan Keane, 2012. Myriad: Supreme Court Grants Cert to Consider Gene Patents.
Retrieved May 14, 2013, from
http://www.insidemedicaldevices.com/2012/12/11/supreme-court-grants-cert-in-m yriad/ (last visited:2014/10/12)
8. NCBI, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/. National Institutes of Health, Stem Cell Basics, Chapter IV: What are adult stem cells?,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
http://stemcells.nih.gov/info/basics/basics4.asp (last visited:2014/05/12).
9. Office of Biotechnology Activities, National Institute of Health,
http://oba.od.nih.gov/SACGHS/sacghs_documents.html(last visited:2014/09/12).
10. Patent and Trademark Office, Performance and Accountability Report,
http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2007/2007annualreport.pdf (last visited:2014/10/10).
11. SHRESTHA, LAURA B., CONG. RESEARCH SERV., RL 32792, LIFE EXPECTANCY IN THE UNITED STATES 2-5 (2006) ,
http://aging.senate.gov/crs/aging1.pdf, (last visited:2014/08/08).
12. USPTO, A GUIDE TO FILING A UTILITY PATENT APPLICATION (2008), http://www.integrityip.com/Patent_Library/USPTO/PatentFilingGuide.pdf(last visited:2014/10/10).