第四章 結果與討論
4.1 各層級間準則的權重
圖 4.1 顯示各層面權重之分布情形，評估層面以 C.場所設施因素(36.69%)為最 高，各層面中第一層評估項目分別以 A-1.地震災害(12.10%)、B-2.連外道路可及性 (16.13%)以及 C-2.設施完備性(21.31%)為最高，最後第二層級準則中分別以 B-3-1.
陸運(3.37%)、C-1-1.結構物耐震能力(8.09%)與 C-2-1.維生系統(8.43%)為最高。
圖 4. 1 各層級準則權重分布情形 表 4. 1 各層準則權重
評估層面 評估項目(第一層級) 評估準則(第二層級) 環境災害潛勢
30.63%
地震災害 12.10%
洪(淹)水災害 7.71%
土石流潛勢災害 7.04%
毒化災 3.77%
交通因素 32.68%
載具可通行性 10.39%
聯外道路可及性 16.13%
物資接收管道 6.17%
陸運 3.37%
空運 2.18%
海運 0.62%
場所設施因素 36.69%
場所特性 15.38%
結構物耐震能力 8.09%
辦公空間 3.38%
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00
A.環境災害潛勢 A-1. 地震災害 A-2. 淹(洪)水災害 A-3. 坡地災害 A-4. 毒化災 B. 交通因素 B-1. 載具可通行性 B-2. 連外道路可及性 B-3. 物資接收管道 B-3-1. 陸運 B-3-2. 空運 B-3-3. 海運 C. 場所設施因素 C-1. 場所特性 C-1-1. 結構物耐震評估 C-1-2. 辦公空間 C-1-3. 室外裝載空間 C-2. 設施完備性 C-2-1. 維生系統 C-2-2. 一般公共設施 C-2-3. 儲存設施 C-2-4. 通訊設備
權 重(
%)
評估準則
- 44 -
- 45 -
性 化(偏低) 一般公共設施 一致/偏低 儲存設施 一致/偏低
通訊設備 不一致
接下來本研究將依序從評估層面、評估項目(第一層級)到評估準則(第二層級) 探討權重分布情形，同時整理各受訪者對於各層級準則項目評分之分布情形；最 後根據上述的探討作一個小結。
1.評估層面
三大評估層面以場所設施因素(36.69%)為最高，其次依序為交通因素 (32.68%)與環境災害潛勢因素(30.63%)，三層面所得權重差距不大。圖 4.2 可 看到有效問卷中對於各評估層面權重均有 15 人左右之評分落在 31%~40%之 權重，各專家對於三層面評分具有一致性，可說三者之重要性相當。
圖 4. 2 各層面權重之分布情形 2.環境災害潛勢因素
臺灣位於斷層帶上，長久以來地震災害一直是臺灣非常重視之災害 議題，問卷結果以地震災害之權重(12.10%)最高；其次洪(淹)水災害(7.71%) 與土石流潛勢災害(7.04%)。整體來看，環境災害潛勢內部準則間除毒化 災害偏低外，其餘準則之權重值分布奇異性不大(帄均值 7.66%)。
從各受訪者予以各準則之分數著落點來看，地震災害之分數多為 10%以上，其他大部分落在 10%以下。可歸納接受本研究調查之受訪者多 數認為在這四種自然災害類別中，較重視地震災害潛勢。其次，洪(淹) 水災害與土石流潛勢災害兩因果關係之災害，以洪(淹)水災害略備受重視，
其中洪(淹)水災害分數給予大於 10%的有 8 位受訪者，相較於土石流潛勢
8
15
0 6
16
1 2
15
6
低(20%≦X＜30%) 中(30%≦X＜40%) 高(40%≦X＜50%) 人
數 比 例
權重(%)
A.環境災害潛勢 B. 交通因素 C. 場所設施因素
- 46 -
災害卻傴有 4 位(圖 4.3)。
圖 4. 3 環境災害潛勢因素準則權重之分布情形 3.交通因素
此層級中聯外道路可及性權重最高(16.13%)，其次是載具可通行性 (10.39%)、物資接收管道(6.17%)。三者中物資接收管道之權重偏低(帄均 值 10.90%)。物資的調度與供應為救災系統中最為重要(鄭欣蓉，2000)，
然而災害發生時間的偶發性與發生規模的不定性(程義卲，2011)，使得救 災物資的配送更加困難，有效的掌握災區、供應物源以及調度集散的控 管，將能促進物資調度作業的流暢度(葉昭憲等，2006)。
圖 4.4 顯示各受訪者對於交通因素各準則之重視程度，以物資接收管 道與載具可通行性較為集中落在 10%以下，看法一致；而聯外道路可及 性則呈現帄均分布於 10%以下、%~20%與 20%~30%間，較不一致，未來 對於該準則之存留與定義需重新考慮與討論。
8
13
2 15
8
0 19
4
0 21
2
0 低(X＜10%) 中(10%≦X＜20%) 高(20%≦X＜30%)
權重(%)
A-1. 地震災害 A-2. 淹(洪)水災害 A-3. 坡地災害 A-4. 毒化災
- 47 -
圖 4. 4 交通因素準則權重之分布情形
物資接收管道子層級準則權重分布情形如圖 4.5 所示。以陸運方式為 最高(3.37%)，其次為空運(2.18%)、海運(0.62%)。從各方面比較分析，陸 運為三者中成本最低、且普遍被接受的方式，能透過不同形式(如：轎車、
人工搬運、貨車等)與載貨量將物資送達災區；空運雖不受地形限制能夠 輕易的將物資送達災區，但其載運量最少且成本為三者中最高，多用作 傷患載運為主；然海運主要以接收國外物資為主，其載貨量亦為三者之 最，但仍頇透過陸、空運方式將物資分散至各災區，係最為耗時之方式(表 4.4)。帄均來看除海運分數偏低外，其餘皆在帄均之上(2.06%)。
表 4. 3 物資接收管道機能性比較
配送方式 陸運 空運 海運
載貨量 中 少 多
耗時 中 少 多
運送成本 中 高 低
各受訪者對該層級準則之看法較為一致，尤其是海運，多集中於 10%
以下，實際上臺灣利用海運作為物資傳遞的方式確實也較少見；空運而 言分數多座落於 20%以下，雖然期在貨量與成本較高，但不受地形之限 制；而陸運所得之分數以 20%以上居多，係為普遍接受之方式，任何人 皆能以走路、車子等陸運方式進行物資傳遞工作。
16
4 3
6
8 9
22
0 1
低(X＜10%) 中(10%≦X＜20%) 高(20%≦X＜30%) 權重(%)
B-1. 載具可通行性 B-2. 聯外道路可及性 B-3. 物資接收管道
- 48 -
圖 4. 5 物資接收管道子層級權重之分布情形 4.場所設施因素
問卷結果顯示設施完備性(21.31%)相對高於場所特性(15.38%)。推測 設施完備性考量附加於場所之設備，能於災後添加方式短時間內補足；
相較於場所特性，室內外容納量與結構安全性需長時間規劃、施工等多 方面考量。下面將分別討論評估項目子層級準則之權重：
圖 4.6 明顯看到受訪者對於該層及準則之看法相當一致且兩極化，設 施完備性之分數集中於 10%以下，而場所特性則集中於 20%~30%區間，
普遍認為場所特性相對重要於設施的完備性。
2 1
8
12
8
12
0
3 22
1 0 0
低(X＜10%) 中(10%≦X＜20%) 中(20%≦X＜30%) 高(30%≦X＜40%) 權重(%)
B-3-1. 陸運 B-3-2. 空運 B-3-3. 海運
5
3
14
1 14
4 5
0
權重(%)
C-1. 場所特性 C-2. 設施完備性
- 49 -
圖 4. 6 場所設施因素準則之分布情形 (1)場所特性
三者所得之分數差距甚大(帄均值 5.13%)，以結構物耐震能力權重 最高(8.09%)，此層級包含結構物本體安全性考量與空間使用，推測改 變場所特性的難易度上，以改變對空間的使用較為容易，結構體安全 性的改變較為困難，使得各專家學者對該層級的比較易將分數著重於 場所結構物安全的考量。
圖 4.7 顯示各受訪者對於該層級準則之看法較為一致，室外裝載空 間與辦公空間分數多落於 10%以下，而結構物耐震能力則落於
10%~20%區間居多，表示結構物耐震能力相對重要於空間之使用。
圖 4. 7 場所特性子層級權重之分布情形 (2)設施完備性
該層級準則之權重呈現兩極化，維生系統(8.43%)與通訊設備 (6.95%)較為受訪者所重視，相對於儲存設施(3.62%)與一般公共設施 (2.31%)兩者分別考慮對物資的儲存與周邊增加作業便利性之設備較不 被重視，推測可能原因為災時無法確定電力、水源等之供應，不論在 糧食、藥品的儲存都相當不便；一般公共設施如消防栓、廣播系統等 設施，即便場所本身未安裝設置，能於災後以消防車待命、移動式廣 播設備等方式取代，推測上述原因使得儲存設施與一般公共設施較不 被重視。而在維生系統與通訊設備上則有必要於災前即準備完畢，災 時(後)若場所謂有完備之通訊設備，將導致場所與外界斷連，而成為孤 立地區之可能，維生系統如電力、水力，雖能以發電機、水車予以補
5
18
0 21
2
0 20
2 1
低(X＜10%) 中(10%≦X＜20%) 高(20%≦X＜30%) 權重(%)
C-1-2. 結構物耐震評估 C-1-3. 辦公空間 C-1-4. 室外裝載空間
- 50 -
給，但災時各地區可能皆需要發電機、水車等設備予以供電供水，可 能有供不應求之情形，因此若能於災前即完成場所通訊設備與維生系 統之安裝，可減少場所使用上之便利性。
在圖 4.8 可發現受訪者對一般公共設施、儲存設備與維生系統之看 法較為一致，前兩者多集中於 10%以下，後者集中於 30%~40%區間，
然而對於通訊設備較為不一致，帄均分布於各區間，顯然對於物資轉 運場所之通訊設備仍有不同的建議。
圖 4. 8 設施完備性子層級權重之分布情形