5.1 結論
5.1.1 評估準則權重分布 1. 評估層面
面對場所選擇決策過程中，受訪者給予環境災害潛勢、交通因素與場所 設施因素三大評估層面之評分數帄均集中於 30%~40%間，換言之，三大評 估層面對於場所選擇之影響程度相當。災害潛勢屬場所安全性、交通因素為 場所與外界之連結性，而場所設施包含空間使用、空間設備與結構物安全，
三者之考量如同於選購新屋一樣，從安全性、便利性與本身設備之完整性考 量，尤其場所本身設備越是完整，添購與安裝之設備越少、越能節省成本。
2. 評估項目(第一層級) (1)環境災害潛勢
該層級帄均來說之地震災害權重相對高於其他三者，同時受訪者 對於各項災害之評分也具一致性。地震不可預測的特性往往為臺灣帶 來重大的災情，使得臺灣不斷於建築建造技術改進與建築技術規則上 重新修正，以期做到最大的防備。
(2)交通因素
過去曾因物資集中位置不佳，徒增運送的困難，然陸運仍為目前 廣被接受的物資接收主要管道，除非道路受阻方會出動空勤部隊協助 運送。雖聯外道路可及性之權重分數最高，但其評分散佈於 10%以下、
10%~20%與 20%~30%，可見問卷受訪者對於該項準則看法相當不一 致，未來對於該準則之留存與定義仍有討論之空間。
(3)場所設施因素
該層級之評分相當兩極化，場所特性相對重要於設施完備性。災 時的環境破壞與物資缺乏已造成相當大的不便，在岌岌可危的前提下，
如何發揮空間的最大利用確實有事前規劃的必要性。在場所特性所子 層級之準則為結構物之安全性與空間使用，屬於場所周邊環境因素與 結構物本身之特性；設施完備性如維生系統之電力、水源災時能以發 電機、水車補充、一班公共設施如消防栓、廣播系統能以消防車與移 動式喇叭等方式補強、儲存設施能以移動式冰箱取代、而通訊設備能 透過無線電等方式與外界取得聯繫。相較之下設施之完備性於災後能 迅速地以其他方式補強之可能性相對高於場所特性，使得各學者專家 相對重視設施完備性。
- 78 -
3.評估準則(第二層級) (1)物資接收管道
該層級中以陸運所得之分數最高，其次為空運、海運，可見陸運 仍廣為被使用之物資傳遞運輸方式，陸運之機能性高，能夠深入災區，
是最為便利的一種運輸方式；空運雖載運量相當小、成本高，但空運 傳遞速率高，適於緊急狀況如急救或孤立地區之傳遞時使用；海運為 三者中載運量最大、成本最低、但傳遞速率過慢，是於遠距離傳遞如 海外救濟物資的傳遞。然台灣屬海島地形，海運傳遞速率過慢，空運 成本過高，使得各學者專家普遍給予陸運較高之分數。
(2)場所特性
該層級中以結構耐震能力準則之分數較高，其次為空間的使用；
在結構物本身之安全性越高能降低地震災害後餘震導致之二次災害；
在室內外空間使用所得分數相距不大，室內空間之使用頇根據場所欲 服務之災區範圍與人口數而定，而室外空間如公園、停車場、周圍道 路之使用則受其與場所之距離影響使用之便利性與使用與否，若有室 外空間可使用，則將增加場所之便利性，室外空間之有無對於場所之 使用並不會造成場所使用之不便。推測由於上述原因使得結構物耐震 能力相對重要於空間使用。
(3)設施完備性
此層級中以維生系統最為被各專家學者所重視，其次依序為通訊 設備、儲存設施與一般公共設施之完備性。推測維生系統之所以最為 被各專家學者所重視原因為人類對電力與水源之依賴性過高，是維持 生命方式中最為重要之資源，無法在短時間內適應斷水斷電的生活；
通訊設備為與外界通聯之重要設備，以增加災區的曝光率；在儲存設 備與一般公共設施如空調、冷藏設備與消防栓、廣播系統等設備，主 要用於災後物資的儲備與增加場所管理的便利性為目的之裝置，皆能 於災後以移動式冰箱、消防車定點駐留、擴音器等方式補足場所設備 之不足，設備之取代性或取得性高之設備；然而雖維生系統能夠以發 電機或水車方式取代，卻無法確定是否於災後能夠立即獲得外界救援，
因此必頇確保等待救援期間能有足夠之資源維持場所的運作機能，使 得維生系統分數高於其他四者。
5.1.2 排序結果
各類災害情況下場所排序結果如表 4.8 所示。龍岡社區活動中心不論是單一 災害或是複合式災害情況下排序結果皆最優，最差者皆為兔坑社區活動中心。從 表 4.9 與表 4.10 比較場所各項資料，龍岡社區活動中心在場所與斷層距離上就與 其他場所相差一個階級，帄均上都比目標理想條件來的優異，但兔坑社區活動中
- 79 -
心帄均上就與目標理想條件相差至少一個階級，尤其在聯外道路可及性項目即與 龍岡社區活動中心相差兩個階級以上，使得兩者分數被拉開。
在各項評估準則比較之下，兔坑社區活動中心各項條件都比龍岡社區活動中 心差，分數上相差 1~1.5，主要的分數差距在環境災害與交通因素，各類災害情 況下各項相差 0.4~0.5。
5.2 建議
經過本次研究所得知結果，下面提供幾項建議供未來研究參考，將從系統使 用介面、準則項目建立方式與過程中提出建議：
5.2.1 系統操作設計
本系統係幫助決策者於應變階段於未受災之建築中，選擇適宜場所作為救災 物資臨時集散用途，以增加救災物資之傳遞效率為目的，滿足災區對物資急迫性 的需求。而本系統所設計之準則數較多，若每次使用都頇重新輸入目標理想條件，
再從排序結果檢視、比較與剔除受災區之場所，無法滿足急迫性之要求。建議未 來可增加條件設定儲存設定，讓使用者不用每次都要重新輸入目標條件與各項評 估準則之權重。另外，光從排序結果仍舊無法了解該場所之特性與場所現況，建 議未來可結合地理資訊系統，以影像方式展示場所環境與現況，幫助決策者做判 讀的動作，增加決策者對系統之信服。
5.2.2 三角模糊數分級
由於本研究所使用之案例資料庫，已經過第一層篩選，因此場所各項評估準 則項目的差異性不大，若依據各相關單位分級方式表示場所各項評估準則項目狀 態，無法顯示場所間之差異性，使得分數相當接近。然本研究雖以目前案例庫資 料之最大值與最小值為分級之上、下限做分級，仍舊難以突顯場所之特性。因此 建議未來能增設場所排除條件之設定，使決策者能藉由輸入排除條件，在短時間 內找到符合之場所，例如當場所無聯外道路時即予以排除。
5.2.3 目標理想條件
目標理想條件應為系統使用者，依其所在之轄區做合適之設定，以尋找合適 之建築場所作為物資倉儲使用。就目前我國災害防救體系架構(圖 2.3)，擔任災 害防救會報之委員、幕僚作業者或應變中心(小組)等相關業務機關，皆可能成為 本系統之使用者，然而，系統設計者往往無法確定操作者(決策者)是否具備完善 的災害防救知識與相關經驗，因此將可能發生目標理想條件之設定符合該轄區之 現況，導致無法突顯資料庫各場所之特性。建議未來可以各地區內建不同之目標 理想條件，或以地形、地區範圍等不同選單交叉選擇，讓使用者可直接選擇所在 地區之範圍、地形等項目取得事宜之目標理想條件設定。
- 80 -
5.2.4 AHP 專家問卷邀請人選
AHP 專家問卷之受訪者散佈於各大專院校學者、專家與地方災害防救工作者，
然而問卷設計之初未將地區範圍納入考量，易使受訪者於評分過程中，以個人過 去經驗予以評分。就臺灣之地理環境，不論是直轄縣(市)級轄區範圍內，甚至鄉(鎮、
市、區)級轄區內可能遭受之災害不盡相同。換言之，即便操作者(決策者)保孚的 選擇使用預設權重值做排序計算，最後得再從資料庫檢視場所資料做確認的動作。
建議除應於評分階段說明轄區範圍與現行擔任災害防救專家諮詢委員外，亦可邀 請當地相關災防工作者填寫，畢竟實務經驗與紙上談兵兩者是無法相提並論的。
- 81 -