在工會法第 35 條第 1 項第 1 款中規定不能因勞工參與工會活動而 對其為不利益待遇。因此，在這要討論何謂工會活動。但是必須要注 意一點，雖說雇主對於參與工會活動的勞工為不利益待遇會有因介入 工會活動而成立支配介入的不當勞動行為之可能，但此處之重點應為 雇主對於參與工會活動之勞工為不利益待遇。
(1)工會活動之定義
①102 年勞裁字第 38 號
「所謂的工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會、理監事會 所議決的活動為限，即使是工會會員並非基於上述議決而為之自發性 活動，只要是依循工會之運動方針所為之行為，亦應認為係屬工會活 動，而受到法律的保護……查申請人林甲○○等 4 人為申請人工會 會員，渠等提起之加班費訴訟，係經申請人工會會員大會授權理事會 處理，並於理事會決議補助下起訴，足見申請人林甲○○等 4 人提 起訴訟，係依循工會之運動方針所為之行為，屬工會活動之一環，自 不待言。」
(此號裁決經相對人向台北高等行政法院提起救濟，而在北高行 103 年度訴字第 110 號判決中，法院係採同一見解)
②102 年勞裁字第 41 號
「而所謂工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會或理監事會 所議決或指示之活動為限，即使是工會會員所為之自發性活動，然只 要客觀上是依循工會之運動方針所為之行為，亦應認為係屬工會活動，
而受到法律的保護……因此，在工會並未下達任何指示之情形，工會 理事或會員以個人名義提出雇主違反勞動基準法之勞資爭議調解或 檢舉申訴，從工會法第 1 條「促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞
7 西谷敏，同註 2，第 195 頁。
8 中窪裕也，野田進，労働法の世界，第 11 版，有斐閣，2015 年 4 月，第 411 頁；西谷敏，同 註 2，第 194~195 頁；張義德，同註 2，第 90~91 頁。
10
工生活」所定之立法宗旨，以及同法第 5 條第 3 款「勞動條件、勞工 安全衛生及會員福利事項之促進」、第 11 款「其他合於第 1 條宗旨及 法律規定之事項」所定之工會任務觀之，確實符合工會之運動方針，
應認為係屬工會活動，而受到法律之保護。」
③104 年勞裁字第 6 號
「是否為某一工會之工會活動，非以該工會理事長或少數幹部之主觀 意見作為判斷基準，而應以活動舉辦之目的是否符合工會法第 1 條 之立法宗旨、同法第 5 條第 3 及 11 款之工會任務、以及工會之運動 方針等為判斷基準，以避免雇主只需掌控工會內部少數幹部，藉該少 數幹部之對外發言即可達到全面控制工會的目的。」
④104 年勞裁字第 30 號
「查本件申請人以工會名義於 104 年 5 月 11 日要求相對人應儘速召 開團體協約協商會議，並就有關教師評鑑及待遇之四項訴求進行協商，
則姑不論上開協商請求究為團體協約之協商、抑或一般性協商，既係 以工會名義為之，且與申請人教育產業工會為促進高等教育機構受僱 勞動者之勞動條件之方針無違，堪認洵屬工會活動無疑，而應受工會 法之保護，合先敘明。」
因對工會活動之定義法院之見解大致上與裁決委員會相同，因此就 不再贅述法院之相關見解。而由裁決委員會之看法最重要的應為 102 年勞裁字第 38 號「所謂的工會活動，並不以工會會員大會、會員代 表大會、理監事會所議決的活動為限，即使是工會會員並非基於上述 議決而為之自發性活動，只要是依循工會之運動方針所為之行為，亦 應認為係屬工會活動，而受到法律的保護」、102 年勞裁字第 41 號「因 此，在工會並未下達任何指示之情形，工會理事或會員以個人名義提 出雇主違反勞動基準法之勞資爭議調解或檢舉申訴，從工會法第 1 條
「促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活」所定之立法宗旨，
以及同法第 5 條第 3 款「勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之 促進」、第 11 款「其他合於第 1 條宗旨及法律規定之事項」所定之工 會任務觀之，確實符合工會之運動方針，應認為係屬工會活動，而受 到法律之保護」以及 104 年勞裁字第 6 號「是否為某一工會之工會活 動，非以該工會理事長或少數幹部之主觀意見作為判斷基準，而應以 活動舉辦之目的是否符合工會法第 1 條之立法宗旨、同法第 5 條第 3 及 11 款之工會任務、以及工會之運動方針等為判斷基準，以避免雇 主只需掌控工會內部少數幹部，藉該少數幹部之對外發言即可達到全 面控制工會的目的。」為重要論述。
11
由以上論述可知經工會會員大會、會員代表大會、理監事會議決之 活動係工會活動應無疑義，然而在沒有工會之決議或指示時，工會會 員之勞工之行為需從工會法第 1 條、同法第 5 條第 3 款、第 11 款所 定之工會任務與工會運動方針為判斷是否為工會活動之基準。是以，
透過裁決委員會之解釋而將工會活動之範疇擴大為可由勞工自主發 動。若工會幹部對外發言反對勞工自主發起之活動時應如何判斷？裁 決委員會在 104 年勞裁字第 6 號中認為並非以工會幹部之主觀意見為 判斷基準，而是仍以前述之工會任務和運動方針為判斷基準，以免雇 主只要掌握工會少數幹部並藉其發言便可掌握工會，或是工會少數派 之勞工因此便無法進行工會活動。
然而，裁決委員會以及法院皆未論述如果勞工所參與之工會活動非 為「正當」之工會活動亦即工會活動逾越正當性或違法時，如果雇主 對參與活動之勞工為不利益待遇是否受不當勞動行為制度保護。在日 本因勞動組合法第 7 條第 1 項已明文規定工會的「正當」行為始受保 障，也因此只有正當的工會活動才受保護，但我國工會法第 35 條並 無「正當」之用詞，因此有學說認為我國工會法應是立法者有意排除
「正當性」作為是否成立不當勞動行為之判斷基準，而將逾越正當性 或違法之工會活動之責任認為應由工會負責9。而若參考德國法，同 盟行動保障係由基本法第 9 條第 3 項第 1 款所保護，然而並非所有的 同盟行動皆受基本法所保護，受保護的同盟自由是「合乎同盟之行動」， 也就是說係為了保護與促進勞動及經濟條件之行動，而其核心領域為
「協約自主」10。此處所指的工會活動應為在同盟行動自由中除集體 爭議權外的在企業組織體制內之行動權利11，若不符此目的之工會活 動不受基本法保護，勞工理應不受保障。而我國不當勞動行為制度立 法目的已表示係保障受憲法保護之勞動三權(亦即德國的同盟自由)，
所以勞工參與逾越正當性或違法之工會活動因工會活動並不在憲法 所保護之範圍而不受不當勞動行為制度之保護。
然而，是否只要是工會活動，雇主就絕對不得對參與之勞工有任何 不利益待遇？也就是說，若雇主以勞工參與工會活動已違反企業秩序 而為懲戒時，是否構成不當勞動行為？
①101 年勞裁字第 72 號
9 張鑫隆，參加工會活動而受不利益待遇之類型及其不當勞動行為之判斷，不當勞動行為裁決機
制實施三週年回顧及前瞻論壇，2015 年 1 月，第 13~14 頁。
10 Franz Gamillscheg, Kollektives Arbeitsrecht BandⅠ, 1997, S.226。Brox/Rüthers/Henssler, Arbeitsrecht, 17.Auflage, 2007, Rn.895 f。Abbo Junker, Grundkurs Arbeitsrecht, 15.Auflage, 2016, Rn.479。
11 黃程貫，勞動法，修訂再版，國立空中大學，2001 年 6 月，第 169~170 頁。林佳和，工會行 動權基礎理論，工會行動權學術研討會，2011 年 6 月，第 3~5 頁。
12
「工會活動亦同受民事免責及刑事免責之保障，但參與工會活動之工 會會員如有違反企業之管理秩序時，雇主仍得視違反情節輕重而施以 懲戒處分；雇主如因工會活動受有損害時，可以對工會請求損害賠償；
工會會員因工會活動觸犯刑法時，亦可能被究責。……相對人主要經 營民航機場貨物裝卸、運輸、停機坪內地面勤務（含機坪服務、空橋 操作與維護等）之事業；針對各機場業務執行，分設有高雄、台中、
金門等分公司，其中高雄分公司主要處理高雄小港機場內之前述航空 地勤事業，以此觀之，相對人之業務主要係於機場航站內為之，而依 據航空相關法規，機場航站為管制區域，並非外人得以任意進出，此 有相對人所提出「機場證」所載非執行工作時不得進入二崗、機坪區 可供佐證……再者，相對人亦有相應之規定，例如「職工獎懲規例」
編號 622 規定：「上班時間非因工作任務需要，在機場大廳候機室、
貴賓廳、關棧及旅客進出口、停機坪逗留者」得科以申誡一次、記過 一次、記過二次之懲戒處分……據此，相對人對於非工作時間內進入 屬於管制區之機場機坪之申請人工會會員，得引用「職工獎懲規例」
編號 622 規定予以懲處。……雇主依勞動契約或工作規則之規定，
對勞工所為懲戒處分，可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重 動機競合，據此，本會為釐清相對人對於下班後違規進入二崗及停機 坪進行懲處是否涉有不當勞動行為，自當審酌過往相對人對於類似行 為之處理情形。……可見相對人過往對於員工在非工作時間進入二崗 及機坪並未予以懲處；其次，相對人明知此次部分會員下班後進入二 崗及停機坪，係屬工會活動之一環，卻仍對參與此部分行為之會員加 以懲處……申請人代理人劉思龍律師主張：「由畫面顯示申請人所屬 工會會員均有整齊著反光背心之相關服裝，出入的位置在機坪旁的停 車格，尚有限高 2.1 公尺的標誌，旁邊港龍航空飛機正常進出停泊，
對勞工所為懲戒處分，可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重 動機競合，據此，本會為釐清相對人對於下班後違規進入二崗及停機 坪進行懲處是否涉有不當勞動行為，自當審酌過往相對人對於類似行 為之處理情形。……可見相對人過往對於員工在非工作時間進入二崗 及機坪並未予以懲處；其次，相對人明知此次部分會員下班後進入二 崗及停機坪，係屬工會活動之一環，卻仍對參與此部分行為之會員加 以懲處……申請人代理人劉思龍律師主張：「由畫面顯示申請人所屬 工會會員均有整齊著反光背心之相關服裝，出入的位置在機坪旁的停 車格，尚有限高 2.1 公尺的標誌，旁邊港龍航空飛機正常進出停泊，