①101 年勞裁字第 39 號
「相對人固辯稱起訴 100 人係基於訴訟經濟，其選擇標準係針對與 相對人不同且「立場鮮明」之業務人員……惟相對人前開選擇標準 實屬抽象、模糊，又觀察相對人 101 年 6 月 15 日對申請人……提 起確認勞動契約關係不存在之民事起訴狀內容，相對人主張提起該 訴訟之確認利益係針對申請人……之工會幹部身分，……惟相對人 行使其起訴之合法權利，除應依誠實及信用方法而不得濫用之外，
更不應出於削弱工會實力之意思，予工會幹部差別待遇，否則仍有 構成不當勞動行為之嫌。查相對人既選擇少數業務人員提起系爭確 認訴訟，於起訴標準上自不應予工會幹部差別待遇，查相對人將 100 名業務人員區分為 6 案，其中針對申請人……單獨起訴，相較於其 他共同被訴之業務人員，申請人……因單獨應訴顯然須付出更多訴 訟上之勞費，進而對其構成不利待遇。又此種不利待遇依相對人起 訴狀所載顯係基於申請人……之常務理事身分而來，足見相對人訴 訟上權利之行使，對具有工會常務理事身分之申請人……予以不利 之差別待遇，構成不當勞動行為。」
(101 年勞裁字第 55 號和 101 年勞裁字第 56 號同旨)
23 道幸哲也，同註 14，第 203 頁。
24 西谷敏，同註 2，第 185~186 頁。張義德，同註 3，第 119~120 頁。
32
②101 年勞裁字第 41 號
「查本件相對人縱基於業務人員參與工會發起選擇勞退新制等活動 而起訴，惟另一方面，相對人因不服行政機關、行政法院對其與業 務人員間勞動契約之認定，而主張與業務人員間私法契約關係應由 民事法院判斷，該訴訟之提起或對被訴之業務人員造成訴訟上之勞 費及心理上之壓力，仍難謂相對人係「意圖」阻礙勞工參與工會活 動、減損工會實力或影響工會發展，而對勞工為直接或間接不利之 對待。……系爭確認訴訟對身為工會會員之業務人員帶來心理壓力 及訴訟上之勞費，亦對工會造成壓力，惟其是否該當工會法第 35 條 第 1 項第 1 款、第 4 款、第 5 款，而應受不當勞動行為規範之 限制？仍應權衡雇主合法權利行使之必要性與對工會團結權保障之 侵害，包括考量相對人訴訟權之行使是否出於打壓工會之目的？其 行使是否造成打壓工會發展之結果？相對人除訴訟外是否有其他方 式可解決爭議？等因素。蓋本件業務人員與相對人間契約關係之認 定，相對人除提起民事確認訴訟外，確無其他方式可解決該爭議，
是本會斟酌目前卷內資料，尚無法為相對人構成工會法第 35 條第 1 項第 1 款、第 4 款「不利待遇」或同條項第 5 款對工會支配介 入之不當勞動行為之認定。」
①最高行政法院 103 年度判字第 457 號
「可知，工會法第 35 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 4 款所謂「其他 不利之待遇」，必須是基於妨礙工會活動等不當勞動行為之意思所發 動，且兩者間必須具有相當因果關係始能成立，即應以基於為防止 雇主對於工會或工會活動所為之報復行為而對勞工本身產生參與工 會相關活動之限制或威脅效果，來判斷是否屬各該款所稱之其他不 利之待遇。而工會法施行細則第 30 條第 2 項既明示雇主如提起「顯 不相當之民事損害賠償訴訟」者，屬不利待遇之不當勞動行為類型，
則雇主如有行使訴訟權之必要性提起「民事確認訴訟」，自難認屬不 利待遇之不當勞動行為類型。……原判決援引美國不當勞動行為法 制及其聯邦最高法院判決略以：「僱主依其憲法第一修正案對其員工
（勞工）所提民事訴訟，如具有事實或法律爭議基礎者，即不應被 當作不當勞動行為而遭到禁止之」之法律理念，論明：除非被上訴 人對參加人所提系爭民事確認訴訟，欠缺事實或法律爭議之基礎，
而失去憲法保障人民訴訟基本權之意旨，始該當於工會法第 35 條第 1 項第 1 款之不利待遇之不當勞動行為，不能未探討被上訴人對參加 人所提系爭民事確認訴訟事實或法律爭議之基礎為何，僅因被上訴 人對參加人單獨起訴、具工會幹部身分之外觀，即逕認其起訴行為 該當於工會法第 35 條第 1 項第 1 款不利待遇之不當勞動行為。」
33
②最高行政法院 103 年度判字第 458 號
「原判決援引有利被上訴人之上訴人不當勞動行為裁決委員會 101 年 勞裁字第 41 號裁決決定書及行政院 102 年 1 月 24 日院臺訴字第 1020122330 號訴願決定書，說明被上訴人行使系爭民事訴訟訴訟權 之必要性，認雇主對於加入工會或參加工會活動之勞工提起訴訟，
是否構成工會法第 35 條第 1 項第 1 款、第 3 款或第 4 款之不利益對 待之不當勞動行為？應權衡雇主行使訴訟權之必要性與其對工會團 結權保障之侵害，包括考量其訴訟權之行使是否出於打壓工會之目 的？雇主除提起訴訟外有無其他方式可以解決爭議？如雇主非出於 妨礙工會活動等不當勞動行為之意思而提起訴訟，或提起訴訟確有 其必要性，即難認該行為構成工會法第 35 條第 1 項第 1 款、第 3 款 或第 4 款所稱之不利益對待之不當勞動行為」
由裁決委員會的論述可知，裁決委員會並不否認雇主有訴訟之正 當權限，但雇主行使起訴之合法權利，除應依誠實及信用方法而不 得濫用之外，更不應出於削弱工會實力之意思，對工會幹部差別待 遇，否則仍有構成不當勞動行為之嫌。因此只要能證明雇主有不當 勞動行為之意圖，雇主仍構成不當勞動行為。所以 101 年勞裁字第 41 號即因無法判斷雇主有此意圖而認為非不當勞動行為，但 101 年 勞裁字第 39 號、101 年勞裁字第 55 號都是因為針對工會幹部之一人 或參與工會活動之勞工起訴，所以被認為有此意圖。然而法院對此 的看法便有所歧異，在最高行政法院 103 年度判字第 457 號判決中 以工會法施行細則第 30 條第 2 項中其他不利益待遇所提到的為「民 事賠償訴訟」，而質疑雇主提起民事確認訴訟並非為工會法第 35 條 第 1 項所規定的其他不利益待遇之範圍。再者，亦在最高行政法院 103 年度判字第 457 號判決中引用美國法的見解，認為只要具有事實 或法律爭議基礎者，即不應被當作不當勞動行為而遭到禁止。也就 是說只要有合理爭議基礎，就算雇主提起民事訴訟是有不當勞動行 為意圖，也並非不當勞動行為。
而就外國法比較來看，日本似乎並未對雇主提起訴訟與不利益待 遇之間的關聯性有所討論，而僅在是否構成支配介入上進行探討。
雖然如此，但由於提起訴訟為市民的重要權利，所以成立支配介入 乃限於雇主的主張欠缺事實上或法律上的依據等「訴之提起依裁判 制度的宗旨目的顯然欠缺相當性」的情形25。而在美國法對於相關議
25 西谷敏，同註 2，第 203 頁。
34
題的討論26中也不因單純雇主提起訴訟即判斷為不當勞動行為。在 Bill Johnson's Restaurants, Inc. v. NLRB27 中聯邦最高法院明 確區分兩個衡量訴訟的標準，一是進行中的訴訟、另一則是已終結 的訴訟。對於進行中的訴訟，聯邦最高法院認為假如事實上缺乏合 理基礎或法律依據，而且是基於報復動機，委員會得暫停訴訟進行。
對於已終結的訴訟，聯邦最高法院認為，假如訴訟結果不利於原告 或假如訴訟被撤回或在其他方面被顯示沒有法律依據，並假如該訴 訟是基於報復動機，委員會能認定違反不當勞動行為保障。因此，
即使一個終結的訴訟有合理的基礎，假如該訴訟是失敗的且帶有報 復意圖的，委員會能認定構成不當勞動行為。但在 BE&K Constr. Co.
v. NLRB28中聯邦最高法院拒絕採取 Bill Johnson's Restaurants, Inc. v. NLRB 中對於判決敗訴但有合理基礎的訴訟的標準。聯邦最 高法院指出，委員會不能依賴該訴訟最終敗訴的事實，但是仍必須 判斷該訴訟是否有合理基礎，而不論它依據法律後的結果為何。所 以由以上判決可知，美國法判斷雇主提起訴訟是否為不當勞動行為 係以雇主提起訴訟時是否有事實上合理基礎或法律依據。
從比較法的觀點來看，可知我國法院應與外國法係採同一見解，
憲法所保障之人民的訴訟權與亦為憲法所保障之勞動三權之間的衝 突應如何取得平衡的確為難題，也因此外國法部分皆認為若有事實 上合理或法律基礎時，應著重人民之訴訟權。而我國在工會法施行 細則第 30 條第 2 項中雖提到「威脅提起或提起顯不相當之民事損害 賠償訴訟之不利待遇。」屬於其他不利益待遇態樣之一，此應是為 了特別在雇主有事實上合理或法律基礎時仍構成不利益待遇的特別 規定。
然而，此處應將訴之利益及訴之標的和訴訟策略分開來看，亦即 雇主提起訴訟本身若有事實上合理或法律基礎時，的確雇主提起訴 訟之行為並非不當勞動行為，但在訴訟策略上若雇主有不當勞動行 為動機而使工會會員之勞工在應訴時與非工會會員之勞工或與雇主 以往訴訟策略相比在金錢上、精神上或時間上受有不利益，此時雇 主採取此種訴訟策略之行為應為不當勞動行為。換句話說雇主固然 有其訴訟權，在有事實上合理或法律基礎時不成立不當勞動行為，
但此訴訟權所保障之範圍不應包含在提起訴訟後雇主採取所訴訟策 略之行為，所以雇主之訴訟策略係帶有不當勞動行為動機，此時仍 應成立不當勞動行為。
26 主要參閱：John E. Higgins， The Developing Labor Law: The Board, the Courts, and the National Labor Relations Act, Sixth Edition，Bloomberg BNA，2012 年 8 月，第 441~445 頁
26 主要參閱：John E. Higgins， The Developing Labor Law: The Board, the Courts, and the National Labor Relations Act, Sixth Edition，Bloomberg BNA，2012 年 8 月，第 441~445 頁