第三節 差異性分析
本節要透過t檢定和變異數分析(analysis of variance)這兩種方法來比較 群體平均數的差異，這兩種方法都可以比較群體間的平均數是否有差異，惟不同
者，t檢定用於二個群體的平均數比較，例如，比較男生與女生的平均身高是否 呈現顯著差異；而變異數分析多用在超過二個群體的平均數比較，例如，比較國 中一年級、二年級和三年級學生的平均身高是否有顯著的差異。
就t檢定的適用時機而言，其主要適用於連續變數(等距變項或比率變項)的 平均數比較，依t檢定的種類而言，大至可分為獨立樣本t檢定(two-sample t test)、單一樣本t檢定(single-sample t test)和成對樣本t檢定(paired-sample t test)三種，這三種t檢定的使用時機，獨立樣本t檢定主要用於二個獨立(平行 或彼此不會造成干擾)的群體來比較，單一樣本t檢定旨在比較一個小群體與整個 母體特性是否有所差異，至於成對樣本t檢定旨在相同樣本的比較。(張樑治、蔡 志堅，2008)。依據以上論述，本研究利用獨立樣本t檢定(two-sample t test) 來探討不同性別和不同地區對於國中學生平日/假日使用手機的時間是否有顯著 差異，不同性別和不同地區對於國中學生使用智慧型手機蒐尋資料的情形是否有 顯著差異。
變異數分析的適用時機，主要適用於連續變數(等距變項或比率變項)的平均 數比較，依變異數分析的種類而言，大至可分為單因子變異數分析(one-way ANOVA)、二因子變異數分析(two-way ANOVA)以及更多因子的變異數分析。本研 究利用單因子變異數分析(one-way ANOVA)來探討不同年級對於國中學生平日/
假日使用手機的時間是否有顯著差異，不同年級對於國中學生使用智慧型手機蒐 尋資料的情形是否有顯著差異。
一、不同性別使用手機時間的差異分析
本研究的問卷共分為三大部分，第一部分基本資料、第二部分使用手機情形 和第三部分使用手機蒐尋資料的情形，在這三大部分中，首先第一個讓研究者感 到好奇的事是男生和女生在使用智慧型手機的時間上是否存在差異，因為每天使 用智慧型手機的時間屬於等距變項，所以適用獨立樣本 t 檢定來進行探討，將資 料輸入 SPSS 後，進行獨立樣本 t 檢定分析可得表 4-3-1 平日使用時間組別統計
量，透過表 4-3-1，我們可以知道國中學生在平日(星期一到星期五)每天使用手 用來比較的群體變異數的同質性為何，由表4-3-2中「變異數相等的 Levene 檢 定」我們可以知道，如果P值大於0.05，則必須看「假設變異數相等」此一列上 的數值；反之如果P值小於0.05，則必須看「不假設變異數相等」此一列上的數 值。從「變異數相等的 Levene 檢定」顯著性此一欄位得知P=0.569大於0.05，
所以應該看「假設變異數相等」此列上的數值，表示在此一問題上男生和女生的
五)每天使 用手機的 時間
不假設變異數相等 -1.596 460.99
6
.111 -.159 .099 -.354 .037
從上述的探討過程中，我們可以得知每一個問題在進行獨立樣本t檢定時所 必須經過的判斷過程，為了避免往後每一個問題都要如此重複性的描述，研究者 將「表4-3-1平日使用時間組別統計量」和「表4-3-2平日使用時間獨立樣本檢定」
中會使用到的統計資料加以整理成一個表格，如表4-3-3不同性別使用手機時間 差異分析表，因此之後所有問題的獨立樣本t檢定都會是以這樣的形式來表達。
由表表4-3-3不同性別使用手機時間差異分析表可以得知下列的統計資訊：
(一)、不同性別平日每天使用手機時間的差異情形：回收的有效樣本中男生有229 人，回答此一問題情況的平均數為2.58小時，標準差為1.059。然而有效樣本數 中有234人是女生，回答此一問題情況的平均數為2.74小時，標準差為1.080。t 檢定的P值為0.111大於0.05，未達顯著水準，所以男生和女生在平日每天使用手 機的時間上並無不同。根據上述資料顯示，平日學生大多數的時間都在學校，依 學校的規定上課期間不能使用手機，放學後，可能還要去補習班上課，因此不管 是男生還是女生在使用手機的時間上並沒有什麼太大的不同。
(二)、不同性別假日每天使用手機時間的差異情形：回收的有效樣本中男生有229 人，回答此一問題情況的平均數為3.04小時，標準差為1.046。然而有效樣本數 中有234人是女生，回答此一問題情況的平均數為3.27小時，標準差為0.923。t 檢定的P值為0.013小於0.05，達顯著水準。t檢定結果顯示，女生在假日每天使 用手機時間的平均數3.27顯著大於男生的平均數3.04(P小於0.05)，所以女生在 假日每天使用手機的時間確實多於男生。根據上述資料顯示，在假日女生使用手 機的時間明顯多於男生，而女生使用手機做什麼和男生使用手機幹嘛？使用的行 為有何差異，會在下列的問題中探討到。
表 4-3-3 不同性別使用手機時間差異分析表
問題內容 性別 個數 平均數 標準差 t值 P值
平日每天使用手機的時間
男 229 2.58 1.059
-1.595 0.111 女 234 2.74 1.080
假日每天使用手機的時間
男 229 3.04 1.046
-2.505 0.013*
女 234 3.27 0.923
***. P<0.001（極為顯著）**. P<0.01（非常顯著）*. P< 0.05 (顯著)。
由上述獨立樣本 t 檢定的資料顯示，有使用智慧型手機的國中生中，男生和 女生在平日即要上學讀書的日子，使用手機的時間並無明顯的差異，但是到了假 日，女生使用手機的時間明顯多於男生使用手機的時間，又加上在第二節敘述性 統計的探討裡，可以知道多數使用智慧型手機的地點是在家裡，研判可能女生待 在家的時間較長，而男生比較常往外跑，因此在假日女生使用手機的時間就比較 多，當然造成這個現象的原因有很多，研究者以所收集的統計資料加以研判探討，
對於其他的可能原因就不再討論。
二、不同地區使用手機時間的差異分析
回收的有效問卷中，有使用手機的樣本數共有 463 份，包括東港地區與恆春 地區，由於東港地區與恆春地區的學校規模不太相同，因此兩二地區樣本數的數 量不太相同，將資料輸入 SPSS 後進行獨立樣本 t 檢定的結果如下，並整理成表 4-3-4 不同地區使用手機時間差異分析表。
(一)、不同地區平日每天使用手機時間的差異情形：回收的有效樣本中東港地區 的學生有 324 人，回答此一問題情況的平均數為 2.56 小時，標準差為 1.070。
然而有效樣本數中有 139 人是來自恆春地區的學生，回答此一問題情況的平均數 為 2.88 小時，標準差為 1.046。t 檢定的 P 值為 0.004 小於 0.05，達非常顯著 水準。也就是說恆春地區的學生在平日每天使用手機時間的平均數為 2.88 顯著
多於東港地區的平均數 2.56(P=0.004＜0.05)。依據統計的資料顯示，恆春地區 的學生平日使用手機的時間較多，推究可能原因，恆春地區的學生放學後，參加 課業輔導的人數較少，因此回家後待在家中的時間較長，所以有較多的使用時間；
也有可能同學居住的地區較為分散，必須透過手機加以聯繫…等。而東港地區的 學生平日使用手機的時間較少，恆春地區的學生平日使用手機的時間較多，此一 現象，研究者以為是否會跟父母有沒有限制孩子使用手機的時間有關，因此針對 不同地區的父母對於孩子使用手機的限制是否有所不同進行百分比同質性檢定，
會不會是恆春地區的父母限制孩子使用手機時間的比例較低，所以造成學生平日 使用手機的時間較長，但由表 4-3-5 不同地區父母限制使用手機時間差異分析表，
可知東港地區與恆春地區的父母對於限制孩子使用手機時間此一問題上的比例 並無明顯不同(P=0.330＞0.05)，也就是說兩個地區的父母對孩子使用手機時間 的要求其實差不多，但為何會恆春地區的學生平日使用手機的時間較東港地區的 學生多，原因可能要再進行深入的探討，在此就不做過多的推論。
表 4-3-5 不同地區父母限制使用手機時間差異分析表
問題內容 東港百分比 恆春百分比 Person卡方 P值 父母是否有限制使用手
機的時間
有 34.88 30.22
0.9487 0.330 沒有 65.12 69.78
***. P<0.001（極為顯著）**. P<0.01（非常顯著）*. P< 0.05 (顯著)。
(二)、不同地區假日每天使用手機時間的差異情形：回收的有效樣本中東港地區 的學生有 324 人，回答此一問題情況的平均數為 3.15 小時，標準差為 1.002。
然而有效樣本數中有 139 人是來自恆春地區的學生，回答此一問題情況的平均數 為 3.17 小時，標準差為 0.970。t 檢定的 P 值為 0.855 大於 0.05，未達顯著水 準。所以東港地區和恆春地區的學生在假日每天使用手機的時間上並無不同。也 就是說兩地區的學生使用手機的時間差不多，沒有說東港比較靠近市區，學生假 日用手機的時間就比較多，也沒有說恆春離市區較遠，學生假日用手機的時間就
比較少，兩者其實並沒有什麼差異。
表 4-3-4 不同地區使用手機時間差異分析表
問題內容 地區 個數 平均數 標準差 t值 P值
平日每天使用手機的時間
東港 324 2.56 1.070
-2.932 0.004**
恆春 139 2.88 1.046
假日每天使用手機的時間
東港 324 3.15 1.002
-0.182 0.855 恆春 139 3.17 0.970
***. P<0.001（極為顯著）**. P<0.01（非常顯著）*. P< 0.05 (顯著)。
由上述的統計資料顯示，於平日，恆春地區的學生使用手機的時間顯著多於 東港地區的學生，至於假日，不管是恆春地區或者是東港地區的學生使用手機的 時間並沒有顯著的差異。
三、不同性別使用智慧型手機蒐尋資料的差異分析
研究者將學生使用智慧型手機蒐尋資料的情形分為四大構面，分別為教育學 習、休閒娛樂、金融財經和社交聊天，因此在探討不同性別使用智慧型手機蒐尋 資料的情形是否有差異時，首先分析不同性別在四大構面上的表現有沒有差異，
再來逐一探討四個構面中每一個問題不同性別的差異為何。
(一)、不同性別使用智慧型手機蒐尋資料情形在四大構面上的差異分析：
1、不同性別使用智慧型手機蒐尋資料情形在教育學習構面的差異情形：教育學
1、不同性別使用智慧型手機蒐尋資料情形在教育學習構面的差異情形：教育學