第四章 研究結果與分析
第一節 差異性分析
差異性分析包含t 檢定與變異數分析。變異數分析用以檢定三個或三個以上 的母體平均數是否相等，或檢定因數(Factor)對依變數是否存有影響。單因子變異 數分析(ANOVA)用來分析各種變異的來源並加以比較，並瞭解不同變數造成的 結果是否有顯著差異，本研究利用變異數分析探討台東市C 金融機構設置 12 處 地點ATM 進行的自行提款、自行轉帳、查詢交易及密碼變更、跨行提款、跨行 轉帳、預借現金、國際提款，以及「月交易合計」、「本行交易量」、「跨行交 易量」與「ATM」等項目以單因子變異數分析(one-way ANOVA)檢定不同 ATM 行 在不同服務項目使用次數的差異性分析，據此檢定研究假設H1：ATM 彼此之間 的營運項目(交易次數、金額)有顯著差異。
(一)、自行提款交易筆數
分析結果顯示，在「自行提款交易筆數」上，「醫院」顯著大於「乙分行(4)」，
「營區(1)」顯著大於「醫院」、「大學」及「乙分行(4)」，「營區(2)」顯著大於
「大學」及「乙分行(4)」，「甲分行(1)」顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營 區(2)」、「大學」、「乙分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，「甲分行(2)」
顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」、「乙分行(1)」、「乙 分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，「乙分行(1)」顯著大於「醫院」、「營 區(1)」、「營區(2)」、「大學」、「乙分行(4)」及「高職(2)」，「乙分行(2)」
顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」、「乙分行(1)」、「乙 分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，「乙分行(3)」顯著大於「醫院」、「營 區(1)」、「營區(2)」、「大學」、「乙分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，
「高職(1)」顯著大於「醫院」、「營區(2)」、「大學」及「乙分行(4)」，「高職 (2)」顯著大於「醫院」、「大學」及「乙分行(4)」，在其他方面則無顯著差異；
分析結果本研究整理如表4.1 所示。
18
19
(二)、自行提款交易金額
研究結果顯示在「自行提款交易金額」的部分「營區(1)」顯著大於「乙分行 (4)」，「甲分行(1)」顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」、
「乙分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，「甲分行(2)」顯著大於「醫院」、
「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」、「乙分行(1)」、「乙分行(4)」、「高職 (1)」及「高職(2)」，「乙分行(1)」顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、
「大學」、「乙分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，「乙分行(2)」顯著大於
「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」、「乙分行(4)」、「高職(1)」
及「高職(2)」，「乙分行(3)」顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、
「大學」、「乙分行(4)」、「高職(1)」及「高職(2)」，「高職(1)」顯著大於「醫 院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」及「乙分行(4)」，「高職(2)」顯著 大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「大學」及「乙分行(4)」，在其他方 面則無顯著差異，檢定結果如表4.2 所示。
20
21
22 (四)、跨行存款交易金額
由於12 台 ATM 金僅有 J:乙分行(4)有跨行存款的交易紀錄，因此無法進行 平均數的差異比較，如表4.4 所示。
表4.4 台東市 C 金融機構設置 12 台 ATM 跨行存款交易金額單因子變異數檢定表 平均數 標準差 F 顯著性 Scheffe
事後比較
跨 行 存 款 交 易 金 額
A 0 0
= = =
B 0 0
C 0 0
D 0 0
E 0 0
F 0 0
G 0 0
H 0 0
I 0 0
J 11282.5 21391.192
K 0 0
L 0 0
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2) 註：=表示資料不足
23
24
A 477079.92 287646.884
20.102 .000 B 545185.17 281572.935
C 490386.83 407841.461 D 1184204.25 399619.323 E 1848059.17 657267.691 F 19030.83 27571.49 G 1200625.08 985000.52 H 1397634.42 492377.564 I 2230133.08 803562.075 J 1419533.42 586059.598 K 396501.25 186745.176 L 412356.75 353633.766
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2)
25
26
A 1614173.83 702708.538
16.384 .000
B 3048541.33 1676354.018 C 2330128.25 1043164.582 D 3044558.83 777167.497 E 3588371.92 1290800.092 F 310336.83 191529.493 G 1957673.25 678735.467 H 3078379.67 830192.972 I 2484378.75 886467.722 J 1472771.17 556095.86 K 1153422.17 527100.373 L 766646.33 334465.222
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2)
27
(九)、查詢交易筆數
ATM 服務項目的使用次數以「查詢交易」為獨立變數進行單因子變異數分 析，若F 檢定顯著，則必須進行事後比較，檢定差異來源，而在各種事後檢定方 法中scheffe 法透過以 t 分配取代 F 分配的方法，使信賴區間變廣，有效降低型 I 錯誤發生的機率，此法最為嚴格且廣為使用 (顏志龍、鄭中平，2016；陳寬裕、
王正華，2017)，因此本研究以 scheffe 法作為事後檢定之依據，然而因為 scheffe 法較為嚴格，所以會造成整體F 檢定具有顯著差異，但在事後比較的部分卻無顯 著差異 (李德治，2017)，所以在「查詢交易」顯著性為.000，表示為 F 檢定具顯 著差異，但是scheffe 事後檢定組別之間並無顯著差異，表示在不同 ATM 之間的
「查詢交易筆數」無顯著差異，如表4.9 所示。
表4.9 台東市 C 金融機構設置 12 台 ATM 查詢交易筆數單因子變異數檢定表 平均數 標準差 F 顯著性 Scheffe
事後比較
查 詢 交 易
A 161.92 37.963
4.081 .000 NS B 308.17 137.362
C 290.08 139.96 D 396.25 42.619 E 421.67 51.593 F 111.17 56.104 G 258.25 21.269 H 383 33.496 I 404.08 38.221 J 416.75 556.354 K 361.42 75.661 L 254.58 69.48
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2) 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
28
29
30 志龍、鄭中平，2016；陳寬裕、王正華，2017)，因此本研究以 scheffe 法作為事 後檢定之依據，然而因為 scheffe 法較為嚴格，所以會造成整體 F 檢定具有顯著 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
31
(十三)、國際提款交易筆數
在「國際提款交易筆數」上，扣除B、C、J 與 K 機台為 0 值之外，「甲分 行(2)」顯著大於「醫院」、「營區(1)」、「營區(2)」、「乙分行(1)」、「乙分 行(4)」」及「高職(1)」，在其他方面則無顯著差異，如表 4.13 所示。
表4.13 台東市 C 金融機構設置 12 台 ATM 國際提款交易筆數單因子變異數檢定表 平均數 標準差 F 顯著性 Scheffe
事後比較
國 際 提 款 交 易 筆 數
A 0.17 0.577
5.096 .000 E>A，E>B，E>C E>G
B 0 0
C 0 0
D 2.67 1.826 E 3.58 4.562 F 1.17 2.552 G 0.25 0.452
H 0.5 1
I 1.25 1.712
J 0 0
K 0 0
L 0.83 1.749
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2)
32
(十四)、國際提款交易金額
扣除B、C、J 與 K 機台為 0 值之外，剩餘 8 台 ATM 在「國際提款交易金 額」， F 檢定的顯著性為.000，本研究以 scheffe 法作為事後檢定由於 scheffe 法 較為嚴格，所以造成整體F 檢定具有顯著差異，但在事後比較的部分卻無顯著差 異 (李德治，2017)，所以表示在不同 ATM 之間的「國際提款交易金額」無顯著 差異，如表4.14 所示。
表 4.14 台東市 C 金融機構設置 12 台 ATM國際提款交易金額單因子變異數檢定表 平均數 標準差 F 顯著性 Scheffe
事後比較
國 際 提 款 交 易 金 額
A 3333.33 11547.005
2.915 .002 NS
B 0 0
C 0 0
D 29416.67 22593.073 E 47158.33 85655.923 F 12441.67 38037.433 G 2916.67 6200.562 H 8916.67 17201.788 I 16691.67 24381.903
J 0 0
K 0 0
L 4383.33 11107.478
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2) 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
33
34
A 7731153.75 796333.604
54.638 .000 B 10169168.17 5349878.047
C 7099073.42 2890069.588 D 29329846.42 3363877.987 E 32802256.08 5206688.727 F 2453976 973856.433 G 24732290 3970583.984 H 31523972.42 3589008.936 I 29891395.17 3063233.495 J 15143878.75 13226117.98 K 15572048.42 3037718.542 L 13664336.42 2551747.681
註：A:甲分行-醫院，B:甲分行-營區(1)，C:甲分行-營區(2)，D:甲分行(1)，
E:甲分行(2)，F:甲分行-大學，G:乙分行(1)，H:乙分行(2)，I:乙分行(3)，
J:乙分行(4)，K: 乙分行-高職(1)，L:乙分行-高職(2)
35
研究者本身的職務經驗，台東市屬於觀光區域，在不同的季節會有不同的消 費取向，因此以不同的時間段(1~3 月、4~6 月、7~9 月及 10~12 月)以單因子變異 數分析(one-way ANOVA)檢定在不同時間段，ATM 務項目的使用次數是否具顯著 差異，據此提出研究假設H2。
研究假設H2：12 台 ATM 彼此之間的營運項目在不同時間段有顯著差異 H2a：ATM「自行提款」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2b：ATM「跨行提款」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2c：ATM「自行轉帳」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2d：ATM「跨行轉帳」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2e：ATM「查詢交易」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2f：ATM「密碼變更」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2g：ATM「預借現金」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2h：ATM「國際提款」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2i：ATM「月交易合計」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2j：ATM「本行交易量」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異 H2K：ATM「跨行交易量」之交易次數、金額在不同季別有顯著差異
分析研究結果顯示在「自行提款」、「跨行提款」、「自行轉帳」、「查詢交易」、
「月交易合計」及「本行交易量」上均無顯著差異，其中「查詢交易」顯著性為0.037，
表示為F 檢定具顯著差異，但是 scheffe 事後檢定組別之間並無顯著差異，主要是因為 scheffe 法較為嚴格，所以會造成整體 F 檢定具有顯著差異，但在事後比較的部分卻無顯 著差異 (李德治，2017)，因此僅在「密碼變更」上，冬天分別顯著高於春天及夏天，
相關結果分別列於表4.17 所示。
36
春季 14383858.33 11344142.421
.438 .726 NS 夏季 12262977.78 9418003.079
秋季 12772425.00 9857649.696 冬季 11889208.33 9107839.417 跨
春季 1530061.11 862499.262
.317 .813 NS 夏季 1404627.78 679275.742
秋季 1381108.33 706291.942 冬季 1396336.11 661640.959 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
37 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
38
春季 3 9881261.33 17112608.863 9879969.333
.378 .771 NS 夏季 3 18927831.00 16417497.725 9478646.731
秋季 3 6940838.33 12020052.997 6939780.833 冬季 3 13213637.67 11469003.411 6621632.207
自
39
表4.17 台東市 C 金融機構ATM春夏秋冬交易項目之單因子變異數檢定表(續)
N 平均數 標準差 標準錯誤 F 顯著性 Scheffe 事後比較
自 行 存 款 交 易 金 額
春季 36
2.182 .093 NS 夏季 36
秋季 36 2400650.00 8079931.440 1346655.240 冬季 36 1679447.22 5653889.299 942314.883 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
40 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
41
春季 36 19432289.61 13387506.182 2231251.030
.527 .665 NS 夏季 36 16610700.25 10970580.986 1828430.164
秋季 36 19499971.86 11346427.363 1891071.227
冬季 36 17828169.94 9960827.092 1660137.849 註：NS 表示無顯著性差異(Nonsignificant)
42
由於台東市C 金融機構設置 12 處地點 ATM，屬於兩家分行管轄，因此將兩 分行所屬ATM 進行的自行提款、自行轉帳、查詢交易及密碼變更、跨行提款、
跨行轉帳、預借現金、國際提款，以及「月交易合計」、「本行交易量」、「跨行交 易量」與「ATM」等項目以獨立 t 檢定進行兩分行在「非營利金融服務項目」與
「營利金融服務項目」使用次數的差異性分析，據此提出研究假設H3。 研究假設H3：兩分行分別所屬之ATM 彼此之間的營運項目有顯著差異
H3a：兩分行所屬ATM「自行提款」之交易次數、金額有顯著差異 H3b：兩分行所屬ATM「跨行提款」之交易次數、金額有顯著差異 H3c：兩分行所屬ATM「自行轉帳」之交易次數、金額有顯著差異 H3d：兩分行所屬ATM「自行提款」之交易次數、金額有顯著差異 H3e：兩分行所屬ATM「跨行轉帳」之交易次數、金額有顯著差異 H3f：兩分行所屬ATM「查詢交易」之交易次數、金額有顯著差異 H3g：兩分行所屬ATM「密碼變更」之交易次數、金額有顯著差異 H3h：兩分行所屬ATM「預借現金」之交易次數、金額有顯著差異 H3i：兩分行所屬ATM「國際提款」之交易次數、金額有顯著差異 H3j：兩分行所屬ATM「月交易合計」之交易次數、金額有顯著差異 H3k：兩分行所屬ATM「本行交易量」之交易次數、金額有顯著差異 H3l：兩分行所屬ATM「跨行交易量」之交易次數、金額有顯著差異 分析結果顯示，兩分行在在「自行提款交易筆數」上無顯著差異；但在
「自行提款交易金額」上，「甲分行」顯著大於「乙分行」，在「跨行提款交 易筆數」上無顯著差異；在「跨行提款交易金額」上，「甲分行」顯著大於
「乙分行」，在「自行轉帳交易筆數」上，「甲分行」顯著大於「乙分行」，
在「自行轉帳交易金額」上，「甲分行」顯著大於「乙分行」，在「跨行轉帳 交易筆數」上，「乙分行」顯著大於「甲分行」，在「跨行轉帳交易金額」
上，「乙分行」顯著大於「甲分行」，在「查詢交易」上，「甲分行」顯著大 於「乙分行」，在「密碼變更」上無顯著差異；在「預借現金交易筆數」上，
「甲分行」顯著大於「乙分行」，在「預借現金交易金額」上，「甲分行」顯 著大於「乙分行」，在「國際提款交易筆數」上，「乙分行」顯著大於「甲分 行」，在「國際提款交易金額」上無顯著差異；在「自行存款」上無顯著差
43
44