第三章 師組、出組、歷組、花東子組 占辭文例研究
第一節 師組卜辭
一、 師組小字類
師組小字類占字作 （《合集》20082）、 （《合補》6808）、 （《合
集》20229）、 （《合集》20534）、 （《合集》21412）等形，其特徵為字 形較細小，肩胛骨上端表示骨臼的部分有微小的出頭，且肩胛骨造型內部上方 多一斜筆。黃天樹〈論師組小字類卜辭的時代〉已對本類組的占辭作了基本整 理，並舉出「《合》20411、《合》20534、《合》20531＋20081、《合》20082、
《合》20535、《合》21410、《合》21412、《合》21411、《合》21206、《合》
20070、《合》21370、《合》19774、《合》19846、《合》19764」為例證。187筆 者在此基礎上整理，增補《合集》5866、《合集》20410、《合集》21069、《合 集》20229 四版。由於師組小字類雖然甲、骨皆有，但骨版往往碎小，不亦判
186 李學勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》命名為師組大字類，見李學勤、彭裕商《殷墟甲骨分 期研究》，60 頁。
187 見黃天樹〈論師組小字類卜辭的時代〉，《黃天樹古文字論集》，14 頁。
斷甲骨型態，且往往宇敘、命辭相接，並無正反相承現象，故下文以討論師組 小字類的內容為主。
師組小字類的顯著特徵為不見「王占曰」占辭，占辭形式以 占曰、 曰 為多，及少量作余曰、 曰者。 作占辭有以下 例：
庚申用羌父 曰： 《合集》19764 乙丑卜 ：祖丁？ 曰：用三 ，［卯］一 《合集》19774 巳卜 祖乙 曰：戊 《合集》19846 癸卯卜，王曰：耑其 ，貞：余勿乎延鞀？ 曰：吉，其呼鞀。
《合集》20070＋21386188
戊子卜， ：帚白亦㞢［ ］？ 占曰：「 。」 《合補》6808189
丙寅卜， ：王告取 ？ 占曰：若，往。 《合集》20534 丁卯［卜］；大□尞□ 占曰 《合集》21206 □□［卜］， ，貞： 占 《合集》21410 ？ 占曰：吉。 《合集》21411 占曰 《合集》21412 癸卯卜，甾卜，其㞢取？［ ］占曰 《合集》
20535
其大多殘碎以致內容不易理解，惟透過殘辭可發現從占卜儀式的主持，到視兆 下占斷，皆由貞人 所負責，如《合集》20535、《合集》21410、《合集》
19774、《合集》19846，為其他組類卜辭所罕見。此外《合集》20534 為貞人
188 蔣玉斌遙綴，見蔣玉斌：〈說殷墟卜辭的特殊敘辭〉，《出土文獻與古文字研究》第四輯(上 海：上海古籍出版社，2011 年 12 月)，1‐13 頁。
189 《合集》20082＋《20277》同文，由蔣玉斌綴合。
卜問王事，此與非王卜辭中，子亦有卜問王事的情形相類。
性的證據。黃天樹對此的解釋為「由此可見他們地位甚高」，193相較李、彭說合
俱全的卜辭。前辭中沒有署貞卜者之名。占辭中的「余曰」之「余」不 是貞人名而是代詞，指代占卜主體商王自己。這是因為在王卜辭中，裁 斷吉凶的大權通常是由王掌控的。例(73)（引者案：即本文(15)辭）
抑、執，皆句末語氣詞。卜辭卜問敵方是否前來侵犯。「余」(商王自稱) 察看卜兆後做出判斷說：「敵方不會前來侵犯。」驗辭記載敵方果真沒有 入侵。例(74) （引者案：即本文(16)辭）方至，貞問敵方是否來至(入 侵)。「余曰方至」是占辭。驗辭記載到了第五天時果然見到敵方。195 某些學者以余為貞人名，將「余曰」解釋為余作占辭，或為命辭的一部分，196 考量武丁時期各類組基本不見「干支卜，余貞」之格式，上引卜辭中的「余」
當作第一人稱代詞應當是沒有疑慮的。若依黃天樹說，則師組小字類卜辭實際 上便存在王作占辭。然而亦不排除「余曰」為貞人自稱的可能。若將上引三片 卜辭與下列卜辭對比：
辛亥卜，王：余有其令(命)？ 《英》1794 戊申卜，扶：余令(命)曰：「方其至？」 《合集》20477 丁亥卜，扶：余令(命)曰：「方其至？」 《合集》20478 癸巳卜, ：余令(命)曰：。 《合集》21070 癸丑卜，王貞：余曰：大戎？不。 《合集》20551 黃天樹將《合集》20478 等之「命」字讀為命龜，因為「令，如果解釋為命 令，卜辭的意思就成了「命令敵方入侵」，顯然悖於常理，因此只能讀「令」為 命龜之「命」。」197上引「余命曰」應當都是命辭的一部分，並非占辭，可解釋 為：「我命龜，說：『（某）方會入侵嗎？』」至於《合集》20551，「余曰」在此
195 黃天樹：〈甲骨文第一人稱代詞綜述〉，《東海中文學報》第 28 期（2014 年 12 月），第 142 頁
196 韓勝偉《甲骨卜辭占辭研究》，57‐58 頁。
197 黃天樹：〈甲骨文第一人稱代詞綜述〉，《東海中文學報》，第 141 頁。
也應該是命辭而非占辭。余曰可能是余命曰的省略，後面的「不」當為驗辭，
表示最後沒有兵戎之災。上引卜辭中，《英》1794、《合集》20551 為王貞卜 辭，「余」必然為商王自稱；然《合集》20551、《合集》20477、《合集》20478 中的「余」，黃天樹認為可能是貞人 、 人自稱，或者是貞人代宣王命，命辭 內容仍是以王的口氣寫出。198基於同樣的道理，《合集》20965、《合集》
20411、《合集》20410 中的「余曰」雖然必屬於占辭，但是因為貞人無屬名，
並未能完全排除這裡的「余曰」和「 曰」、「 曰」一樣，同為貞人做占辭的 可能。總而言之，過去以為師組卜辭中不見「王占曰」一詞，僅見「 曰」、
「 曰」、「 占曰」，便推斷武丁早期不存在王作占辭，此一方法是不全面的。
就今日所見之材料而言，雖然還未有確鑿的辭例能證明師組小字類中有王占 辭，但依據黃天樹的斷代研究，指出師組小字類時代下限最晚可到祖庚、祖甲 時期，那麼師組中的貞人占辭與王作占辭共時，對應同一件事情也是理所當 然。本類組帶有貞人作占辭很可能僅僅是字體類組的特色，與時代特色、政治 背景等因素不必然相關。199
最後要附加說明的是，師組小字類中舊釋為「占」的字，其實是「司」字 誤釋，與占辭無關。以下先引《校釋》釋文：
丁丑卜，王貞：余 卒占余戠（待）。三月。 《合集》20333 乙丑卜,王貞：占娥子余子。 《合集》21067 戊戌卜， ：占 。 《合集》21069
上引卜辭中所謂的「占」字作「 」（《合集》20333）、「 」（《合集》21068）、
198 同前注，141 頁。
199 頗疑這些占辭的占卜主體是商王，但卻是貞人私下所卜的，畢竟貞人必然也熟知卜骨之法，
其私自命龜作占也是可能的。所以其占卜內容與王卜辭相關，就其卜辭的所有權而言，或許能 看作是非王卜辭（貞人卜辭）。如此則不必強說貞人作占辭是否功高震主。
「 」（《合集》21069），裘錫圭、黃天樹等已指出師組小字類卜辭中的「司」
有時候與「占」字很相似，可從。200《合集》20333 黃天樹斷讀為「余勿猝司, 余待」意思是說,我不要馬上「司」,我是否等待一下」;《合集》21067 當讀作
「司娥子，余子」，「司」當讀成「姒」（ ），司娥即后妃之名，可與《合集》
21065「己亥卜,王：余弗其子，婦姪子」、《合集》21068：「己酉卜，王：司娥 娩，允其于壬？」《英藏》1767：「戊午卜,王貞：勿禦子辟，余弗其子」等卜辭 對讀，當讀作「司娥子，余子」，其命辭大意有兩種可能的解讀，其一是卜問王 妃所生是否為商王之子，其二則將子讀成意動用法，即「以司娥子為子」，其中 子作動詞用，有養育成人之意。201至於《合集》21069 則為「司 」，其實生育 卜辭常見的句式「婦某娩， 」相比較，即可得知本條卜辭省略了後妃的私 名，命辭為卜問「司（某）能否 」。無論如何，上引卜辭之「 」字與師組小
字類習見表示占辭的「 」字顯然不同，從辭例、字體等等因素來看，這些卜 辭不帶有占辭應當是無庸置疑的。