第三章 師組、出組、歷組、花東子組 占辭文例研究
第一節 師組卜辭
二、 師賓間類
在黃天樹《殷墟王卜辭的分類與斷代》與李學勤、彭裕商（下文為書寫方 便僅稱彭裕商為代表）《殷墟甲骨分期研究》中，基本認為師賓間類不帶有占 辭。202然而在黃天樹〈黃天樹甲骨文第一人稱代詞綜述〉一文中指出《合集》
7020「己卯卜,王：咸翦敖？余曰：雀 (將)人伐 」之說解：「咸,副詞,完 畢。雀,人名。敖、 ,皆方國名。命辭貞問,是否已經翦滅敖方。「余曰」以下
200 裘錫圭：〈從殷墟卜辭的「王占曰」說到上古漢語的宵談對轉〉，《裘錫圭學術文集․甲骨文 卷》，485 頁。
201 前段文字為黃天樹〈甲骨文第一人稱代詞綜述〉相關討論的摘要，見黃天樹：〈甲骨文第一 人稱代詞綜述〉，《東海中文學報》第 28 期（2014 年 12 月）。
202 李學勤、彭裕商的師賓間類，大致相當於黃天樹的師賓間 A 類、師賓間 B 類、賓組 類。
是占辭。「余」是商王自稱。王看了卜兆以後說,應乘勝命雀率領其族人征伐 方」203，且將《合集》7440 反（《丙編》410）之占辭：「王占曰：『吉,帝其受余 祐。』」歸類為師賓間類，204則已轉而認為師賓間類中存在占辭。
韓勝偉《甲骨卜辭占辭研究》一文，依崎川隆《賓組甲骨文分類研究》的 字體劃分標準，認為師賓間類存在占辭，並舉《合集》5063、《合集》5064、
《合集》5414、《合集》6834、《合集》11702、《合集》15643、《合集》11799
《合集》、17710、《合集》17712 等為例。
黃天樹、彭裕商的師賓間類概念比較相近，205但是部分黃天樹、彭裕商判 斷為賓組的卜辭（大多是黃天樹的賓一類或李、彭的賓組一 A 類），在崎川隆的 字體分類概念中，歸屬於師賓間大類中的過渡一類。換言之，師賓間類是否有 占辭，與占辭內容的認定沒有關係，原則上是字體類組分判的課題。由於楊郁 彥的〈甲骨文合集分組分類總表〉基本上符合黃、彭的分類原則，以下便依楊 郁彥、崎川隆的研究成果，對這些卜辭進行驗證，並附上崎川隆所繪製的各家 賓組字體分類對應表以說明：
203 同前注。140 頁。
204 本片出自於「YH127 坑」，依綺川隆則分為典賓過度二類。
205 黃天樹、李學勤（彭裕商）之師賓間類雖然架構基本相同，但在黃天樹概念中傾向將字體特 徵介於師組、與賓組特色，但出現貞人與賓組相同的那些字體排出師賓間類之外，並且又再細 分師賓 B 類；李學勤、彭愈商基本將師賓間類看作賓一類的亞類，且底下不再細分。
片號 漢達 黃天樹 楊郁彥 崎川隆
《合集》11799 典賓 A 典賓 師賓間類（典型）
《合集》15643 典賓 B 典賓 B 師賓間（非典型 B）
《合集》17672 師賓間 賓三 賓三類（典型）
《合集》17710＋
11702 典賓 典賓 師賓間（非典型 B）
《合集》17712 典賓 典賓 師賓間類（典型）
《合集》18910
師賓間—
典賓 A 師賓間 B 典賓類
《合集》5063 典賓 A 典賓 師賓間（非典型 D）
第二節 出組
黃天樹、彭裕商都大致將出組卜辭分為出組一類（賓出）、出組二類，並認 為出組帶有占辭。207出組的「占」字一般作 （《合集》24917）、 （《合集》
24117 反） （《合集》24118） （《合集》16350）等形。由於此字並無口 形，也不像《花東》卜辭、歷組、黃組卜辭一樣在「𡆥」形之下帶有區別性符 號，部分學者也將出組表示占斷的字釋為「𡆥」。宋華強〈釋甲骨文的「戾」和
「體」〉一文中引用沈培的看法，指出出組卜辭中表示災禍的「𡆥」，與表示占 斷的「𡆥」，寫法並不相同。在出組卜辭中，表示災禍的「𡆥」字一般作：（
《合補》7334）、208 （《合集》26479） （《合集》26480） （《合集》
26481），基本特徵為瘦小狹長，和賓三類表災禍義的「𡆥」（ ）字形相近，表 示占斷義的「𡆥」（ ）字特徵則為臼角處較為象形，或者肩胛骨作類似「 」 之形。至於為什麼出組的占字會與𡆥寫得那麼相似呢？裘錫圭的解釋為將𡆥看 成「兆」的表意初文，賓組的「 」、歷組的「 」、黃組的「 」都是𡆥（兆）
的派聲詞，都從兆得聲。從音理上，兆(宵部)與𡆥(繇)同為宵部、可與憂（幽 部）旁轉，也可與占(談部)對轉。209另一種觀點則以郭沫若早期將「𡆥」讀為冎
（禍）作為基礎。單育辰〈再談甲骨文中的「𡆥」〉認為甲骨文的「 」：「象在 有卜兆的骨頭上占斷之形，是一個會意字。他與『𡆥』不是一個字，也與
『兆』無關。甲骨文的『 』（或『 』）就是後世的占字，本形象在肩胛骨上
207 黃天樹將賓出卜辭中署賓組貞人名的稱作賓組賓出類（賓三類），署出組人名的稱作出組賓 出類（出組一類），並認為賓三類不見占辭，出一類則有占辭（《合集》24917、《合集》
23805）見黃天樹《殷墟王卜辭的分類與斷代》，65 頁。
208 即《合集》41249（僅有拓片）。
209 裘錫圭：〈從殷墟卜辭的「王占曰」說到上古漢語的宵談對轉〉，《裘錫圭學術文集․甲骨文 卷》，485 頁。
以『卜』以口作占問」，並認為「出組有時候把『王 曰』寫作『王曰』是非常
《合集》23652 的「占」作「 」，與其他出組常見構形不同，考量本條卜辭雖
為殘辭，但「王占」後還有驗辭常見的允字，且「 」所从的骨形也的確能和
「𡆥」所从的骨形產生區別，因此本條卜辭帶有占辭的可能性還是很高的。
部分卜辭中的「王曰」則當做敘辭或命辭用，而非占辭：
辛未卜，王曰：來［乙］亥六 《合集》24128 壬午卜，王曰：其弜先。 《合集》24121 己丑［卜］，王曰：茲卜孚。 《合集》24122 戊子卜，疑貞：王曰：余其曰多尹，其□二侯上絲眔（暨） 侯，其
周。一 《合集》23560
□□［卜］，貞：王曰多尹曰其于曰弗用，受 《合集》2335 上列卜辭中，前三條「王曰」當理解為「王貞」。既為王貞卜辭的標記，屬於敘 辭的一部分。後兩條卜辭雖有殘缺，但是根據「王曰」擺放的位置，顯然當看 作命辭看待。《合集》23560、《合集》2335 的「王曰」應當都是前一次王已作 的占斷，本次占卜的前提，命辭有殘缺，推想其大意應當是：「前一次王的占斷 為命令多尹……，現在應該如何…..」之類的意思。其中「曰」可能與「乎」、
「令」意思相近。早期釋文對於這類命辭的理解不夠，以為這一類卜辭省略命 辭，在敘辭後接續占辭，誤解這類「王曰」、「王占曰」放在命辭中的意義。
最後，部分出組卜辭中，在命辭之後、驗辭之前，帶有「吉」字。从格式 上來看可能是省略王占曰的占辭。如：
癸酉卜，王貞：旬亡 ？吉，告。在三月。 《合補》8170 丁未卜，王貞：今夕雨？吉，告。之夕允雨，至于戊申雨。
在二月。 《合集》24773
［甲］午卜，王貞曰：雨？吉，告。允雨。 《合集》22782 這一類帶有「吉」的卜辭，何組、無名組（董作賓所分第三期卜辭）中亦常見 有這類詞語。其具體差異在於，出組卜辭這種類似兆辭的「吉」往往包含在卜
辭中，行款相連，何組、無名組等卜辭則多刻於兆側，且「弘（引）吉」、「大
第三節 歷組
歷組卜辭中的表示占辭的字，主要有兩種字體，歷一類多作 （𡆥字作
），主要特徵為肩胛骨之骨首大略為「 」形；歷二類多作 （𡆥字作 ），主 要特徵為骨首處左右兩筆出頭。這些字形一般多隸作 （或 ），然而依據幾本 主要大型甲骨著錄書的釋文來看，各家理解並不一致，試舉以下幾例：
編號 合 34750 合 34890 屯南 2439 合補 10845
合集釋文 〔王 曰〕旬 有 自……
癸巳，貞旬 𡆥。王 曰囗
《摹釋》 …吉旬有祟自 癸巳貞旬𡆥王 占曰
癸酉貞旬無𡆥王 茲 王 曰于丙
《校釋》 〔王 曰〕： 旬又 自…
癸巳，貞旬 𡆥。王 曰□
癸酉，貞旬亡𡆥。王 曰：茲兕。
王 曰于丙
漢達文庫 〔王〕 ：旬 又求自
王 曰 王 ：茲廌。 王 ：于丙
圖版剪影
215 如《合集》24118、《合集》24917。
216 裘錫圭：《裘錫圭學術文集․甲骨文卷》（上海：復旦大學出版社，2012 年），471 頁。
217 同前註，485 頁。
218 同前註，85 頁。
少數刻寫情形類推歷組卜辭中，似乎也只能當做旁證。宋華強在〈釋甲骨文中
「 」為形聲兼會意字，从「𡆥」从口，「𡆥」亦聲。繇、兆、占三字可能是同
問句，占、驗辭都當看作肯定句。《說文》說「占，視兆問也」應當只言及占卜
《合集》16943＋《英藏》1590227等。而在歷組的情形中，占辭都刻在正面，並 無刻在背面的。就筆者目前所檢閱，歷組帶有占辭的卜辭計有 11 例228，除了
《屯南》2384 刻於正面骨扇以外，其餘卜辭都刻在正面骨邊。由於骨面空邊狹 長，且卜旬卜辭多以畫界區隔，刻寫空間較為緊迫，可能因此才省作「王
（占）」。《合集》34750、《合集》34865、《合集》34890、《合集》35024、《屯 南》2439、《合補》10845 都是這樣的例子。
228 此 11 例為：《合集》34750、《合集》34865（兩例）、《合集》34890、《合集》35024（兩 例）、《屯南》930、《屯南》2384、《屯南》2439（兩例）、《合補》10845。
229 見姚孝遂：《摹釋》，260 頁。
230 胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》（北京：中國社會科學出版社，1999 年），601 頁。
231 白于藍：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》，（福州：福建人民出版社，2004 年），100 頁。
「貞：王占〔曰〕： 」、232漢達文庫作：「貞：王占〔曰〕孚」，似乎仍以為王
見於《合集》902 正+《合集》12218：
己卯卜， 貞：雨？
己卯卜， 貞：不其雨？
王占：「其雨，唯壬。」
壬午允雨。 《合集》902 正+《合集》12218 本版出自於 YH127 坑236，為典賓類腹甲刻辭。本版占、驗辭與內容相應的正卜 前辭，皆刻於正面左前甲處，惟行款並不相連，顯然非一次刻成。此處出現
「王占」一辭，可能是因為「其」字的筆劃與「曰」形似，刻手不小心誤刻
「曰」為「其」，就順勢刻為「王占其雨……」，省略曰字而不致影響表意。
至於刻有「左卜 （占）曰」的《屯南》930，同樣刻在骨邊，卻沒有省略 曰。推測是受到其他組別慣用語「王占曰」的類化影響，所以不省略曰字。
總之，上引諸歷組卜辭中帶有占辭者，應統一將「王 」釋讀成王占，其 省略曰字，或由於節省刻寫的空間，或由於 （占）字从口，本身就隱含有
「說」意，即用口陳述占卜視兆之後的占斷，故從而省略曰字。
236 《合集》906 正、反即《丙編》235、236，《合集》12218 即《乙編》5833。