廠商看法及建議調查結果

因期望我國未來制定連續水質監測作業規範時，能藉由國內連續水質監測設 備廠商專業意見，使規範內容利於實際執行，故本研究將調查分析結果分為「連 續水質監測作業規範內容」、「監測位置考量因素」、「監測頻率」、「採樣方 式」、「監測項目」、「監測率、校正及維護頻率」、「常見問題」、「儀器」

及「紀錄及傳輸」9項內容，並於本小節中進行說明。

(一) 連續水質監測作業規範內容

在無遺漏值情況下，超過9成(19 of 20)的填表人皆瞭解我國目前與連續水質監 測相關規定。其中半數廠家(11 of 20)雖對國內連續水質監測相關規定之滿意程度 表示沒意見，然受訪廠家卻全數(20 of 20)認為我國應制定連續水質監測作業規範。

在「應制定連續水質監測作業規範內容」部分，經項目分析結果，並無遺漏 值、極端平均數及變異數，並在受測20家廠商當中，各取全量表總分最高與最低 的各23%為極端組，進行平均數差異檢定。結果顯示，t檢定均達.05顯著，表示題 目尚具鑑別度；再進行同質性檢驗，Cronbach α信度係數為.936大於.700，代表題 目同質性極高，反映量測結果可靠度極高(表4-4)。分析結果顯示9成(18 of 20)廠家 建議我國未來如欲制訂連續水質監測作業規範，其內容至少應包含：「監測設施

表4-5 連續水質監測作業規範建議內容分析結果

境安全性」，而在「便利性」與「經濟性」亦有超過7成廠家認為需要加以考量，

差異檢定。結果顯示除「重要污染源流入點(t(8)=-2.078，p=.071)」未達顯著，顯 示無法明顯鑑別高低分組，其餘t檢定均達.05顯著，表示題目尚具鑑別度，再進行 同質性檢驗，Cronbach α信度係數為.897，代表題目同質性極高，反映量測結果可 靠度極高(表4-8)。分析結果顯示9成(18 of 20)以上廠家建議我國湖泊、水庫監測位 置設置之考量因素至少應包含：「重要污染源流入點」、「河川流入點湖水流出 點」、「重要水利用點」、「背景水質代表性地點」、「湖泊水庫水質代表性」、

「具長期監測性質」及「環境安全性」，而在「便利性」與「經濟性」亦有超過7 成(15 of 20)廠家認為需要加以考量，詳細分析結果如表4-9所示。

表4-8 湖泊/水庫監測位置設置考量因素項目分析及信度分析結果 考量因素 T檢定顯著性 Cronbach α 總相關

重要污染源流入點 .071 .895 .526

河川流入點湖水流出點 .020 .884 .686

重要水利用點 .024 .881 .723

背景水質代表性地點 .001 .876 .794

湖泊水庫水質代表性 .001 .872 .843

具長期監測性質 .001 .875 .799

環境安全性 .002 .878 .752

便利性 .002 .899 .493

經濟性 .002 .907 .403

資料來源：本研究分析。

關於海域監測位置設置之考量因素分析，經項目分析結果並無遺漏值，並在 受測20家廠商當中，各取全量表總分最高與最低的各23%為極端組，進行平均數差 異檢定。結果顯示除「經濟性(t(8)=-1.754，p=.117)」未達顯著，顯示無法明顯鑑 別高低分組，其餘t檢定均達.01顯著，表示題目極具鑑別度。再進行同質性檢驗，

Cronbach α信度係數為.920，代表題目同質性極高，反映量測結果可靠度極高(表 4-10)。分析結果顯示8成(17 of 20)以上廠家認為我國海域監測位置設置之考量因

素至少應包含：「主次要河川入海口」、「重要污染源流入點」、「港灣」、「重

表4-11 海域監測位置設置考量因素分析結果 (表4-12)。分析結果顯示8成(17 of 20)以上廠家認為我國地下水監測位置設置之考

量因素至少應包含：「海水入侵之地」、「重要污染源流入點」、「其他污染潛 勢較高地區」、「重要水利用點」、「可反映一般水質點」、「具長期監測性質」、

「環境安全性」及「便利性」，而在「經濟性」亦有超過7成(15 of 20)廠家認為需 要加以考量，詳細分析結果如表4-13所示。

表4-13 地下水監測位置設置考量因素分析結果

考量因素 非常同意 同意 沒意見 不同意 非常不同意

海水入侵之地 30% 70% - - -

重要污染源流入點 55% 40% - - -

其他污染潛勢較高地區 60% 30% 10% - -

重要水利用點 60% 40% - - -

可反映一般水質點 40% 50% 10% - -

具長期監測性質 55% 40% 5% - -

環境安全性 35% 55% 10% - -

便利性 25% 60% 15% - -

經濟性 20% 55% 25% - -

註：- 百分比為0。

資料來源：本研究分析。

(三) 監測頻率

進而分析水體監測頻率部分，經項目分析結果並無遺漏值或極端平均數及變 異數情形下，各類水體監測頻率調查結果以「每小時一次」為最多，且有超過7成 (15 of 20)以上廠家認為河川監測頻率應小於每小時一次。6成(12 of 20)廠家認為 湖泊、水庫監測頻率應小於每小時一次；4成(8 of 20)廠家認為海域監測頻率應小 於每小時一次；超過5成(11 of 20)以上廠家認為地下水監測頻率應小於每小時一 次。以調查結果(表4-14)而言，廠家建議之水體監測頻率均高出我國現行規定許 多，且應針對河川及湖泊/水庫進行較為密集之監測。

表4-14 監測頻率分析結果

表4-16 監測項目分析結果

染源」、「導電度」、「溫度」、「COD」及「氨氮」；地下水建議監測項目依 序為「pH」、「導電度」、「SS」、「DO」、「流量」、「溫度」、「COD」、

「鉛」、「總汞」、「鎘」及「有機污染源」；在經濟面考量下目前可替代現場 採樣技術之水質監測項主要包括「pH」、「導電度」、「DO」、「溫度」及「SS」；

在技術面考量下目前可替代現場採樣技術之水質監測項主要包括「pH」、「導電 度」、「DO」、「溫度」、「SS」、「COD」、「氨氮」及「流量」。

(六) 監測率、校正及維護頻率

監測率於本研究中是指每月有效監測百分率。經項目分析結果發現20份問卷 中有1遺漏值，故針對19份問卷內容進行分析。分析結果19家廠家中有12家選擇90%

以上之選項，與我國自動監測設施法內容相符，詳細結果如表4-17所示。

表4-17 監測率分析結果

項目

監測率

80% 85% 90% 95% 100%

分析結果 10.5% 26.3% 26.3% 10.5% 26.3%

資料來源：本研究分析。

在校正及維護頻率部分，經項目分析結果並無遺漏值情形發生。分析結果顯 示檢知器校正頻率及監測設備校正頻率皆為「每月一次」最多。而檢知器維護頻 率以「每月一次」為最多。監測設備維護頻率以「每月一次」及「每季一次」為 主。機房維護頻率以「每季一次」為最多，詳細分析結果如表4-18所示。

(七) 常見問題

為瞭解我國連續水質監測設備於安裝及運轉時常發生之狀況，調查各廠家寶 貴經驗，首先分析連續水質監測設備於安裝時常見問題，經項目分析結果並無遺 漏值，並在受測20家廠商當中，各取全量表總分最高與最低的各23%為極端組，進 行平均數差異檢定。結果顯示t檢定均達.05顯著，表示題目尚具鑑別度，再進行同 質性檢驗，Cronbach α信度係數為.710，代表題目同質性高，反映量測結果可靠度 高(表4-19)。次數百分比分析結果顯示「經費不足」問題為連續水質監測設備於安 檢定均達.05顯著，表示題目尚具鑑別度。再進行同質性檢驗，Cronbach α信度係數 為.798，代表題目同質性高，反映量測結果可靠度高(表4-21)；分析結果顯示「檢

表4-19 安裝時常見問題項目分析及信度分析結果

表4-22 運轉時常見問題分析結果

其他之原因是認為儀器性能應依據各監測項目之不同而異。詳細分析結果詳見表 4-23。為更深入瞭解連續水質監測設備產品來源是否與儀器準確度、再現性及控制 線性之建議值有關，將產品來源分為進口產品、國產品與組裝品進行分析。在20 廠家中15家以銷售進口品為主，4家為國產品為主，1家以組裝品為主。經由卡方 獨立性檢定顯示，產品來源與儀器之準確度(X²(8,N=20)=11.365,p=.182)、再現性 (X²(8,N=20)=10.278,p=.246) 及 控 制 線 性 (X²(8,N=20)=4.850,p=.773) 建 議 值 之 Pearson卡方值均不顯著，換言之儀器之準確度、再現性及控制線性選擇並不受各 廠家銷售產品之來源影響。

在20家廠家中有19家認為應進行相對誤差測試查核，且有7成(14 of 20)廠家認 為相對誤差測試查核之相對準確度應低於30%，另有4家廠家認為相對誤差測試查 核之相對準確度應依據監測項目分別訂定。分析結果詳如表4-24。

表4-23 儀器性能分析結果

儀器性能

建議值

±5% ±3% ±2% ±1% 其他

準確度 35% 30% 10% 15% 10%

再現性 15% 40% 20% 15% 10%

控制線性 20% 30% 25% 15% 10%

資料來源：本研究分析。

表4-24 相對誤差測試查核之相對準確度分析結果

儀器性能

建議值

10% 20% 30% 40% 50% 其他

相對準確度 20% 25% 25% 10% 0% 20%

資料來源：本研究分析。

(九) 紀錄及傳輸

在紀錄、資料傳輸方式及通訊協定部分，經項目分析結果並無遺漏值情形發 生。分析結果顯示監測紀錄、校正紀錄及保養維護紀錄皆為「3年」最多，與我 國相關自動監測設施法規定之「3年」值一致，詳細分析結果如表4-25所示。

表4-25 紀錄保存分析結果

保存年限 監測紀錄 校正紀錄 保養維護紀錄

1 年 10% 20% 5%

2 年 10% 20% 20%

3 年 40% 40% 50%

5 年 35% 20% 25%

其他 5% 0% 0%

資料來源：本研究分析。

表4-26 資料傳輸方式分析結果 資料傳輸方式

人工巡點 乙太網路 Wi-Fi 3G 4G 無線電衛星傳輸 其他 10.4% 31.3% 18.8% 14.6% 18.8% 4.2% 2.1%

資料來源：本研究分析。

表4-27 通訊協定分析結果 通訊協定

CC-link Profibus NETBIOS DLC Ethernet

Powerlink TCP/IP IPX/SPX 其他 11.9% 11.9% 9.5% 2.4% 9.5% 40.5% 4.8% 9.5%

資料來源：本研究分析。

而在資料傳輸方式及通訊協定部分，分析結果如表4-26及表4-27。結果顯示20 家廠家對於資料傳輸之建議方式以「乙太網路(31.3%)」為主，對於通訊協定部分 建議以「TCP/IP(40.5%)」為主。