建議

1. 需針對具高機車事故風險的學生多進行交通安全宣教，以降低機車事故的發生。例 如：一年級、男性、無規範感程度高之學生。

2. 如欲有效降低大專學生機車危險駕駛行為之發生頻率，可由日常生活中加強駕駛者對 於安全駕駛之觀念及態度，並且需提高對於風險感認之認知，或是向學生提倡「多替 他人著想」之觀念。

3. 本研究於人格特質答題情況相較於其他三構面並不是相當良好，可能是由於國外發展 之人格特質量表中某些題項不適用於華人，因此建議後續可再尋找更適合之人格特質 量表，以更符合華人受測者之人格特質。

4. 研究探討五種人格特質對機車危險駕駛行為影響，結果顯示不同的人格特質影響程序 相異，改善方案亦會有所不同，建議後續研究簡化人格特質構面，探討獨立人格特質，

如此將能更清楚瞭解每一特質對機車危險駕駛行為之影響程序。

5. 進行驗證型因素分析時，問項過多時難以達到良好適配度。因此建議後續欲探討本研 究範疇者，可再簡化研究構面，亦或是減少量測問項，使模式適配度可再提升。

6. 進行驗證型因素分析時，問項過多時難以達到良好適配度。因此建議後續欲探討本研 究範疇者，可再簡化研究構面，亦或是減少量測問項，使模式適配度可再提升。亦或 是可再探討其他人格特質對於機車危險駕駛行為之影響關係。

7. 研究中有三條路徑不顯著，建議後續研究可再探討是否因為有其他中介變項影響，亦 或是再尋找更適切之人格特質量表。

參考文獻

1. 交 通 部 ， 交 通 統 計 ( 機 動 車 輛 登 記 數 ) ， http://www.motc.gov.tw/mocwebGIP/w Site/lp?ctNode=162&CtUnit=94&BaseDSD=16&mp=1。(最後瀏覽日期：98.06.15) 2. 內 政 部 警 政 署 ， 九 十 六 年 道 路 交 通 事 故 分 析 ， http://www.npa.gov.tw/NPAGip

/wSite/ct?xItem=44217&ctNode=11398&mp=1。(最後瀏覽日期：98.06.15)

3. 行政院衛生署，http://www.doh.gov.tw/CHT2006/index_populace.aspx。(最後瀏覽日 期：98.06.15)

4. 朱永裕，「我國大學生道路交通行為表現之調查研究」，國立師範大學工業教育學系 碩士論文，民國九十年。

5. 林正基，「高雄市大學生機車意外事故流行病學調查」，高雄醫學大學，公共衛生學 研究所碩士論文，民國九十三年。

6. 邱皓政，量化研究與統計分析 SPSS 中文視窗版資料分析範例解析，第三版，台北，

五南圖書出版股份有限公司，民國95 年 9 月。

7. 吳明隆、涂金堂，SPSS 與統計應用分析，初版，台北，五南圖書出版股份有限公 司，民國94 年 5 月。

8. 吳明隆，結構方程模式 AMOS 的操作與應用，初版，台北，五南圖書出版股份有 限公司，民國96 年 11 月。

9. Reason, J. T., 1990. Human Error, Cambridge University Press, New York.

10. Reason, J. T., et al., 1990. Errors and violations on the roads. Ergonomics, 33, 1315–1332.

11. Westerman, S. J., Haigney, D., 2000. Individual differences in driver stress, error and violation. Personality and Individual Differences 29, 981-998.

12. Blockey, P. N., Hartley, L.R., 1995. Aberrant driving behaviour: errors and violations.

Ergonomics 38, 1759–1771.

13. Lajunen, T., Parker, D., and Summala, H., 2004. The Manchester Driver Behaviour Questionnaire: a cross-cultural study. Accident Analysis and Prevention 42, 1–8.

14. Mesken, J., Lajunen, T., and Summala, H., 2002. Interpersonal violations, speeding violations and their relation to accident involvement in Finland. Ergonomics 45, 469–483.

15. Sullman, M. J. M., Meadows, M. L., and Pajo, K. B., 2002. Aberrant driving behaviours amongst New Zealand truck drivers. Transportation Research Part F 5, 217–232.

16. Xie, C. Q., Parker, D., 2002. A social psychological approach to driving violations in two Chinese cities. Transportation Research Part F 5, 293–308.

17. Gras, M. E., et al., 2006. Spannish drivers and their aberrant driving behaviors.

Transportation Research Part F 9, 129 - 137.

18. Bener, A., et al., 2008. The impact of four-wheel drive on risky driver behaviours and

road traffic accidents. Transportation Research Part F 11, 324–333.

19. Deffenbacher, J., Oetting, E., and Lynch, E., 1994. Development of a driving anger scale.

Psychological Reports 74, 83-91.

20. DePasquale, J. P., et al., 2001. Measuring road rage Development of the Propensity for Anger Driving Anger Driving Scale. Journal of Safety Research 32, 1-16.

21. Lajunen, T., Summala, H., 1995. Driving experience, personality, and skill and safety-motive dimensions in drivers's self-assessments. Personality and Individual Differences 19, 307-318.

22. Eysenck, S. et al., 1985. Age norms for impulsiveness, venturesomeness and empathy in adults. Personality and Individual Differences 6, 612-619.

23. Buss, A., Perry, M., 1992. The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology 63, 452-459.

24. Gulian, E. et al., 1989. Dimensions of driver stress. Ergonomics, 585-602.

25. Mannering, F. L., Grodsky, L. L., 1995. Statistical Analysis of Motorcyclists’ Perceived Accident Risk. Accident Analysis and Prevention 27, 21-31.

26. Vlek, Ch., Stallen, P. J., 1980. Rational and personal aspects of risk. Acta Psychologica 45, 273-300.

27. Summala, H., 1988a. Risk Control Not Risk Adjusment: The Zero-Risk Theory of Driver Behaviour and it’s Implication. Ergonomics 31, 491-506.

28. Taylor, S. E., Brown, J. D., 1998. Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health. Psychology 69, 213-226.

29. Sevenson, O., 1981. Are We All Less Risky and More Skillful Than Our Fellow Drivers?

Acta Psychologica 47, 143-148.

30. Wilde, G. J. S., 1982. The Theory of Risk Homeostasis: Implications For Safety and Health. Risk Analysis 2, 209-225.

31. Berger, R.E., Persinger, M.A., 1991. Geophysical variables and behavior: LXVII.

Quieter annual geomagnetic activity and larger effect size for experimental PSI (ESP) studies over six decades. Perceptual and Motor Skills 73, 1219-1223.

32. McCartt, A.T., Shabanova, V.I., Leaf, W.A., 2003. Driving experience, crashes and traffic citations of teenage beginning drivers. Accid. Anal. Prev. 35, 311-320

33. Gonzales, M.M., Dickinson, L.M., DiGuiseppi, C., Lowenstein, S.R., 2005. Student drivers：A study of fatal motor vehicle crashes involving 16-year-old drivers. Ann. Emerg.

Med. 45(2), 140-146

34. Rhodes, N., Brown, D., Edison, A., 2005. Approaches to understanding young driver risk taking. J. Safety Res. 36, 497-499

35. Clarke, D.D., Ward, P., Bartle, C., Truman, W., 2006. Young driver accidents in the UK：The influence of age, experience, and time of day. Accid. Anal. Prev. 38, 871-878 36. Lin, M. R., et al., 2003. Factors associated with severity of motorcycle injuries among

young adult riders. Ann. Emerg. Med. 41(6), 783-791.

37. Ulleberg, P., Rundmo, T., 2003. Personality, attitudes and risk perception as predictors of risky driving behaviour among young drivers. Safety Science 41, 427–443.

38. Machin, M. A., Sankey, K. S., 2008. Relationships between young drivers’

personality characteristics, risk perceptions, and driving behavior. Accident Analysis and Prevention 40, 541–547.

39. McCrae, R. R., Costa, P.T., 1995. McCrae, R. R., Costa, P. T., 1995. Trait explanations in personality psychology. European Journal of Personality 9, 231–252.

40. Costa Jr., P.T., McCrae, R.R., 1992. Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five Factor Inventory (NEO-FF-I). Professional Manual, Psychological Assessment Resources, Odessa.

41. Kohn, M., Schooler, C., 1983. Work and Personality: an Inquiry into the Impact of Social Stratification. Ablex, Norwood, NY.

42. Rundmo, T., Iversen, H., 2004. Risk perception and driving behav.iour among adolescents in two Norwegian counties before and after a traffic safety campaign. Saf.

Sci. 42, 1–21.

43. Deery, H.A., 1999. Hazard and risk perception among young novice drivers. J. Saf. Res.

30 (4), 225–236.

44. Cohn, L.D., Macfarlane, S., Yanez, C., Imai, W.K., 1995. Risk-perception: differences between adolescents and adults. Health Psychol. 14 (3), 217–222.

45. Dorn, L., Machin, M.A., 2004. Learner driving experience questionnaire. Cranfield University, UK and University of Southern Queensland, Australia.

46. Bogozzi, R. P., Yi, Y., 1988. On the evaluation of structural equation models. Academic of Marketing Science 16, 437-454.

47. Diamantopoulos, A., Siguaw, J. A., 2000. Introducing LISREL: A guide for the uninitiated. Thousand Oaks, CA: Sage.

48. Rigdon, E., 1995. A necessary an sufficient identification rule for structural equation models estimated. Multivariate Behavioral Research, 30, 369-383.

49. Tanaka, J. S., and Huba, G. J., 1989. A general coefficient of determination for covariance structure models under arbitrary GLS estimation. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 42, 233-239.

50. Hu, L. T., Bentler, P. M., 1999. Cutoff criteria for fit index in covariance. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.

51. Kline, R. B., 1998. Principles and practice of structural equation modeling. New York:

Guilford Press.

附錄一

表3 事故現場道路路況調查表 校安即時通報個案序號：

事故詳細地點：

z 事故當時道路型態

z 道路型態：1.□十字路口 2.□Y 字路口 3.□T 字路口 4.□多岔路口

5.□直路 6.□彎道 7.□其他（如圓環、停車場）

z 道路特性：1.□狹路 2.□上坡 3.□下坡 4.□具路肩 5.□其他 (可複選)

z 道路區位：1.□市區 2.□有建築物的郊區 3.□無建築物的郊區 4.□其他

z 道路中央分隔型態：1.□單行道 2.□實體分隔-安全島(3 公尺以上) 3.□實體分隔(3 公尺以下) 4.□雙黃線

5.□中心虛線 6.□其他

z 快慢車道分隔型態：1.□實體分隔(安全島) 2.□標線分隔 3.□未分隔 z 單向車道數：1.□一車道 2.□二車道 3.□三車道 4.□四車道含以上 z 專用車道配置：1.□無 2.□機車優先道 3.□機車專用道

4.□轉彎專用道(可複選) z 事故當時路面與環境因素

z 路面異常：1.□無 2.□坑洞 3.□孔蓋 4.□濕滑 5.□其他 (可複選)

z 照明設備：1.□無 2.□良好 3.□不足 4.□其他 z 天候狀況：1.□大雨 2.□小雨 3.□陰天 4.□霧 5.□晴天

6.□其他

z 視距阻擋：1.□視距良好 2.□固定物阻擋 3.□停車阻擋 4.□花木阻擋 5.□彎道 6.□其他 (可複選)

z 已知道路明顯缺陷（開放性填寫）：

z 是否有需要請專家作本事故現場勘察？1.□是 2.□否 填表教官： (簽章)

主 管： (簽章)

填表日期：中華民國 年 月 日

註：

1. 若事故現場道路路況因都市開發而有所改變，已與事發當時路況不同，請將符號□^ˇ之勾選，改為符號

□^×表示事故現場路況已因都市開發有所改變。

2. 若不知事發當時事故現場道路路況，目前僅能以現場勘查方式完成調查之項目，請將符號□^ˇ之勾選，

改為符號□^○表示。

3. 火車或捷運交通事故免填此表

附錄二

認同程度

您認為是

駕駛頻率

簡歷

姓名：鮑雨薇 籍貫：台北市

出生日期：中華民國74 年 7 月 30 日 電子郵件：[email protected] 學歷：

中華民國98 年 6 月 國立交通大學運輸科技與管理學系碩士班畢業 中華民國96 年 6 月 國立成功大學交通管理科學系畢業

中華民國92 年 6 月 台北市立松山高級中學畢業