高死亡學校與低死亡學校

由表 5-10 可以得知，高死亡學校學生與低死亡學校學生於態度各題問項中除了第 5 題「有時候違反交通規則的行為可以不用管它」、第 6 題「偶爾在交通環境裡冒險是必 然的」、第 7 題「有時候為了要及時到達目的地，偶爾必須要稍微違規」有顯著的差異 性外，其餘問項皆無顯著的差異，顯示低死亡學校學生在上述三種情境內較高死亡學校 學生易有發生違規的可能性，因此學校單位後續可針對這些情況多向學生加以宣教，幫 助學生建立正確的安全駕駛觀念，以降低發生事故的風險。

雖然兩群體間於半數以上的問項並無存有差異性，因此可以初步推論高低死亡學校 學生於整體態度上並無太大的差異性存在，但由各題平均數的差距可以粗略得知，高死 亡學校學生對於交通安全的態度較低死亡學校學生趨於正向。

如進一步將每位受訪者於態度問項所填答的結果加總後，可得到受訪者對於整體交 通安全的態度，即得分愈高代表對交通安全的態度愈趨於正向，爾後再進行一次兩群體 對於整體態度之差異性比較。由表 5-11 可以得知，高死亡學校學生與低死亡學校學生 對於交通安全的態度並沒有顯著差異，也呼應了表 5-10 所得到的結果，顯示大專學生 並不會因為自身學校死亡人數的高低，造成對於交通安全態度的影響，也就表示自身學 校交通事故之死亡人數，對於改變學生對交通安全的態度是相當有限的。

表5-10 高低死亡學校學生於態度問項之 t 檢定結果分析表

題號 平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 1 3.164 3.281 -0.116 0.135 2 2.906 3.048 -0.142 0.069 3 3.476 3.435 0.041 0.597 4 3.536 3.518 0.018 0.804 5 3.308 3.548 -0.239 0.001^＊＊

6 3.020 3.274 -0.254 0.001^＊＊

7 2.785 2.963 -0.177 0.023^＊ 8 2.775 2.887 -0.111 0.171 9 3.443 3.571 -0.128 0.089 10 2.755 2.857 -0.102 0.207 11 2.791 2.709 0.082 0.277 12 3.080 3.094 -0.013 0.862 13 3.134 3.071 0.062 0.453 14 3.513 3.640 -0.127 0.063

題號 平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 15 2.835 2.891 -0.056 0.433 16 1.929 1.847 0.081 0.260 17 1.708 1.656 0.051 0.434

＊＊＊P＜0.001，^＊＊P＜0.01，^＊P＜0.05

表5-11 高低死亡學校學生於整體態度之 t 檢定結果分析表

平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 50.164 51.297 -1.132 0.119

由表 5-12 可以得知，高死亡學校學生與低死亡學校學生於風險感認各題問項中只 有第6 題「你認為自己因騎乘機車發生交通事故而受傷的可能性為何？」有顯著的差異 外，其餘問項皆無顯著的差異，因此可以初步推論高低死亡學校學生於整體風險感認並 無太大的差異性存在。但於第6 題中兩群體存有顯著的差異，顯示低死亡學校學生對於 自身騎乘機車的技術具有一定的信心，因此認為發生交通事故而受傷的可能性較高死亡 學校學生低，也意味著在這樣的情況下，低死亡學校學生的風險感認程度較低。

如進一步將每位受訪者於風險感認問項所填答的結果加總後(此部分將排除第 1~6 題的結果，因為量測尺度並非相同，且後七題受訪者可較客觀的評估各情境的風險程 度)，可得到受訪者對於整體風險感認的程度，即得分愈高代表對風險感認的程度愈高，

爾後再進行一次兩群體對於整體風險感認之差異性比較。由表 5-13 可以得知，高死亡 學校學生與低死亡學校學生對於風險感認並沒有顯著差異，也呼應了表 5-12 所得到的 結果，顯示大專學生並不會因為自身學校死亡人數的高低，造成對於風險感認的影響。

表5-12 高低死亡學校學生於風險感認問項之 t 檢定結果分析表

題號 平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 1 4.179 4.216 -0.037 0.736 2 4.249 4.297 -0.048 0.665 3 4.993 4.939 0.053 0.584 4 4.861 4.805 0.056 0.585 5 5.086 5.184 -0.098 0.305 6 3.421 3.787 -0.365 0.001^＊＊

7 4.034 4.035 -0.001 0.981 8 3.893 3.925 -0.032 0.628 9 3.644 3.663 -0.019 0.761 10 4.027 3.964 0.062 0.309 11 3.927 3.822 0.104 0.108 12 4.358 4.372 -0.014 0.817 13 3.884 3.773 0.111 0.117

＊＊＊P＜0.001，^＊＊P＜0.01，^＊P＜0.05

表5-13 高低死亡學校學生於整體風險感認之 t 檢定結果分析表

平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 27.822 27.642 0.179 0.594

由表 5-14 可以得知，高死亡學校學生與低死亡學校學生於機車危險駕駛行為各題 問項中只有第 12 題「我會在單行道上騎錯方向」有顯著的差異性外，其餘問項皆無顯 著的差異，因此可以初步推論高低死亡學校學生於整體機車危險駕駛行為並無太大的差 異性存在。但由各題平均數的差距可以粗略得知，高死亡學校學生有危險駕駛的頻率較 低死亡學校學生略高。此外，值得注意的是，大專學生於第7 題「我會在郊區道路騎車 超過速限10 km/h 以上」及第 10 題「當號誌已經從黃燈快要轉換成紅燈時，我仍然會 通過路口」發生的頻率為最高的兩題，顯示學生若於人煙稀少的道路上，騎車速度大多 會超過速限，且搶黃燈的比例也很高，而這些行為都會增加發生事故的風險，因此學校 單位針對這類情況需向學生多加宣教，相關單位也需增加因應措施。

如進一步將每位受訪者於機車危險駕駛行為問項所填答的結果加總後，可瞭解受訪 者整體機車危險駕駛行為的駕駛頻率，即得分愈高代表發生機車危險駕駛行為的頻率愈 高，爾後再進行一次兩群體對於整體機車危險駕駛行為之差異性比較。由表 5-15 可以 得知，高死亡學校學生與低死亡學校學生之整體機車危險駕駛行為並沒有顯著差異，也 呼應了表 5-14 所得到的結果。由整體的結果可以得知，高低死亡學校學生其機車危險 駕駛行為發生的頻率大致上相同，且沒有因為自身學校死亡人數的高低，造成對於機車 危險駕駛行為的影響。

表5-14 高低死亡學校學生於機車危險駕駛行為問項之 t 檢定結果分析表

題號 平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 1 2.164 2.179 -0.015 0.823 2 1.852 1.924 -0.071 0.291 3 1.889 1.951 -0.062 0.372 4 2.355 2.315 0.040 0.609 5 1.687 1.762 -0.074 0.269 6 2.721 2.827 -0.105 0.220 7 3.171 3.186 -0.015 0.854 8 2.379 2.437 -0.058 0.463 9 2.221 2.255 -0.034 0.623 10 3.070 2.942 0.128 0.080 11 2.647 2.721 -0.073 0.356 12 2.275 2.119 0.155 0.042^＊ 13 2.359 2.430 -0.071 0.351

＊＊＊P＜0.001，^＊＊P＜0.01，^＊P＜0.05

表5- 15 高低死亡學校學生於整體機車危險駕駛行為之 t 檢定結果分析表

平均數

低死亡學校 高死亡學校 平均數差距 P 值 30.795 31.055 -0.260 0.686