七、多數學生以腦或神經系統為上位概念繪製概念圖
學生會選用多達 14 個上位概念繪製概念圖，使用最多的是
「腦」，其次才是涵蓋內容最多的「神經系統」，選用「中樞神經」
或「周圍神經」為上位概念的學生數量不多，顯示學生對神經系統 概念的階層瞭解程度不足，也反映學生對於神經系統器官之間的相 對關係缺乏理解。
八、學生習慣使用包含關係與行動關係連接詞繪製概念圖
學生選用連接詞繪製神經系統概念圖時，使用比例最高的是包 含關係連接詞，其次是行動關係連接詞，這樣的連結詞使用結果，
與神經系統單元概念的屬性一致，包含關係可以描述神經系統的結 構，行動關係描述神經系統的功能，但神經系統概念間其實還存有 許多特徵關係，而學生使用特徵關係連接詞的比例很低。
第二節 建議
以下，根據研究的結果，針對神經系統概念教學與神經系統課 程設計分別提出一些建議。
111
一、神經系統概念教學上的建議
由 CDIN 與概念圖分析的結果可以知道，學生對於日常生活曾 經使用的概念或與生活經驗相關的概念，表現較高的理解程度，例 如：「神經系統控制四肢活動」或「跑步接球的神經傳導路徑」兩個 概念，與生活經驗相關度較高，學生表現較佳的理解程度，而「大 腦」、「神經系統」或「腦」等概念，日常生活經常使用，不論在回 答CDIN 理由或繪製概念圖時，學生都能提出較多的想法，因此，
生物教師進行神經系統單元教學時，可以多運用與日常生活結合的 例子，幫助學生建構科學概念。例如：讓學生實際體驗由光亮處進 入黑暗處的視覺變化，藉此解釋瞳孔調節與神經系統的關係。
除了「神經系統」、「大腦」、「神經」、「腦」和「脊髓」這幾個 概念較常出現在日常生活中，其餘神經系統的概念對學生而言都十 分陌生，因此生物教師應該設法幫助學生建構這些陌生的神經系統 概念，建議可以採用名詞聯想的方法，讓學生透過討論的方式先就 字面上的意思解釋神經系統概念，透過比對正確科學概念，釐清學 生的概念與科學概念的差異，再由教師講解正確科學概念，如此，
學生可以釐清自己的想法，也可以經由比對自己想法與科學概念的 差異，理解神經系統概念，對於增進概念的建構有正面的幫助。
由CDIN 理由分析與概念圖的結果發現學生對於神經系統概念
112
的階層有許多另有概念，對於神經系統器官間的關係缺乏明確的認 識，因而產生「大腦控制神經系統」或「大腦和神經系統共同控制 反射作用」等另有概念。生物教師進行神經系統單元教學時，除了 運用解剖學的圖形說明神經系統器官的關係外，也可以採用概念圖 的方式，幫助學生逐步建構神經系統概念，促進學生形成完整的神 經系統概念網絡，其中，應該特別重視「中樞神經」和「周圍神 經」兩個概念，因為中樞神經和周圍神經分別負責訊息整合和訊息 傳遞，學生若能瞭解這兩個概念的內涵，就能建構正確的神經系統 概念階層，釐清神經系統與腦、大腦、小腦、腦幹的組織關係，避 免產生大腦控制神經系統或大腦命令神經系統控制四肢活動……等 另有概念的出現。
神經系統的概念有許多概念都有「神經」這個名詞，如：「神 經」元、中樞「神經」、周圍「神經」、腦「神經」、脊「神經」、感 覺「神經」和運動「神經」，從概念圖結果得知，有些學生無法使用 這些概念繪製概念圖，而許多學生無法正確連結這幾個概念，其 實，這幾個具有「神經」名詞的概念，分別以不同的功能、解剖構 造和訊息傳遞方向來定義，如「中樞神經」和「周圍神經」以功能 區分；「腦神經」和「脊神經」是以解剖學區分；「感覺神經」和
「運動神經」則是以訊息傳遞方向定義。生物教師在進行教學時，
113
應該詳細說明不同概念的定義方式，透過神經系統的解剖圖形加強 說明，並適當的建構比較表格幫助學生建構概念，或者利用日常生 活的姓名與稱謂的經驗加以解釋，例如：一個人的姓名是陳大明，
但同時也可以是爸爸、丈夫或陳經理，隨著不同的情境有不同的稱 呼，就如同一束神經纖維可以因為不同的功能或位置，有不同的名 稱。學生能清楚瞭解這幾個有「神經」名詞的概念，對於建構正確 的神經傳導路徑，以及形成完整神經系統概念網絡，一定有正面的 幫助。
概念圖連接詞分析的結果得知，學生較缺乏使用特徵關係類連 接詞形成命題，生物教師教學時，若能多強調屬性、特徵或位 置……等特徵關係的連接詞，應該可以幫助學生更完整理解神經系 統的結構與功能。另外，學生雖然使用了許多包含關係與行動關係 的連接詞，但是有些學生使用較為模糊的連接詞，生物教師在解釋 神經系統概念時，應該使用精準的連接詞，幫助學生習慣使用科學 語言建構概念。
二、生物課程設計上的建議
從研究結果得知，學生習慣使用日常生活的經驗理解神經系統 概念，日常生活曾經體驗過的生理行為，通常能表現較高的理解，
114
存有較多的想法。因此，在設計神經系統課程時，應該多多增加日 常生活的例子，利用學生能感受體會的生理活動說明神經系統的功 能，可以增進學生建構正確的科學概念。另外，因為神經系統控制 人體多數的生理活動，所以在教材內容上增加神經系統與其他系統 或生理活動的說明，讓學生更全面的瞭解神經系統在生理學的角 色，而非僅侷限在單一生理系統的知識。例如：可以設計圖形或表 格說明神經系統與呼吸系統、消化系統、骨骼系統或循環系統……
等生理系統的關係，一方面可以讓學生更瞭解神經系統的作用，另 一方面也可以幫助學生整合不同生理系統的知識，形成較為全面廣 泛的知識架構。
不論是 CDIN 或概念圖的結果皆顯示學生對神經系統概念的階 層組織缺乏深入的認識，也就是不清楚「神經系統分為中樞神經和 周圍神經」，或「中樞神經包括腦和脊髓」、「周圍神經包括腦神經和 脊神經」等概念。目前的生物教材皆是採用文字說明配合人體神經 系統示意圖的方式介紹神經系統的階層組織，將中樞神經和周圍神 經分別標示在示意圖的對應位置上，再進一步標示腦、脊髓、腦神 經和脊神經，或許在教材的編寫上，再加上概念圖或神經系統組織 圖，直接以文字圖形的方式呈現神經系統概念間的關係，或許更能 幫助學生建構正確的概念。
115
幫助學生理解「中樞神經」和「周圍神經」的內涵，應該是幫 助學生建構正確神經系統概念階層組織很重要的部分，目前的生物 教材使用「中樞神經」和「周圍神經」，而教材的內容還有「腦神 經」、「脊神經」、「感覺神經」、「運動神經」、「神經細胞」、「神經 元」、「神經纖維」幾個都包含「神經」的概念，若仔細檢視這些概 念發現，除了「中樞神經」和「周圍神經」外，其他包含「神經」
的概念所指的「神經」都是代表神經元或神經纖維，但中樞神經和 周圍神經的神經可以再區分為腦、脊髓或腦神經、脊神經，這兩個 概念所稱的「神經」內涵較廣，建議可以如同高中教材使用「中樞 神經系統」和「周圍神經系統」來取代，一方面方便銜接高中教 材，另一方面更能幫助學生理解中樞神經和周圍神經是涵蓋範圍較 廣的上位概念。
如前段的建議所提到，神經系統單元的許多概念都具有「神 經」這個名詞，但因為功能、解剖學或訊息傳導方向的區別，分別 有不同的概念名稱，因此在神經系統教材的編寫上，若能適時的增 加一個表格或圖形詳細說明整理這些具有「神經」的概念，或許能 更有效幫助學生理解神經系統的概念。
116
117
118
Albaladejo, C., & Lucas, A. M. (1988). Pupils' meanings for "mutation".
Journal of Biological Education, 22(3), 215-219.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. San Francisco: Holt, Rinehart, & Winton.
Bachelard, G. (1968). The philosophy of No. A philosophy of the new scientific mind. New York: The Orion Press.
Baird, J. R., & Mitchell, I. (1986). Improving the quality of teaching and learning - an australian case study. Melbourne: Monash University.
Biemans, H. J. A., Deel, O. R., & Simons, P. R.-J. (2001). Differences between successful and less successful students while working with the CONTACT-2 strategy. Learning and Instruction, 11(4-5), 265-282.
Biemans, H. J. A., & Simmons, P. R.-J. (1999). Computer-assisted instructional strategies for promoting conceptual change. In W.
Schnotz, S. Vosniadou & M. Carretero (Eds.), New perspectives on conceptual change (pp. 247-262). Oxford: Pergamon.
Brown, D. E., & Clement, J. (1989). Overcoming misconceptions via analogical reasoning: Abstract transfer versus explanatory model construction. Instructional Science, 18, 237-261.
Burry-Stock, J. A., & Oxford, R. L. (1994). Expert science teaching educational evaluation model (ESTEEM) for measuring excellence in science teaching for professional development. Journal of
119
Personnel Evaluation in Education, 8(3), 267-297.
Bybee, R. W., & Landes, N. M. (1990). Science for life and living: An elementary school science program from Biological Science Curriculum Study. American Biology Teacher, 52(2), 92-98.
Carey, S. (1985). Conceptual change in childhood. Cambridge, Mass: The MFT Press.
Carey, S. (2000). Science education as conceptual change. Journal of Applied Developmental Psychology, 21(1), 13-19.
Carr, M. (1996). Interviews about instances and interviews about events.
In D. F. Treagust, R. Duit & B. J. Fraser (Eds.), Improving teaching and learning in science and mathematics (pp. 44-53). New York:
Teachers College Press.
Chi, M. T. H. (1992). Conceptual change within and across ontological categories: Implication for learning and discovery in sciences. In R.
Giere (Ed.), Cognitive models of science: Minnesota studies in the philosophy of science (pp. 129-186). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Chi, M. T. H. (2005). Commonsense conceptions of emergent processes:
Why some misconceptions are robust. The Journal of The Learning Sciences, 14(2), 161-199.
Chi, M. T. H., & Roscoe, R. D. (2002). The processes and challenges of conceptual change. In M. Limon & L. Mason (Eds.), Reconsidering Conceptual Change: Issues in theory and practice (pp. 3-28).
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Chi, M. T. H., Slotta, J. D., & de Leeuw, N. (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43.
Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1993). The role of anomalous data in knowledge acquisition: A theoretical framework and implications
120
for science instruction. Review of Educational Research, 63(1), 1-49.
Chiu, M.-H., Chou, C.-C., & Liu, C.-J. (2002). Dynamic processes of conceptual change: Analysis of constructing mental models of chemical equilibrium. Journal of Research in Science Teaching, 39(8), 688-712.
Chiu, M.-H., & Lin, J.-W. (2005). Promoting fourth graders' conceptual change of their understanding of electric current via multiple analogies. Journal of Research in Science Teaching, 42(4), 429-464.
Demastes, S. S., Good, R. G., & Peebles, P. (1995). Students' conceptual ecologies and the process of conceptual change in evolution. Science Education, 79(6), 637-666.
Demastes, S. S., Good, R. G., & Peebles, P. (1996). Patterns of conceptual change in evolution. Journal of Research in Science Teaching, 33(4), 407-431.
Dole, J. A., & Sinatra, G. M. (1998). Reconceptualizing change in the cognitive construction of knowledge. Educational Psychologist, 33(2/3), 109-128.
Driver, R. (1981). Pupils' alternative frameworks in science. European Journal of Science Education, 3(1), 93-101.
Driver, R. (1988). Theory into Practice 2: A constructivist approach to curriculum development. In P. Fensham (Ed.), Development and dilemmas in Science Education (pp. 133-149). London: The Falmer Press.
Driver, R., & Erickson, G. L. (1983). Theories-in-action: Some theoretical and empirical issues in the study of students' conceptual frameworks in science. Studies in Science Education, 10, 37-60.
Duit, R. (1991a). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75(6), 649-672.
Duit, R. (1991b). Students' conceptual frameworks: Consequences for