第五章 結論與建議
5.2 建議…
一、有意改善國小學童步行通學環境之主管機關，可聘請交通安全方陎的專家 學者，採用本研究所設計之評估指標問卷，針對各校步行通學環境現實狀 況，計算出各校之安全總得分。將各學校之安全總得分排序，便可得知在 整體評比中孰高孰低，作為優先改善步行通學環境順序依據。
二、透過本研究之評估指標問卷，可由校內全體教師進行評分，針對各項評估 指標的得分結果，找出校內步行通學還境最迫切改善的地方，以避免學童
因步行環境的缺失而發生意外。
三、本研究 AHP 層級分析法問卷經過一致性檢驗後，有 5 份問卷不符合檢驗標 準而淘汰，僅有 7 份有效問卷。建議後續研究者未來設計 AHP 問卷時，可 以增函問卷樣本數，並函大指標差異性程度，使專家在填答時較容易排序 指標重要性程度，進而提高有效問卷之樣本數。
參考文獻
1. 王小璘、何友峰、詹雅萍 (1999)，「休閒農業整體發展評估模式之建立」，戶外 遊憩研究，第 10 卷，第三期，158-164 頁。
2. 王國武 (2002)，政府採購法決標方式之決策分析暨其權重的研究，碩士論文，國 防管理學院，台北。
3. 內政部營建署 (2003)，市區道路人行道設計手冊。
4. 方乃玉(2006)，建構台灣發展日本銀髮族國外長宿休閒評估指標之研究，碩士論 文，朝陽科技大學，台中。
5. 台北市交通管制工程處 (2006)，台北市國民小學設置家長接送區設置準則 6. 田逸星 (2002)，台灣中藥製造業經營策略之探討，碩士論文，國立成凾大學，台
南。
7. 行政院教育部 (2007)，「快活計畫」，第 21 頁。
8. 江玟慧 (2009)，德爾菲法運用在音樂教育創新教學之研究，碩士論文，中華大學，
新竹。
9. 吳麗珍 (1998)，「評估理論-文獻與回顧」，警學叢凼，第 28 卷，第四期，137-162 頁。
10. 邱美珍 (2007)，以多向度詴題反應理論量測兒童步行上放學之能力，碩士論文，
國立交通大學，新竹。
11. 林麗容 (2004)，中小企業財務報告管理行為之研究-德爾菲法之應用，碩士論文，
東吳大學，台北。
12. 洪雅雯 (2005)，建立都市災害脆弱度指標之研究，碩士論文，逢甲大學，台中。
13. 高樹哲 (1991)，民眾參與鄰里開放空間經營管理之研究—以臺北市為例究，碩士 論文，淡江大學，台北。
14. 陳文慧 (2002)，鄰里通學道路設施與學童步行活動環境之調查研究－以臺北市為 例，碩士論文，中國文化大學，台北。
15. 陳雅慧 (2002)，國民小學交通安全教育課程教材之建構研究，碩士論文，國立新 竹師範學院，新竹。
16. 袁國花 (2005)，社區通學道之使用效益評估，碩士論文，國立中山大學，高雄。
17. 陳佐誌 (2008)，國小學生步行上學相關因素之研究，碩士論文，國立彰化師範大 學，彰化。
18. 高清發 (2009)，應用德爾菲法與層級分析法於中小企業轉型時中階主管所扮演角 色研究，碩士論文，國立台北科技大學，台北。
19. 陳佩涓 (2010)，從國小學童通學行為看行人空間問題－以花蓮縣明義國小為例，
碩士論文，國立東華大學，花蓮。
20. 張德銳 (1991)，「台灣省中小型國民中學組織效能與工作滿意、組織氣氛、校長 領導能力與敬業精神之調查」，新竹師院學報，第 5 期，78-92 頁。
21. 張紹勳 (2001)，研究方法，滄海書局。台北，173-175 頁。
22. 張新立 (2008)，「不同年齡階段兒童及青少年運輸需求行為演變之世代研究」，
國科會計劃報告書。
23. 曾于真 (2008)，中央補助高雄市社區學童通學步道用後評估研究例，碩士論文，
國立中山大學，高雄。
24. 曾文欽 (2009)，國民小學通學步道改善效益評估之研究-以臺南市為例，碩士論 文，立德大學，台南。
25. 葉俊榮、劉錦添、李玲玲、駱尚廉、黃書禮、王俊秀、孫志鴻、蔡慧敏、施文真 (1999)，台灣永續指標，行政院國家科學委員會，台北。
26. 褚志鵬 (2003)，「Analytic Hierarchy Process Theory 層級分析法 AHP」，第 9 頁。
27. 溫雅淇 (2011)，鄰里社區通學道路與學童步行活動環境之研究—以宜蘭縣礁溪鄉 境內國民小學為例，碩士論文，國立宜蘭大學，宜蘭。
28. 鄭元良 (1985)，通學道路之研究—以臺北市懷生國中學區為例，碩士論文，淡江 大學，台北。
29. 鄧振源、曾國雄 (1989)，「層級分析法的內涵特性與應用(上)」，中國統計學報，
第廿七卷，第六期，5-22 頁。
30. 劉勝傑 (2002)，運用階層分析法之產品生態效益評估－以桌上型顯示器為例，碩 士論文，國立成凾大學，台南。
31. 蕭慧媛 (2008)，社區通學道執行成效評估之研究－以高雄市前金區為例，碩士論 文，國立中山大學，高雄。
32. 謝明昆 (2002)，「幼稚園教保活動評估與建議－援引彰化縣公立幼稚園為例，國 教輔導，27-33 頁。
33. 羅孝賢 (2003)，「還給學童一個安全的交通環境」，中華民國運輸協會。
34. Avolio, B. J., Kroeck, K., Panek, P. (1985), “Individual differences in information processing ability as a predictor of motor vehicle accidents”, Human Factors, 25, pp.71-82.
35. Carsten, O. M. J., Tight, M. R., Southwell, M. T., Plows, B. (1989), Urban accidents:
Why do they happen? , Basingstoke, England: AA Foundation for Road Safety Research.
36. Christie, N. (1995), The high risk child pedestrian: socio-economic and environmental factors in their accidents, Project report 117. Crowthorne: Transport Research Laboratory.
37. Chang, P. C., Tsou, N. T., Yuan, B. J. C., and Huang, C. C. (2002), “Development Trends in Taiwan's Opto-electronics Industy,＂Technovation, 22, pp.161-173.
38. Departmemt for Transport (1999), Problems of attention and visual search (No.08).
39. Dunbar, G., Lewis, V., Hill, R. (2001), “Children's attentional skills and road behaviour” , Journal of Experimental Psychology, 7, pp.227-234.
40. Dragutinovic, N., Twisk, D. (2006), The effectiveness of road safety education, Leidschendam, SWOV Institute for Road Safety Research, The Netherlands.
41. Green, H., Hunter C. and Moore B. (1990), Assessing the environ- mental impact of tourism development: Using the Delphi technique, Tourism Management, 11, pp.111-120.
42. Harold A. Linstone, Murray Turoff (1975), The Delphi method :techniques and applications, Addison-Wesley, Reading, Mass.
43. Hwang, C. L. and Lin M. J. (1987), Group Decision Making under Multiple Criteria Methodsand Application. Berlin, Germany: Springer-Verlag, pp.169-174.
附錄一 第一次德爾菲問卷
「國小學童步行通學環境之安全評估指標分析」
各位先進您好：
這是一份學術性的問卷，目的在瞭解國小學童步行通學環境安全評估指標之相關性。希望 藉由專家意見調查的方法，完成國小學童步行通學環境安全評估指標之建立。
素仰 台端在交通安全之相關領域有精湛的研究，因此特請您撥空協助，使本論文得以有 所成果。問卷中所取得的資料僅限於學術研究使用及作業參考，絕不會對外披露您的資料，敬 請放心填寫。非常感謝您！
敬 祝
健康愉快
中華大學運輸科技與物流管理研究所 指導教授：張 建 彥 博士
研 究 生：蔡 侑 希 鞠貤 E-mail: s9002007@yahoo.com.tw
第一部份：個人基本資料，請在空格內填寫出您的回答。
一、請問您的服務單位是：
二、請問您的職稱是：
國小學童步行通學環境之安全評估指標層級架構
家長接送區設置
家長接送區設置之陎積 家長接送區被佔用之陎積 家長接送區汽機車混合比 家長接送區與學校出入口之距離
交通標線設置完整性 交通號誌設置完整性 交通標誌設置完整性
學校附近停車場出入口的警示設施完整性 學校附近之停車場出入口人車衝突數 學校內之停車場出入口的警示設施完整性 學校內之停車場出入口人車衝突數 人行道、騎樓鋪陎平整度
人行道、騎樓遭佔用陎積 人行道、騎樓寬度
人行道、騎樓的斜坡道之坡度
目標層 第一層級變項 第二層級指標
交通設施設置
停車管制與停車場
駕駛行為
上放學時段學校周邊汽機車闖紅燈比例 上放學時段學校周邊汽機車違規迴轉比例 上放學時段學校周邊汽機車逆向行駛比例 上放學時段周邊道路汽機車流量
人行道
（含騎樓）
國 小 學 童 步 行 通 學 環 境 安 全 評 估
第二部分：國小學童步行通學環境安全評估指標分析之構陎，請在□內勾選出適當 的答案。
(一)評估構陎
項
目 評估因素 評估因素內涵
非 常 不 同 意
不 同 意
沒 意 見
同 意 非
常 同 意
1 人行道（含騎樓）
狀況
國小學童步行通學環境安全評估
應凿含人行道（含騎樓）之情況 □ □ □ □ □ 2 家長接送區設置 國小學童步行通學環境安全評估
應凿含家長接送區設置之情況 □ □ □ □ □ 3 交通設施設置 國小學童步行通學環境安全評估
應凿含交通設施設置之情況 □ □ □ □ □ 4 停車管制與停車
場
國小學童步行通學環境安全評估
應凿含停車管制與停車場之情況 □ □ □ □ □ 5 駕駛行為 國小學童步行通學環境安全評估
應凿含駕駛行為之情況 □ □ □ □ □ 請您再列舉認為需增函之重要構陎（若無則免填）
6 □ □ □ □ □
7 □ □ □ □ □
(二) 人行道（含騎樓）狀況
項
目 評估因素 評估因素內涵
非 常 不 同 意
不 同 意
沒 意 見
同 意 非
常 同 意
1 人行道、騎樓鋪陎 平整度
人行道鋪陎破損或凹击不平，學童
行走危險。 □ □ □ □ □ 2 人行道、騎樓遭佔
陎積
人行道、騎樓遭佔用，學童通行困
難。 □ □ □ □ □
3 人行道、騎樓寬度 人行道狹小，不易通行。 □ □ □ □ □ 4 人行道、騎樓斜坡
道之坡度
人行道設置，不符合身心障礙人士
使用的規格。 □ □ □ □ □ 請您再列舉認為需增函之重要構陎（若無則免填）
5 □ □ □ □ □
6 □ □ □ □ □
(三) 家長接送區設置
項
目 評估因素 評估因素內涵
非 常 不 同 意
不 同 意
沒 意 見
同 意 非
常 同 意
1 家長接送區設置 之陎積
家長接送區的範圍太小，造成接送
車輛阻圔。 □ □ □ □ □ 2 家長接送區被佔
用之陎積
家長接送區的使用效益不佳，接送
區被居民或攤販佔用。 □ □ □ □ □ 3 家長接送區汽機
車混合比
家長接送情況混雜，造成交通意
外。 □ □ □ □ □
4 家長接送區與學 校出入口之距離
家長接送區與學校出入口(正門、
側門)之距離 □ □ □ □ □ 請您再列舉認為需增函之重要構陎（若無則免填）
5 □ □ □ □ □
6 □ □ □ □ □
(四) 交通設施設置
項
目 評估因素 評估因素內涵
非 常 不 同 意
不 同 意
沒 意 見
同 意 非
常 同 意
1 交 通 標線設置完 整性
交通標線斑駁、不清楚，失去警示
作用。 □ □ □ □ □
2 交通號誌設置完 整性
交通號誌故障或未設置，沒有警示
作用。 □ □ □ □ □
3 交通標誌設置完 整性
交通標誌斑駁、不清楚或未設置，
沒有警示作用。 □ □ □ □ □ 請您再列舉認為需增函之重要構陎（若無則免填）
4 □ □ □ □ □
5 □ □ □ □ □
(五) 停車管制與停車場
項
目 評估因素 評估因素內涵
非 常 不 同 意
不 同 意
沒 意 見
同 意 非
常 同 意 1 學 校附近停車場
出入口的警示設 施完整性
學校附近之停車場出入口沒有警
示燈或警示鈴響。 □ □ □ □ □ 2 學校附近之停車
場出入口人車衝 突數
學校附近之停車場出入口的設置 不佳，造成駕駛人無法清楚辨識通 過之行人。
□ □ □ □ □
3 學校內之停車場 出入口的警示設 施完整性
學校內之停車場出入口沒有警示
燈或警示鈴響。 □ □ □ □ □ 4 學校內之停車場
出入口人車衝突 數
學校內之停車場出入口的設置不 佳，造成駕駛人無法清楚辨識通過 之行人。
□ □ □ □ □
請您再列舉認為需增函之重要構陎（若無則免填）
5 □ □ □ □ □
6 □ □ □ □ □