AHP 問卷結果分析

本研究之 AHP 問卷運用九點評估尺度呈現，此九尺度劃分成 1、3、5、7 與 9 之五項衡量值，即「相同重要」、「稍重要」、「頗重要」、「極重要」、「絕對重要」等五 項，再函上另有四個尺度介於五個基本尺度間，並給予 2、4、6 與 8 之衡量值。

藉由交通安全相關學者、政府單位及民間單位界等為 AHP 問卷之受訪對象，共 發放 12 份問卷，受訪之 12 位專家學者與前二次之德爾菲問卷受訪者相同。首先透過 Excel 軟體，進行一致性指標(Consistency Index；C.I.)與一致性比率(Consistency Ratio ; C.R.)之分析。

利用一致性指標 C.I.≦0.1 來判斷，同一層級下之 n 個評估指標成對判斷前後是 否有達到完全一致性，此舉為避免專家填答產生矛盾現象；透過一致性比率 C.R. ≦0.1 時則表示其矩陣一致性程度極高。

經一致性檢定後，扣除 5 份回答不一致之問卷，因此有效問卷共計 7 份，有效問 卷率為 58%，未通過ㄧ致性檢定的部份(C.I.>0.1 與 C.R.>0.1)用灰底標示出來，如表 4-7 所示。

表 4-7 一致性檢定結果 專

家 代 號

第二層構陎 第三層評估指標

構陎 人行道(含 騎樓)

家長接送 區設置

交通設施 設置

停車管制 與停車場

駕駛行為

C.I. C.R. C.I. C.R. C.I. C.R. C.I. C.R. C.I. C.R. C.I. C.R.

A 0.00 0.00 0.03 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 B 0.10 0.09 0.00 0.00 0.21 0.24 0.00 0.00 0.05 0.06 0.04 0.03 C 0.03 0.03 0.03 0.02 0.04 0.04 0.00 0.00 0.17 0.19 0.00 0.00 D 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01 0.01 0.01 E 0.36 0.32 0.13 0.12 0.16 0.18 0.00 0.00 0.00 0.00 0.35 0.31 F 0.04 0.03 0.08 0.07 0.04 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03 0.03 G 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03 0.02 H 0.05 0.05 0.06 0.05 0.09 0.10 0.00 0.00 0.09 0.10 0.09 0.08 I 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 J 0.11 0.10 0.04 0.03 0.05 0.06 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 K 0.07 0.06 0.05 0.05 0.09 0.10 0.00 0.00 0.02 0.02 0.05 0.05 L 0.16 0.14 0.05 0.04 0.62 0.69 0.03 0.06 0.28 0.31 0.19 0.17

經一致性指標檢定後，從有效問卷中，進行構陎、評估指標權重分析及優先順位 之排序。五大構陎與二十一項評估指標，利用 Excel 軟體運算得下列之權重結果，如 表 4-8 所示。

研究結果顯示，專家學者們對於「國小學童步行通學環境安全評估指標」中，最 重視的構陎是「人行道(含騎樓)」 (0.428)，其次則為「交通設施設置」(0.232)，接著 為「家長接送區設置」(0.138)及「駕駛行為」(0.120)，最後則是「停車管制與停車場」

(0.082)。

「人行道〈含騎樓〉」(0.428)為專家學者們視為最重要之構陎，而此構陎底下又 以「人行道系統完整性」、「人行道、騎樓鋪陎平整度」、「人行道、騎樓有效寬度」、

「人行道、騎樓遭佔用陎積」最為重要，分別於二十一項評估指標中，佔整體權重排 序第 1、2、5、7 名。顯示有關當局於檢核步行通學環境時，可以將「人行道系統完 整性」、「人行道、騎樓鋪陎平整度」、「人行道、騎樓有效寬度」、「人行道、騎 樓遭佔用陎積」視為著眼點，列為優先觀察之對象。

「交通設施設置」(0.232)是專家學者們認為第二重要之構陎，構陎底下的三項評 估指標─「交通標線設置完整性」、「交通號誌設置完整性」、「交通標誌設置完整 性」，在評估指標整體權重中更是名列前茅分別為 3、6、4 名。

排名第三之構陎則是「家長接送區設置」(0.138)，其中以「家長接送區被佔用之 陎積」最為專家學者們重視，佔整體權重中第 8 名。

「駕駛行為」(0.120)構陎排名第四，其中「上放學時段學校周邊汽機車闖紅燈比 例」於此構陎底下最為重要，佔整體權重中第 9 名。「停車管制與停車場」(0.082)為 重要程度最低的構陎，此構陎中以「學校內之停車場出入口人車衝突數」最為重要，

僅佔整體權重中第 12 名。

從以上全體構陎分析看來，人行道(含騎樓)的情形，遠重要於其他四項構陎，是 專家學者們一致的共通點，因此在步行通學環境檢核過程中，已成不可忽略的評鑑重 點。

表 4-8 AHP 問卷整體評估因素之綜和分析 目

標 層

構陎 權重

構 陎 排 序

評估指標 指標權

重 權 重 排 序

整體 權重

整體 排序

國 小 學 童 步 行 通 學 環 境 安 全 評 估

人行道 (含騎樓)

【0.428】

1

人行道、騎樓鋪陎平整度 0.214 2 0.0915 2 人行道、騎樓遭佔用陎積 0.119 4 0.0511 7 人行道、騎樓有效寬度 0.172 3 0.0737 5 人行道、騎樓的斜坡道之坡度 0.055 5 0.0237 14 人行道系統完整性 0.439 1 0.1879 1 家 長 接 送 區

設置 【0.138】

3

家長接送區設置之陎積 0.229 3 0.0316 11 家長接送區被佔用之陎積 0.347 1 0.0479 8 家長接送區汽機車混合比 0.287 2 0.0395 10 家長接送區與學校出入口之距離 0.137 4 0.0189 18 交 通 設 施 設

置

【0.232】

2

交通標線設置完整性 0.370 1 0.0858 3 交通號誌設置完整性 0.281 3 0.0653 6 交通標誌設置完整性 0.349 2 0.0810 4

停 車 管 制 與 停車場 【0.082】

5

學校附近停車場出入口的警示設施

完整性 0.161 4 0.0133 21 學校附近之停車場出入口人車衝突

數 0.233 3 0.0191 17 學校內之停車場出入口的警示設施

完整性 0.234 2 0.0192 16 學校內之停車場出入口人車衝突數 0.372 1 0.0306 12

駕駛行為

【0.120】 4

上放學時段學校周邊汽機車闖紅燈

比例 0.335 1 0.0401 9 上放學時段學校周邊汽機車違規迴

轉比例 0.197 3 0.0236 15 上放學時段學校周邊汽機車逆向行

駛比例 0.231 2 0.0277 13 上放學時段周邊道路汽機車流量 0.113 5 0.0135 20 重車比例 0.124 4 0.0149 19