第五章 結論與建議
5.4 建議
焚化廠之營運操作為台灣地區廢棄物處理之重要環節，營運績效代表 焚化廠是否有效發揮焚化處理能力，以做為政府或營運廠商評估焚化廠之 重要參考指標。本研究之目的亦在建構一套整體且可提供各項管理策略之
114
營運操作績效評估模式，但本研究在進行過程發現許多問題，故提出建議 如下：
一、投入產出項選取
廢棄物因焚化過程所造成的污染問題是最受質疑的課題，各項污染排 放值亦為焚化廠操作廠商重視的操作項目，本研究嘗試將污染排放值列為 產出項，但進行相關分析時，為配合 DEA 各變數需符合同向性之要求，
導致一些重要的不良產出因顯示負相關而未被選取。按污染物之排放前，
需經污染防制設備，因此污染排放值係與污染防制設備之操作投入具相關 性，卻反而與輸入端之各項投入值較無關聯，且環保署之管理系統亦未將 污染防制設備之操作投入值，如尿素、消石灰、活性碳等使用量納入。故 若環保署能增加污染防制設備之操作投入值統計，將可提升焚化廠績效評 估之正確性。另建議亦能以網絡 DEA 模式，探討輸入端投入與中間污染 防制設備之操作投入值對產出過程造成的影響。
二、績效評估權重之考量
權重架構分為等權重法及不等權重法，其中不等權重法之權重決定又 可分主觀及客觀權重法。本研究於投入產出項之選擇所採用的兩種模式：
文獻/經驗法則與 AHP 均為主觀權重法。對於指標權重之計算，多由專家 或研究者採主觀判斷以分配權重，但不同領域之專家所決定之權重可能有 很大差異。本研究在權重分配之專家諮詢雖已挑選具焚化廠操作專長之主 管 ， 但 權 重 決 定 仍 有 不 同 。 若 能 採 用 客 觀 權 重 法 ， 如 因 素 分 析 法 、 CRITIC(Criteria Importance Through Intercriteria Correlation)等，以統計或其 他數量分析方法來決定權重，將可使績效評估模式更具客觀性。
115
參考文獻
中文文獻
李嘉容(2008)，台灣焚化廠之發電效率與污染排放—隨機邊界估計法之應 用，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
李宏鎰(2013)，我國垃圾焚化廠能源回收效率之研究，國立台北科技大學 環境工程與管理研究所碩士論文。
江顯勇(2009)，台灣地區大型垃圾焚化廠之營運績效分析，佛光大學經濟 學系碩士論文。
刑台平、曾國雄(2002)，警察機關刑事偵防績效衡量—DEA 與 AHP 法之 應用，Technology and Society，
2002(1)，pp. 33-56。
吳忠唐(2013)，應用資料包絡分析法評估世界主要國家之能源效率、減碳 效率、與環境經濟效率，國立臺北大學企業管理學系碩士論文。
許漢昇(2004)，結合層級分析法與資料包絡分析法之績效評估模式─以某背 光模組公司之供應商評選為例，國立清華大學工業工程與工業管理 學系碩士論文。
吳濟華，何柏正(2008)，組織效率與生產力評估-資料包絡分析法，前程文 化。
張萬全(2005)，以資料包絡分析法評估臺灣地區公民營焚化廠經營效率與 Malmquist 生產力指數，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士論文。
張石柱、蔡正暉(2009)，經濟部科技研究發展專案計畫執行效率之探討-資 料包絡分析及分析層級程序法之應用，會計學報，第
2
卷第1
期， 2009 年 11 月，pp. 51-72。施習恭(2010)，結合德菲法、層級分析法和資料包絡分析法求解台商導電 橡膠業最佳廠址之研究，中原大學工業與系統研究所碩士論文。
郭良聿(2003)，利用具有負面因子之資料包絡分析模式衡量台灣地區垃圾 焚化廠之相對效率，國立中央大學企業管理研究所碩士論文
郭至恆(2011)，台灣電力公司火力發電廠之環境績效─應用 Hybrid DEA，
116
東吳大學經濟學系碩士論文。
郭家豪(2008)，台灣太陽能產業之績效評估-CCA、AHP、DEA 之應用，大 同大學事業經營學系碩士論文。
彭致和(2008)，以永續發展觀點探討垃圾焚化廠延長服役問題，國立台北 科技大學環境工程與管理研究所碩士論文。
彭業煌(2009)，大型都市垃圾焚化廠營運與發電效率之研究，國立中央大 學環境工程研究所碩士論文。
陳彥翰(2012)，以不可切割產出 DEA 模式探討台電火力發電部門經營績效 之研究，國立高雄大學亞太工商管理學系碩士論文。
陳文娟、甘美蓮、李元秉(2010)，DEA 與 AHP 應用於物流業廠商績效評 估之研究，計量管理期刊，第
7
卷第2
期，pp. 95-112。鄧振源(2012)，多準則決策分析方法與應用，鼎茂。
蔡淑如(2007)，台灣地區大型垃圾焚化廠績效評估，朝陽科技大學環境工 程與管理系碩士論文。
潘國燕(2004)，台灣地區大型垃圾焚化廠營運與環境績效評估－資料包絡 分析法之應用，國立臺北大學資源管理研究所碩士論文。
薄喬萍(2008)，D.B.A.在績效評估之綜合運用，五南。
環保署(1991)，「垃圾資源回收廠興建工程計畫」，環保署焚化廠營運管理 資 訊 系 統 ， 2014.01.01 搜 尋 ， http://swims.epa.gov.tw/swims/swims_net/Incineration/Incineration_Co nstruct_Project.aspx。
環保署(2014)，「焚化廠興建營運基本資料」，環保署焚化廠營運管理資訊 系 統 ， 2014.03.01 搜 尋 ， http://swims.epa.gov.tw/swims/swims_net/Incineration/Incineration_Do wnLoad.aspx。
英文文獻
Boyd, G., Tolley, G. and Joseph, P. (2002), “Plant level productivity, efficiency, and environmental performance of the container glass industry”,
Environmental and Resource Economics , Vol. 23, pp. 29–43.
Jouni, K. (2001), “ Four ecosystem principles for an industrial ecosystem”,
Journal of Cleaner Production , Vol. 9, pp.253-259.
Chen, P. C., Chang, C. C., Yu, H. M. and Hsu, S. H. (2012), “ Performance
117
measurement for incineration plants using multi-activity network data envelopment analysis: The case of Taiwan”, Journal of Environmental
Management
, Vol. 93, No. 1, pp. 95–103.Ramanathan, R. (2005), “An analysis of energy consumption and carbon dioxide emissions in countries of the Middle East and North Africa”,
Energy , Vol. 30, No. 15, pp. 2831–2842.
Hellweg, S. and Thomas, B. (2001), “Hofstetter and Konrad Hungerbühle.
Modeling waste incineration for life-cycle inventory analysis in Switzerland”, Kluwer Academic Publishers, Vol. 6, pp. 219-235.
Zaim, O. and Taskin, F. (2000), “Environmental efficiency in carbon dioxide emissions in the OECD: A non-parametric approach”, Journal of
Environmental Management, Vol. 58, No. 2, pp. 95–107.
Zhou , P., Ang, B. W. and Poh, K. L. (2008), “A survey of data envelopment analysis in energy and environmental studies”, European Journal of
Operational Research , Vol. 189, pp. 1–18.
118
附錄一 垃圾焚化廠操作營運績效評估調查問卷
受訪專家先進您好：
為瞭解垃圾焚化廠操作營運現況，並試圖建構績效評估模式，
期盼透過本問卷徵詢您對垃圾焚化廠績效評估的看法，以提升研究 之客觀與專業性。填答過程中，您只要根據您熟悉的廢棄物處理領 域，比較題目中所提供之評估選項的相對重要性。
本問卷純屬學術調查，採匿名方式，保證不做其他用途。請於 百忙中撥冗接受本問卷，因為您的專業意見對本研究相當寶貴，感 謝您熱心協助。填答問卷後請於 102 年 12 月 31 日寄回。
順頌時綏
國立高雄大學亞太工商管理學系碩專班
指導教授 李亭林 博士
何柏正 博士
研究生 陳漢州 敬上
TEL：(07)6241172
手機：0912123229
FAX：(07)6241171
E-mail：[email protected]
本問卷係為評估垃圾焚化廠操作營運績效，取其績效項目之評估
層級第一層及第二層(如下圖)進行專家問卷。
119
填表說明：請對表中左右兩側項目進行比較，並依其相對重要性在對 應的位置打勾「ˇ」 ，”1”代表兩個項目「同等重要」 ，”9”代表靠近項目 較另一個項目「絕對重要」。例如：若認為在評估焚化廠的營運績效 時，「規格設計」較「焚化處理過程」「稍微重要」，而「規格設計」
較「資源物產出」「頗不重要」時請您填答如下：
分析構面 重要程度 分析構面
9 7 5 3 1 3 5 7 9
規格設計 ˇ 焚化處理過程
ˇ 資源物產出
120
問卷開始
1.在焚化廠設備利用最大化為前提下，您認為哪些資訊構面對評估焚 化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側分 析構面相對重要性。
表 1 焚化廠營運操作績效評估構面說明
分析構面 說明
資本 廠商或政府所擁有的實質資產，即指營運焚化廠需
投入資源
規格設計 指焚化廠基本設計功能
焚化處理過程 指將垃圾高溫氧化，使其大部分轉變為安定之氣體 及少量安定物之垃圾處理方法的操作過程
資源物產出 指廢棄物焚化後產生的資源物
污染排放 指廢棄物焚化流程所產生的污染物排放
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
資本 規格設計
焚化處理過程 資源物產出 污染排放
規格設計 焚化處理過程
資源物產出 污染排放
焚化處理過程 資源物產出
污染排放
資源物產出 污染排放
2.對於焚化廠操作營運之資本構面，您認為哪些資訊構面對評估焚化 廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側分析 構面相對重要性。
表 2 資本構面之各評估選項說明
分析構面 說明
建廠成本 指焚化廠建造費用
營運員工人數 指焚化廠營運之操作、維護、管理的員工數量
121
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
建廠成本 營運員工人數
3.對於焚化廠操作營運之規格設計構面，您認為哪些資訊構面對評估 焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側 分析構面相對重要性。
表 3 規格設計構面之各評估選項說明
分析構面 說明
設計處理量 指各垃圾焚化廠規劃設計時，依設定的垃圾熱值所 設計之預計焚化(處理)量
設計熱值 指焚化廠設計在最大連續負載點之廢棄物熱值，為
每單位重量垃圾於含水份狀態燃燒時所產生之熱量 設計發電量 指焚化廠設計在最大連續負載點之最低發電量
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
設計處理量 設計熱值
設計發電量
設計熱值 設計發電量
4.對於焚化廠操作營運之焚化處理過程構面，您認為哪些資訊構面對 評估焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右 兩側分析構面相對重要性。
表 4 焚化處理過程構面之各評估選項說明
分析構面 說明
進廠量 指焚化廠接收可處理廢棄物數量，包括一般廢棄物及
一般事業廢棄物
處理量 指焚化廠經垃圾吊車抓取進焚化爐焚化數量
操作時數 焚化運轉時數 停爐時數 焚化系統停爐時數
廠內用電 指焚化廠廢熱回收發電設備停機時，需由台電公司購
電之電力
122
123
6.對於焚化廠操作營運之污染排放構面，您認為哪些資訊構面對評估 焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側 分析構面相對重要性。
表 6 污染排放構面之各評估選項說明
分析構面 說明
空污氯化氫 指由焚化廠煙囪排出之氯化氫 空污氮氧化物 指由焚化廠煙囪排出之氮氧化物 空污硫氧化物 指由焚化廠煙囪排出之硫氧化物 空污戴奧辛 指由焚化廠煙囪排出之戴奧辛
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
空污氯化氫 空污氮氧化物
空污硫氧化物 空污戴奧辛
空污氮氧化物 空污硫氧化物
空污戴奧辛
空污硫氧化物 空污戴奧辛
【問卷到此結束，由衷感謝您的協助！】
124
附錄一 垃圾焚化廠操作營運績效評估調查問卷
受訪專家先進您好：
為瞭解垃圾焚化廠操作營運現況，並試圖建構績效評估模式，
期盼透過本問卷徵詢您對垃圾焚化廠績效評估的看法，以提升研究 之客觀與專業性。填答過程中，您只要根據您熟悉的廢棄物處理領 域，比較題目中所提供之評估選項的相對重要性。
本問卷純屬學術調查，採匿名方式，保證不做其他用途。請於 百忙中撥冗接受本問卷，因為您的專業意見對本研究相當寶貴，感 謝您熱心協助。填答問卷後請於 103 年 4 月 15 日寄回。
順頌時綏
國立高雄大學亞太工商管理學系碩專班 指導教授 李亭林 博士 何柏正 博士 研究生 陳漢州 敬上 TEL：(07)6241172 手機：0912123229 FAX：(07)6241171 E-mail：[email protected] 本問卷係為評估垃圾焚化廠操作營運績效，共分為二大部，係以 不同方式選出之營運績效項目，評估之項目均分為層級第一層及第二 層進行專家問卷。
第一部分：
125
填表說明：請對表中左右兩側項目進行比較，並依其相對重要性在對 應的位置打勾「ˇ」，”1”代表兩個項目「同等重要」，”9”代表靠近項 目較另一個項目「絕對重要」。例如：若認為在評估焚化廠的營運績 效時， 「設施規格與廢棄物處理」較「資源產出與污染控制」 「稍微重 要」時請您填答如下：
分析構面 重要程度 分析構面
9 7 5 3 1 3 5 7 9 設施規格與廢棄物處
理 ˇ 資源產出與污染控
制
問卷開始
1.在焚化廠設備利用最大化為前提下，您認為哪些資訊構面對評估焚 化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側分 析構面相對重要性。
表 1 焚化廠營運操作績效評估構面說明
分析構面 說明
設施規格與廢 棄物處理
指焚化廠基本設計功能與處理廢棄物操作過程
126
資源產出與污 染控制
指廢棄物焚化後產生可以回收的資源與焚化處理過 程之污染物防制
分析構面 重要程度 分析構面
9 7 5 3 1 3 5 7 9 設施規格與廢棄物處
理
資源產出與污染控 制
2.對於焚化廠操作營運之設施規格與廢棄物處理構面，您認為哪些資 訊構面對評估焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下 表之左右兩側分析構面相對重要性。
表 2 設施規格與廢棄物處理構面之各評估選項說明
分析構面 說明
設計處理量 指各垃圾焚化廠規劃設計時，依設定的垃圾熱值所 設計之預計焚化(處理)量
進廠量 指焚化廠經由地磅秤重接收之可處理廢棄物數量，
包括一般廢棄物及一般事業廢棄物
處理量 指焚化廠經垃圾吊車抓取進焚化爐焚化數量
操作時數 焚化運轉時數
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
設計處理量 進廠量
處理量 操作時數
進廠量 處理量
操作時數
處理量 操作時數
3.對於焚化廠操作營運之資源產出與污染控制構面，您認為哪些資訊
構面對評估焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表
之左右兩側分析構面相對重要性。
127
表 3 資源產出與污染控制構面之各評估選項說明
分析構面 說明
灰渣量 指廢棄物於焚化過程，由廢氣處理系統收集飛灰(含
反應生成物) 數量及爐床底部排出之底渣數量 發電量 指垃圾資源回收(焚化)廠廢熱回收發電設備所產生
之電能
售電所得 指焚化廠依與台電公司簽訂之電能購售契約售予電
能，自台電公司得到之售電收入 空污戴奧辛 指由焚化廠煙囪排出之戴奧辛
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
灰渣量 發電量
售電所得 空污戴奧辛
發電量 售電所得
空污戴奧辛
售電所得 空污戴奧辛
【第一部份問卷到此結束，感謝您的協助！】
128
第二部分：
填表說明：請對表中左右兩側項目進行比較，並依其相對重要性在對 應的位置打勾「ˇ」，”1”代表兩個項目「同等重要」，”9”代表靠近項 目較另一個項目「絕對重要」。例如：若認為在評估焚化廠的營運績 效時， 「規格設計」較「焚化處理過程」 「稍微重要」 ，而「規格設計」
較「資源物產出」「頗不重要」時請您填答如下：
分析構面 重要程度 分析構面
9 7 5 3 1 3 5 7 9
資本 ˇ 規格設計
ˇ 焚化處理過程
129
問卷開始
1.在焚化廠設備利用最大化為前提下，您認為哪些資訊構面對評估焚 化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側分 析構面相對重要性。
表 1 焚化廠營運操作績效評估構面說明
分析構面 說明
資本 廠商或政府所擁有的實質資產，即指營運焚化廠需
投入資源
規格設計 指焚化廠基本設計功能
焚化處理過程 指將垃圾高溫氧化，使其大部分轉變為安定之氣體 及少量安定物之垃圾處理方法的操作過程
資源物產出 指廢棄物焚化後產生的資源物
污染排放 指廢棄物焚化流程所產生的污染物排放
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
資本 規格設計
焚化處理過程 資源物產出 污染排放
規格設計 焚化處理過程
資源物產出 污染排放
焚化處理過程 資源物產出
污染排放
資源物產出 污染排放
2.對於焚化廠操作營運之規格設計構面，您認為哪些資訊構面對評估 焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩側 分析構面相對重要性。
表 2 規格設計構面之各評估選項說明
分析構面 說明
130
設計處理量 指各垃圾焚化廠規劃設計時，依設定的垃圾熱值所 設計之預計焚化(處理)量
設計發電量 指焚化廠設計在最大連續負載點之最低發電量
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
設計處理量 設計發電量
3.對於焚化廠操作營運之焚化處理過程構面，您認為哪些資訊構面對 評估焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右 兩側分析構面相對重要性。
表 3 焚化處理過程構面之各評估選項說明
分析構面 說明
處理量 指焚化廠經垃圾吊車抓取進焚化爐焚化數量
操作時數 焚化運轉時數
分析構面 重要程度
分析構面 9 7 5 3 1 3 5 7 9
處理量 操作時數
4.對於焚化廠操作營運之資源物產出構面，您認為哪些資訊構面對評 估焚化廠營運操作績效較有幫助？請參考說明，並比較下表之左右兩 側分析構面相對重要性。
表 4 資源物產出構面之各評估選項說明
分析構面 說明
發電量 指垃圾資源回收(焚化)廠廢熱回收發電設備所產生 之電能
售電所得 指焚化廠依與台電公司簽訂之電能購售契約售予電
能，自台電公司得到之售電收入
分析構面 重要程度 分析構面
131
9 7 5 3 1 3 5 7 9
發電量 售電所得
【問卷到此結束，由衷感謝您的協助！】
132
附錄二 訪談記錄
受訪者 焚化廠主管 訪談時間 2014.4.18
任職單位 信鼎公司后里廠
問題 於操作焚化廠會特別注意之營運數據。
回答 通常會注意空污排放數值、蒸汽量、進廠量、化學藥品使用量等。
問題 若要評估焚化廠績效有那些關鍵性績效指標。
回答 發電量、售電費用、蒸汽量。
問題 近三年(2010-2012)國內之焚化廠你認為那一座營運績效最佳，為什麼？在不同操 作營運模式如公有公營、公有民營 1(需自收廢棄物)、公有民營 2(全由機關提供廢 棄物)、民有民營等，你認為那一種類型績效較佳，為什麼？
回答 后里廠的績效應該不錯。以民有民營之模式較佳，因為民有民營的焚化廠所有的
設施及操作都是依照本身的需求來設置，在管理上，公司的經營目標也會訂的比 較嚴。
問題 將不良產出如底渣量、穩定化物量或空污排放值等納入績效衡量項目是否適宜？
回答 有些產出項非成正比關係，有可能造成衝突，在操作營運對於如空污排放值只要
符合法規即可。
問題 對於模式一及模式二選取之投入產出項是否適宜？
回答 模式一之投入產出項適宜，亦為焚化廠管理項目之一。在模式二中建廠成本通常
不會納入績效考慮項目，只有在民有民營廠之操作營運，公司才會列為評核項目。
問題 依評估結果顯示桃園縣廠、烏日廠與永康廠等最具效率之看法，是否符合你的認
知或期待。
回答 桃園縣廠及烏日廠認為他們營運績效應該不錯。
問題 依評估結果所顯示，后里廠在模式一最具效率，於模式二則在 2011 效率不佳，同 意嗎？為什麼？建議在產出之售電所得、發電量得提高數量與空污戴奧辛值得管 制減少等是否適宜。
回答 2011 年后里廠因為發生發電機故障影響售電所得及發電量，所以造成績效表現不
佳，在空污戴奧辛值之管制通常只要符合法規標準，就不會刻意降低，因為需要 使用活性碳粉會增加許多營運成本。
133
附錄二 訪談記錄
受訪者 焚化廠主管 訪談時間 2014.4.18
任職單位 達和公司文山廠
問題 於操作焚化廠會特別注意之營運數據。
回答 通常會注意 MCR 操作下之蒸汽量、進廠量、化學藥品使用量等。
問題 若要評估焚化廠績效有那些關鍵性績效指標。
回答 設計熱值、發電量、蒸汽量，進廠量。
問題 近三年(2010-2012)國內之焚化廠你認為那一座營運績效最佳，為什麼？在不同操 作營運模式如公有公營、公有民營 1(需自收廢棄物)、公有民營 2(全由機關提供廢 棄物)、民有民營等，你認為那一種類型績效較佳，為什麼？
回答 文山廠之操作也覺得很滿意。那一種類型的焚化廠績效較佳，要看他的操作條件，
如果契約的條件比較好，以及政府單位願意協助配合，能夠達成彼此的需求就屬 於績效較好。
問題 將不良產出如底渣量、穩定化物量或空污排放值等納入績效衡量項目是否適宜？
回答 底渣量因來自於垃圾且垃圾的性質複雜，非操作單位所能掌控，納入績效衡量項
目對操作單位很不利；空污排放值在管控上通常除應符合法規標準外，會以歷史 的數據做為管控的依據並不會刻意去做調整，所以應該依據各廠的性質訂定基準。
問題 對於模式一及模式二選取之投入產出項是否適宜？
回答 模式一之投入產出項適宜，我們在操作上通常會要求。模式二之建廠成本通常不
會納入衡量項目。
問題 依評估結果顯示桃園縣廠、烏日廠與永康廠等最具效率之看法，是否符合你的認
知或期待。
回答 桃園縣廠及烏日廠認為他們營運績效應該不錯。
問題 依評估結果所顯示，文山廠在模式一係不具效率，於模式二則僅在 2011 效率最佳，
同意嗎？為什麼？建議在產出之售電所得、發電量得提高數量與灰渣量、空污戴 奧辛值得管制減少等是否適宜。
回答 因為設計熱值過低與目前廢棄物熱值差異很大，所以造成處理量減少。目前文山
廠由政府單位提供之廢棄物，一般事業廢棄物比例增加，造成機械設備磨耗大，
加上有處理廢棄物之壓力維護保養小時數被壓縮，無法實施大規模的更新。