建議

本研究建立的評鑑指標權重反應了業界經營管理者對各項評鑑指標相對重 要程度的看法。此結果一方面可提供欲設立環境學習中心的單位，於設立時所要 注意的指標，另一方面也顯示了評估或評鑑環境學習中心時的重點所在，以下針 對本研究之結果提出幾點建議：

一、實務策略

(一) 評鑑指標整體權重值可做為評鑑時的基準

研究結果詳列各評鑑指標之權重，可做為政府單位進行環境學習中心評鑑時 的基準，並依各評鑑指標權重值進行加權，藉此可用少數的統計量來呈現受評鑑 單位之整體品質或成效，適度引入評鑑機制，將能使環境學習中心的專業服務更 為健全，並可做為相關政策或決策實施之參考。

(二) 優先強調相對重要的指標

為提升環境學習中心之品質，建議環境學習中心可參考本研究之指標架構及權 重，於環境學習中心自我評估、環境學習中心設立或辦理環境學習中心品質提升的 相關課程時，優先強調較為重要的指標；尤其是權重值大於4%以上的九項指標「人 員具備環境素養與永續發展的理念」、「依設立目的及資源特色發展環境教育使命與 目標」、「具環境學習特色的資源、設施與場域」、「人員具備積極正向的人格特質」、

「有健全的財務規劃與支持」、「場域設施能反映當地的特色並考量節能設計與教育 意涵」、「團隊人數及其專業職能可支持中心的運作」、「軟硬體規劃與管理以人身安 全為優先」、「積極結合在地組織發展夥伴關係共同落實地域發展」。對於欲發展環

境學習中心之單位，本研究建議在有限的經費、人力、物力、時間下，優先針對上 述9個指標依序進行發展，仍有餘力之時在依各評鑑指標重要度排序依序努力。

(三) 依其需求選擇不同面向之加強重點

每個環境學習中心發展過程中需求不盡相同，因此建議已發展的中心可依其 需求去選擇該中心希望加強的面向，並參考本研究中各面向較重要之指標優先做 努力。如：於1.整體關切方面可優先依設立目的及資源特色發展環境教育使命與 目標；2.場域設施方面，新設立環境學習中心時應選擇具環境學習特色的資源、

設施與場域，抑或該環境學習中心欲新建設施，則應強調該設施能夠符合環境學 習的特色，且中心的硬體設施依願景規劃設置並滿足活動方案之需求；3.經營管 理方面優先強調有健全的財務規劃與支持，且應積極結合在地組織發展夥伴關係 共同落實地域發展；4.專業人員方面，著重培養人員具環境素養與永續發展的理 念與積極正向的人格特質；5.軟體方案方面，應注重具啟發、互動、親身體驗等 特質，其次則應反映環境關懷及當地資源特色。

(四) 著重專業人員之環境素養與永續發展的理念

受訪的業者認為各環境學習中心應優先著重專業人員方面的提升，於此面向中應 重視「人員具備環境素養與永續發展的理念」，這項指標不僅是該面向中最重要的，

亦是所有指標中權重值最高的，因此不管是在環境學習中心的評鑑或環境學習中心選 才與人員培訓等方面皆應以人員之環境素養與永續發展的理念為優先考量，亦可鼓勵 環境學習中心之工作人員取得環境教育人員認證，或於選才時聘請有相關證照或研習 經驗之人員。

二、後續研究建議

(一) 研究對象之建議

本研究主要著重於產業界經營管理者的經驗與觀點，經研究結果發現軟體方 案面向是業者認為最不重要的面向；但過去學者認為優質方案的提供是吸引參訪 者前來中心的重要因素(周儒，2011)，一個成功的中心具備有意義的課程方案是 相當重要(Erickson & Erickson, 2006)，由此可推測業者與學者的觀點可能不盡相 同，值得進一步探討，因此建議後續研究可以本研究為基礎增加研究對象，以瞭 解各界更完整的意見，廣納產官學界等專家之觀點，使其結果更臻完善，亦可使 正在發展或已發展的環境學習中心，能夠在有限的經費、人力、物力、時間下，

優先發展較為重要面向與指標。亦能進一步探討「產官學」之間，對於各指標重 要性看法的差異，將可提高研究之價值，也能使產官學界更能瞭解彼此的看法。

(二) 研究工具之建議

本研究詳列各評鑑指標之權重，為使權重更有效的發揮其功能，因此建議後 續研究者可依本研究結果來結合其他研究方法(如：資料包絡分析法、偏好順序評 估法…)，同時對數個環境學習中心進行績效評估或間隔一段時間對單個環境學習 中心進行評估；也可依本研究所發展的指標與權重比與PDCA(品質管理循環)結合，

依本研究所發展之指標訂定環境學習中心所需達成的評估基準(plan計畫)，並依 據計畫實施(do執行)，接著依據先前擬定的評估基準查核實際績效，也尌是將目 標值與實際結果相對照(check查核)，在查核後如果發現未能達成之指標，則採取 英應對策 (Act處置)，如此的反覆檢視，將可促使環境學習中心之品質持續改善。

(三) 研究內容之建議

1. 可建立細部的指標細項：本研究發展的評鑑指標與權重，適用於普遍 環境學習中心之情況，然而後續研究者可參考本研究所列評鑑面向與 指標之權重，再行針對不同類型(如：人文藝術、歷史文化、自然生態…) 或不同地區(如：濕地、住宅區、國家公園…)之環境學習中心建立細 部的項目，以利增進多元之環境學習中心品質的提升。

2. 定期檢核指標內容與其重要性：本研究側重於發展環境學習中心評鑑 指標與權重，解決了現階段環境學習中心評鑑時，缺乏適當的規準及 工具之問題。然而隨著時間改變，指標的重要性與價值性也許會隨政 策和環境的變遷而有所不同(黃政傑、翁福元、方志華、張美蓮，1998；

孫志麟，2000)，因此相隔幾年後，可對其內容重新檢討、修正與評估，

使指標能更符合當時的需要。

參考文獻

一、中文部份

王小璘、曾詠宜(2003)。都市公園綠地區位景觀生態評估之研究。設計學報，8(3)，

53-74。

王小璘、劉若瑜(2001)。由景觀生態學觀點探討都市基質環境之永續利用－以臺 中市東區及南屯區為例。設計學報，6(2)，1-22。

王文良、盧一帆、張宏哲、劉安琪(2006)。利用PZB與FAHP於養護機構服務品質 評估之研究。健康管理學刊，4(1)，103-120。

王邵華(2007)。應用 fahp 於國小代理教師甄選方法之探討。碩士論文，新竹：國 立新竹教育大學人資處數學教育碩士班。

王喜青、王書貞(2008)。東眼山自然教育中心專案教師戶外教學方案執行評估。

臺灣林業，34(1)，75-91。

王鑫(1995)。戶外教學發展史及思想之研究(國科會專題研究計畫編號：

NSC84-2511-S002-002-Z)。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。

王鑫(2003)。永續發展教育綱要：「方針」、「課程指引」及「概念綱領」。2003 年 環境教育研討會論文集，12-17。國立東華大學。

甘海龍、楊寶貴、陳磊、辛春波、張曉衛、李志友(2009)。基於 ahp 與 fahp 確定 因素權重比較探討。(2010-10-20)。http://www.paper.edu.cn

任孟淵、許世璋(2007)。培力社區之農村環境教育：一個社區型自然教育中心的 初步發展歷程。環境教育研究，4(2)，23-58。

江季如(2008)。應用 ahp 及 fahp 手法探討不同族群對保險項目重要性之研究-以 面板廠個案公司為例。碩士論文，桃園：元智大學工業工程與管理學系。

何友鋒、李融昇(2009)。都市設計永續價值評估指標體系之研究。建築學報，68，

201-222。

余民寧(1993)。次序性資料的內容效度係數和同質性信度係數之計算。測驗年刊，

40，199-214。

吳忠宏(2011)。杉林溪森林生態渡假園區自然教育中心發展計畫結案報告。臺中：

國立臺中教育大學永續觀光研究中心。

呂春嬌(1999)。從 cipp 評鑑模式談圖書館的評鑑。大學圖書館，3(4)，15-28。

李允中、王小璠、蘇木春(2008)。模糊理論及其應用。臺北：全華圖書。

李懷銀(2005)。從不同的觀點探討國際物流中心之經營策略。碩士論文，桃園：

開南管理學院航運與物流管理系碩士班。

汪仲祥(2003)。模糊層級分析法應用於 ic 產業政策選取之研究。碩士論文，高雄：

國立中山大學公共事務管理研究所。

周儒(2000)。設置臺北市新店溪畔河濱公園都市環境學習中心之規劃研究。臺北：

臺北市政府研究發展考核委員會委託計劃。

周儒(2004)。自然中心環境教育之運作發展模式的探討－以關渡自然中心為例(國 科會專題研究計畫編號：NSC92-2511-S-003-019)。臺北：中華民國行政院國 家科學委員會。

周儒(2011)。實踐環境教育：環境學習中心。臺北：五南。

周儒、何森元(2004)。下一部是什麼-詴論林務局推動環境教育現況、發展需求與 策略。臺灣林業，30(6)，2-16。

周儒、林明瑞、蕭瑞棠(2000)。地方環境學習中心之規劃研究-以臺中都會區為例。

臺北：教育部環境保護小組。

周儒、姜永浚(2006)。優質環境學習中心之初探。2006年中華民國環境教育學術 研討會論文集(下)，879-888。臺中：國立臺中教育大學環境教育研究所、中 華民國環境教育學會。

周儒、姜永浚(2011)。透過德懷術探討優質環境學習中心之特質。未出版手稿。

周儒、張子超、呂建政(1996)。自然教育中心實施狀況之研究。專案研究報告全 文/索摘系統，教育部環境保護小組委託計劃。

周儒、劉冠妙(2008)。創造優質的環境學習服務—談林務局自然教育中心之發展。

臺灣林業，34(1)，16-43。

林士彥(2006)。棒球國家代表隊球員績效評估模式建之研究－模糊多評準決策之 應用(國科會專題研究計畫編號：NSC 95-2413-H-415-009)。臺北：中華民國 行政院國家科學委員會。

林士彥、鄭健雄(2009)。以帄衡計分卡觀點探討休閒渡假旅館績效指標－應用模 糊層級分析法。品質學報，16(6)，441-459。

林文律(1999)。校長評鑑。學校行政，1，45-58。

林志峰(2007)。以模糊層級分析程序為基礎的商品推薦系統。碩士論文，高雄：

義守大學資訊管理學系。