第四章 結果與討論
第三節 環境學習中心評鑑指標權重分析
(二) 一致性檢定
此部分使用一致性指標(CI)及一致性比率(CR)來判斷專家看法是否達一致性，
因為當所求得的權重架構具有一致性時，則代表問卷填答者在評比該層級時，其 思考狀態是具有邏輯性的。
本研究將所有有效樣本進行合併，進行一致性比率來衡量比較矩陣之整體一 致性，經一致性之檢定結果CI值與CR值均小於0.1(如表16)，故表示本研究結果之 一致性佳，因此研究結果可充份表達受訪者意見。
整體層級的一致性比率(Consistency Ratio of the Hierarchy, CRH)為0.0092(＜
0.1)，顯示整個層級架構的評估是合理的。
表16 環境學習中心評鑑指標之一致性檢定
面向/指標 C.I. C.R.
主要面向 5.0585 0.0146 0.0131 整體關切之指標 5.0067 0.0017 0.0015 場域設施之指標 3.0003 0.0002 0.0003 經營管理之指標 5.0223 0.0056 0.0050 專業人員之指標 5.0457 0.0114 0.0102 軟體方案之指標 7.0330 0.0055 0.0042 整體一致性檢定 C.R.H.＝0.0092＜0.1
(三) 建立模糊正倒矩陣
依相對重要性評估尺度(如表4)，將受訪者意見轉換成模糊正倒矩陣(如表17)。
表17 編號 1 之受訪者對「場域設施」填答資料之模糊正倒矩陣
場域設施 A B C
A (1, 1, 1) (4, 5, 6) (6, 7, 8) B ( , , ) 1 (2, 3, 4) C ( , , ) ( , , ) 1
(四) 計算模糊權重
對模糊權重值的評估是利用幾何帄均數的觀念計算求出模糊權重值(如表18)。
依公式計算如下：
1. 先求算三角模糊數的幾何帄均值
= A指標( )： L= =2.884
M= =3.271 R= =3.634 B指標( )： L= =0.693 M= =0.843 R= =1 C指標( )：L= =0.315
M= =0.362
R= =0.437
2. 求算模糊正倒矩陣中每一列之模糊權重值 =
=（ , , ）
= ( 1.587, 1, 0.630)
=(2.884, 3.271, 3.634) ( 1.587, 1, 0.630)= (4.579, 3.271, 2.289) =(0.693, 0.843, 1) ( 1.587, 1, 0.630)=( 1.101, 0.843, 0.630) =(0.315, 0.362, 0.437) ( 1.587, 1, 0.630)=( 0.500, 0.362, 0.275)
表18 編號 1 之受訪者對「場域設施」填答資料之模糊權重值
場域設施 幾何帄均權重值 模糊權重值
A( ) (2.884, 3.271, 3.634) =( 1.587, 1, 0.630) (4.579, 3.271, 2.289) B( ) (0.693, 0.843, 1) =( 1.587, 1, 0.630) ( 1.101, 0.843, 0.630) C( ) (0.315, 0.362, 0.437) =( 1.587, 1, 0.630) ( 0.500, 0.362, 0.275) (五) 群體意見整合
將每位受訪者的意見建立模糊正倒值矩陣，接著計算出模糊權重值，最 後將每位受訪者意見的模糊權重值經幾何帄均數計算，即可獲得受訪者的群 體意見之模糊權重值(如表19、表20)。
(六) 解模糊化與正規化 1. 解模糊化
解模糊化是將模糊數轉換為易理解之明確值的方法。此部分利用重心法進 行解模糊化，已找出模糊數的明確值。其運算方法如下式：
設A(
,
為一三角模糊數，其解模糊權重值D ，公式如下：D = + =
例：整體關切面向之模糊權重值(2.577, 1.112, 0.477) D
+2.577=
+2.577=1.389
2. 正規化
將所得到的模糊權重值進行正規化，以比較各項評鑑指標的重要性。
其公式如下：
例：
整體關切面向之正規化：
=0.218
表19 環境學習中心評鑑指標「面向」之權重與排名
面向 模糊權重值 解模糊化 正規化 排名
a 整體關切 (2.577, 1.112, 0.477) 1.389 0.218 2 b 場域設施 (1.922, 0.848, 0.377) 1.049 0.165 4 c 經營管理 (2.072, 0.922, 0.405) 1.133 0.178 3 d 專業人員 (3.300, 1.438, 0.619) 1.786 0.281 1 e 軟體方案 (1.864, 0.800, 0.352) 1.005 0.158 5
表20 環境學習中心評鑑指標之權重與排名
(七) 層級串聯與權重排序
二、 相對權重值之分析與討論 (一) 主要面向分析
環境學習中心評鑑指標共計五個面向，經運算所求得各面向之權重結果，如 圖 4 所示。
圖4 主要面向之權重分析圖
其權重排序依序為「專業人員」(0.281)、「整體關切」(0.218)、「經營管理」
(0.178)、「場域設施」(0.165)、「軟體方案」(0.158)，其中以「專業人員」面向最 為重要，比重占 28.1%，研究結果顯示受訪的環境學習中心經營管理者認為環境 學習中心具備完善的專業人員是相當重要的，由此可知相關單位應於環境學習中 心專業人員方面優先著手，將有利於環境學習中心整體品質之提升。Erickson and Erickson (2006)的研究指出環境學習中心成功與否最重要的關鍵在於專業人員。
然而檢視目前朝向環境學習場域發展的公、民營的中心，發現其核心工作的人力 質與量都是不足的(周儒、劉冠妙，2008)，因此，專業人員面向的提升是刻不容 緩的。
0.158
0.281 0.178
0.165
0.218
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
軟體方案 專業人員 經營與管理 場域與設施 整體關切
權重
(二) 評鑑指標分析
1. 各面向下之指標權重排名
從表 20 中可了解每個面向下各項評鑑指標正規化後的權重與其排名，此部 份為本研究最重要的貢獻。於此可以幫助相關單位在進行環境學習中心設立、評 估與評鑑時，對各面向下較為重要的評鑑指標投入較大的關注。以下針對各面向 下之評鑑指標進行討論：
(1) 整體關切
於整體關切面向下，本研究發現「a1 依設立目的及資源特色發展環境教育使 命與目標」是受訪者最重視的指標，其權重值高達 42.5%，因此本研究認為環境 學習中心應基於其設立目的及資源特色，來發展出具體的環境教育使命、目標或 願景，將可使整體關切部份獲得有效的提升。Kola-Olusanya (2005)認為環境學習 中心能夠提供寧靜的空間(如：野生動物保護區等非正式的學習環境)和人們了解 自然環境的機會，藉此發展尊重個人與自然環境的連接之環境教育目標，亦能使 參訪者了解其生態系統。此結果與周儒、姜永浚(2011)「在整體關切部分，專家 小組最重視中心對於環境教育的使命陳述」之研究結果相似。
圖5 整體關切面向之權重分析圖
0.089 0.12
0.207 0.16
0.425
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 a5考慮身心障礙者的學習權益
a4能持續進行評估與改進 a3軟硬體規劃與管理以人身安全為優先
a2軟硬體設計應與參訪者的需求、背…
a1依設立目的及資源特色發展環境教…
整體關切面向
權重
(2) 場域設施
場域設施面向中，本研究結果發現「b1 具環境學習特色的資源、設施與場域」
是該面向極為重要的指標，權重值為 48.9%，由此可知環境學習中心的設立應位 於環境資源特色的場域上，例如：一塊人工棲地、一個自然生態系、或是具有特 殊環境教育意涵的場域，如特有的地質、地形景觀、綠建築、廢棄物處理設施、
野生動物救護站、具歷史意義或文化價值的建築物、植物園、動物園、博物館、
環境敏感地、天然災害紀念地…等，才能有效的提供與環境教育相關之資源特色；
使參訪者有機會對這些地區的原始生態系統和自然環境從事探索(Kola-Olusanya, 2005)。此結果與周儒、姜永浚(2011)之研究結果相呼應，其研究中專家們認為對 設施的要求中，最重視的是能呈現出當地的特色。
圖6 場域設施面向之權重分析圖
(3) 經營管理
在經營管理面向中，以「c3 有健全的財務規劃與支持」(0.335)之權重為最高。
因此一處環境學習中心的設立，需具體考量長期經費來源(Erickson & Erickson, 2006; 郭育任，2008)。為使環境學習中心能在地方上具有持續發展的潛能，財務
0.354 0.157
0.489
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
b3場域設施能反映當地的特色並考量…
b2中心的硬體設施依願景規劃設置並…
b1具環境學習特色的資源、設施與場域
場域與設施面向
權重
的發展與運作是一個相當重要的經營學問(周儒、林明瑞、蕭瑞棠，2000)。
而經營管理面向中次要的指標是「c1 積極結合在地組織發展夥伴關係共同落 實地域發展」(0.239)。Erickson and Erickson (2006)提出中心與鄰近組織成功的夥 伴關係是環境學習中心成功的指標。環境學習中心的發展會有非常多與在地社區 及學校互動的機會，甚至在地的夥伴團體也會有機會參與部份中心課程與活動的 執行與推動，基於互助共榮的理念，環境學習中心需要積極的去建構地區夥伴合 作關係，這些夥伴團體包括各級學校、學術研究單位、社區居民、志工團隊、民 間企業、社團組織，已使各單位服務能量得互相支援共同成長，與相關社團組織 建立合作關係，係未來之趨勢 (羅秀雲、張岱、林澔貞，2008)。
綜合上述，「c3 有健全的財務規劃與支持」(0.335)與「c1 積極結合在地組織發 展夥伴關係共同落實地域發展」(0.239)是經營管理上應優先重視的指標，兩項指標 權重即佔 57.4%，因此環境學習中心在經營管理上除尋求經費支持外，應有中長期 的財務計畫，其為整個經營管理面極為重要的，如無健全的財務規劃與支持，將 可能影響一個環境學習中心的整體運作。其次，應積極結合學者專家、非營利組 織、民間企業團體、公部門、學校等，共同落實在地社區的均衡發展。
圖7 經營管理面向之權重分析圖
0.103
0.191
0.335 0.132
0.239
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 c5定期對中心的環境及資源進行監…
c4依據資源特色及服務對象訂定並落…
c3有健全的財務規劃與支持 c2考慮當地遊憩承載量 c1積極結合在地組織發展夥伴關係共…
經營與管理面向
權重
(4) 專業人員
專業人員面向中以「d1 人員具備環境素養與永續發展的理念」(0.406)最為重 要，所有環境學習中心的工作人員需具備適當的環境素養與永續發展的理念。
NAAEE (2006)所制定的環境教育工作者應具備的核心競爭力中即包含了環境素 養，於德州、猶他州、肯達基州的環境教育工作者皆需具備環境素養，才可通過 認證。其次，「d3 人員具備積極正向的人格特質」(0.245)也頗為重要，Erickson and Erickson (2006)認為環境學習中心的好的工作人員應具備有愛心、熱情、敬業、
知識淵博、興趣、投入等正向的人格特質。上述兩項指標即佔該面向權重比 65.1%，
因此再次強調了專業人員具備環境素養與積極正向的人格特質是相當重要的。
除此之外，需對人員所需具備的知能有清楚的要求與界定，並從組織內部既 有的人力進行專業發展，同時有許多單位由於專職人力有限，部份仰賴志工的參 與，因此應當邀請志工共同參與適當的培訓與能力提升(周儒，2011)。
圖8 專業人員面向之權重分析圖
0.105 0.085
0.245 0.159
0.406
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 d5辦理或支持人員參與專業成長…
d4聘任具環境教育人員認證的專…
d3人員具備積極正向的人格特質 d2團隊人數及其專業職能可支持…
d1人員具備環境素養與永續發展…
專業人員面向
權重
(5) 軟體方案
「e1 方案具啟發、互動、親身體驗等特質」(0.227)是軟體方案面向中最重要 的指標。周儒、林明瑞、蕭瑞堂(2000)指出學校教師較重視知識的堆砌，卻缺少
「體驗學習」的課程設計，而環境學習中心則提供參訪者直接體驗更原始環境的 機會(Kola-Olusanya, 2005)，並且促進人與自然的環境之間的相互作用(Ferreira, 2003)。活動方案應重啟發而非教導、強調互動、讓參訪者進行親身的體驗等，這 些都是環境學習中心應該強調的學習特色與成功指標(Erickson & Erickson, 2006;
周儒、姜永浚，2011)。
圖9 軟體方案面向之權重分析圖
2. 各評鑑指標層級串聯之權重排名
從表 21 可以得到各項評鑑指標在層級串聯後整體的相對權重值及其排名，
其權重分析圖(如圖 10)所示。由圖可得知，在本研究 25 項評估指標中，帄均權
0.158 0.07
0.06
0.101
0.168
0.216 0.227
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
e7方案能使參訪者落實對環境友…
e6方案能協助學校達成各學科的…
e5方案能推陳出新以吸引參訪者…
e4能針對不同參訪者提供多元的…
e4能針對不同參訪者提供多元的…