第五章 結論與建議
第二節 建議
長期的低生育率不利於國家經濟的發展，而影響家庭生育的決策，主要來 自於生育的機會成本，在生育的機會成本當中，購屋的負擔占家庭負擔的比重相 當高，在房價高漲的壓力下，年輕族群在沉重負擔情況降低生育的意願。根據本 研究之結果，房價與生育率存在因果關係，且房價上漲幅度越高，生育率下降幅 度越高，而政府的政策決定房價的走勢，台灣在寬鬆貨幣政策下，導致長期低利 率與低稅率現象，使得不動產的交易成本與持有成本長期維持在低檔，當經濟成 長的速度，跟不上貨幣供給的速度時，資金會流向實質資產，造成目前高房價的 走勢，而政府欲解決必須思考如何將資金引導到具有實際產出的產業，建議可以 從稅制結構著手，透過提高稅率或是調整稅基來引導資金；另外，在高房價的情 況下，年輕族群購屋壓力大，在政策上可以朝向租金補貼、提供青年優惠貸款、
提供社會住宅等方向著手，以減緩年輕族群的購屋壓力。
本研究發現房價與總生育率之間的關係，於總體與個體間呈現不同的影響，
長期以來政府推出許多擁屋與生育上的政策，卻忽略擁屋與生育間存在互相抵換 關係，因此在政策上的思考，應依據不同城市所反應的現象因地制宜，研究結果 顯示，北部地區與南部地區存在不同的問題，台北市與新北市的房價影響生育率，
在房價長期不合理上漲趨勢下，導致生育率下降，因此為解決人口問題，政策上 應著重在修正房價方向思考，運用調整稅制結構、健全租屋市場等，使房價迴歸 合理，並提供相關配套措施如租金補貼、社會住宅等，減輕年輕族群的負擔，以 提升生育誘因；台南市與高雄市則是生育率影響房價，相對北部地區而言南部地 區的所得偏低且成長速度緩慢，民眾在面臨生育與購屋的抉擇上，選擇以降低生 育，減少家庭支出成本方式累積購屋資金，導致生育率下降，房價上升之現象，
因此在政策上的建議上，可朝向刺激地方產業發展，提升家戶所得方向思考，或 是強化社會福利如生育補貼、租屋補貼等，透過所得提升與健全社會福以增加育 兒的誘因。
參考文獻
中文文獻
1. 行政院研究發展考核委員會（2012）。“我國人口生育政策之研究 ＂。台北：
研考會。
2. 林左裕 (2011) 奢侈稅應急 迴歸稅負機制聯合報, 2011, 3, 5。
3. 林左裕、簡淑苹(2012) 房價與少子化的關係，2012 住宅學會、都市計劃學 會、區域科學學會與地區發展學會聯合年會暨論文研討會，台北。
4. 范維君、 金斗燮、 楊文山（2012）。“台灣與南韓世代生育 率之初步比較＂。
人口學會研討會論文，台北。
5. 連經宇、黃志文(2009)。“台灣地區人口結構變遷對土地使用需求之影響初 探＂。 明新學報，35（2）：p193 -212。
6. 彭建文、蔡怡純（2012）。 “住宅自有率對生育率之長短期影響─追蹤資料 共整合分析應用＂。 人口學刊，44：57-86。
7.于宗先、王金利(2009)。台灣人口變動與經濟發展。台北：聯經出版社。
8. 黃智聰、黃修梅（2005）。臺灣地區婦女學歷對生育率影響之再審視。
臺灣經濟學會與北美華人經濟學會2005年聯合年會論文，臺北：國立政治大學商 學院，2005,12,11。
外文文獻
1. Andreassen, L. (2004). “Mortality, fertility and old age care in a two-sex growth model.＂ Discussion Papers.
2. Bar, M., & Leukhina, O. (2010). “Demographic transition and industrial revolution: a macroeconomic investigation. ＂ Review of Economic Dynamics;
13(2):424-451.
3. Freedman, R. (1995).“Asia’s recent fertility decline and prospects for future demographic change.＂ Asia-Pacific Population Research Reports; 1.
4. Giannelli, G. C. & Monfardini, C.（2003）. “Joint decisions on household membership and human capital accumulation of youths ： The role of expected earnings and local markets.” Journal of Population Economics; 16(2) : 265-285.
5. Goldstein, J.R., T. Sobotka & A. Jasilionienė (2009).“The End of ‘Lowest-Low’
Fertility?” Population & Development Review; 35(4): 663-699.
6. Hui, E. C.M., Zheng, X. & Jiang H.（2012）. “Housing price, elderly dependency and fertility behaviour. ” Habitat International; 36 (2):304-311.
7. Jones, L. E., Schoonbroodt, A., & Tertilt, M. (2008). “Fertility theories: Canthey explain the negative fertility-income relationship?＂ Mass., USA: National Bureau of Economic Research Cambridge.
8. Krishnan, V., & Krotki, K. J. (1993). “Life cycle effects on home-ownership in Canada.＂ Housing Studies; 8(2):120-127.
9. Kohler, H.-P., Billari, F.C., Ortega, J.A.（2002）. “The emergence of lowest-low fertility in Europe during the 1990s.” Population and Development Review; 28(4):
641-680.
10. Levin, E., Montagnoli, A., & Wright, R. E. (2009). “Demographic change and the housing market: evidence from a comparison of Scotland and England.＂ Urban Studies; 46(1): 27-43.
11. Lo, Kuang-ta（2012）. “The Crowding-out Effect of Homeownership on Fertility.”
Journal of Family and Economic; 33（1）: 108-117.
12. Malmberg, B. (2010). “Low fertility and the housing market: evidence from Swedish regional data.＂ European Journal of Population; 26(2): 229-244.
13. Murphy, K., Simon, C., & Tamura, R. (2008). “Fertility decline, baby boom, and economic growth.＂ Journal of Human Capital; 2(3): 262-302.
14. Mulder, C. (2006). “Home-ownership and family formation. ＂ Journal of Housing and the Built Environment; 21(3): 281-298.
15. Mulder, C. H., & Billari, F. C. (2010). “Homeownership regimes and low fertility.＂ Housing Studies; 25(4): 527-541.
16. Schultz, T. P. (2001). “The fertility transition: economic explanations. ＂ Economic Growth Center Discussion 833.
17. Schultz, T. P. (2007). “Population policies, fertility, women’s human capital, and child quality.＂ Handbook of Development Economics ; 4 : 3249-3303.
18. Simon, C. J. & Tamura, Robert (2009). “Do higher rents discourage fertility?
Evidence from U.S. cities, 1940-2000.” Regional Science and Urban Economics;39:
33–42.
19. Wigniolle, B. (2002). “ Fertility, intergenerational transfers and economic
development.＂ The Journal of International Trade & Economic Development;
11(3): 297-321.
20. Yakita, A. (2001). “Uncertain lifetime, fertility and social security.＂ Journal of Population Economics; 14(4): 635-640.
21. Yi, Junjian & Zhang, Junsen（2010）. “The effect of house price on fertility：
evidence from Hong Kong.＂ Economic Inquiry; 48(3) : p635-650.
22.Narayan,P.K,& Peng, X.(2006). An enconmetric analysis of the determinants of fertility for China, 1952-2000.Journal of Chinese Economic and Business Studies,4(2),165-183.
23.Ahn,N, & Mira, P(2002). A note on the changing relationship between fertility and female employment rates in the developed countries. Journal of Population Economics,15(4),667-682.
科技部補助專題研究計畫成果報告自評表
請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況、研究成果之學術或應用價 值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性） 、是否適 合在學術期刊發表或申請專利、主要發現（簡要敘述成果是否有嚴重損及公共利 益之發現）或其他有關價值等，作一綜合評估。
1. 請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況作一綜合評估
達成目標
□ 未達成目標（請說明，以 100 字為限）
□ 實驗失敗
□ 因故實驗中斷
□ 其他原因 說明：
2. 研究成果在學術期刊發表或申請專利等情形：
論文：□已發表 □未發表之文稿 撰寫中 □無 專利：□已獲得 □申請中 無
技轉：□已技轉 □洽談中 無 其他： （以 100 字為限）
3. 請依學術成就、技術創新、社會影響等方面，評估研究成果之學術或應用價 值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性） ，如已 有嚴重損及公共利益之發現，請簡述可能損及之相關程度（以 500 字為限）
本研究以低生育作為假設，長期人口減少，居住需求下降，供給增加，應
該會有抑制房價的效果，但研究結果顯示低生育率導致高房價，進一步觀察
兩個變數的影響，當房價越高，生育率卻越低，顯示房價高漲增加家庭的支
出比例，降低生育的意願，導致少子化的現象，此現象在台北市與新北市更
為明顯，依據此研究結果，政府欲提高生育率，除了刺激經濟成長，提升國
民所得外，更重要的是將房價控制在合理的範圍，減輕家庭支出上的負擔比
附錄
附錄一 向量誤差修正模型(Vector Error Correction Model)
附錄 表1-1 台灣TFR與HPI之VECM分析表變數 D(TFR) D(HPI)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 -0.061585 -1.69051 -0.130780*** -3.21461 D(TFR(-1)) 0.672323*** 5.71836 0.091102 0.69385 D(TFR(-2)) 0.059115 0.40546 0.314874 1.93386 D(TFR(-3)) 0.022126 0.14766 -0.442992*** -2.64729 D(TFR(-4)) -0.290408*** -2.28011 0.432720*** 3.04226
D(HPI(-1)) -0.045002 -0.40334 0.192770 1.54711 D(HPI(-2)) -0.12547 -0.11296 0.118845 0.95813 D(HPI(-3)) -0.014309 -0.12919 -0.260397** -2.10527 D(HPI(-4)) -0.017354 -0.16233 -0.060298 -0.50505
C -0.004109 -1.22622 0.012598*** 3.36654
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表1-2 台灣TFR與IR之VECM分析表
變數 D(TFR) D(IR)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 -0.016871*** -2.46638 0.000471 0.25916 D(TFR(-1)) 0.659028*** 5.51353 -0.013141 -0.41338 D(TFR(-2)) 0.026413 0.17971 0.002752 0.07040 D(TFR(-3)) -0.012909 -0.08780 -0.001871 -0.04785 D(TFR(-4)) -0.393381*** -3.18965 -0.065202*** -1.98790 D(IR(-1)) -0.416022 -0.99071 0.509638*** 4.56350 D(IR(-2)) -0.103479 -0.20938 0.013825 0.10519 D(IR(-3)) -0.105801 -0.21400 0.000702 0.00534 D(IR(-4)) -0.218328 -0.53949 0.391104*** -3.63388
C -0.007876*** -2.09261 -0.001809*** -2.67022 Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表1-3 台北市TFR與HPI之VECM分析表
變數 D(TFR) D(HPI)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 0.001767*** 2.13480 -0.496536 -1.32129 D(TFR(-1)) 1.151590 1.12386 -704.9169*** -1.97564 D(TFR(-2)) 1.645176*** 1.98016 103.7309 0.24728 D(TFR(-3)) 0.852776 1.14344 -44.18481 -0.13053
D(HPI(-1)) -0.000534 -0.66512 0.000106 0.00029 D(HPI(-2)) -0.000860 -1.23126 -0.272945*** -2.86061 D(HPI(-3)) -0.000763*** -1.91542 -0.080915 -0.30743
C -0.002598 -0.63815 2.215384 1.19900
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表1-4 新北市TFR與HPI之VECM分析表
變數 D(TFR) D(HPI)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 0.008948*** 2.41126 0.044013 1.09009 D(TFR(-1)) 5.132500 1.88715 11.72966 1.03689 D(TFR(-2)) 4.480197 1.75999 13.81535 1.04814 D(TFR(-3)) 4.516375 1.78187 -13.06268 -1.04542 D(TFR(-4)) 3.043648*** 2.67734 0.072993 1.00027 D(TFR(-5)) 2.142885 1.41112 -7.091899 -1.03313 D(TFR(-6)) 0.882493 1.29253 138.0646*** 2.83962
D(HPI(-1)) 5.132500 1.88715 -0.905773 -1.27873 D(HPI(-2)) 4.480197 1.75999 -0.601216 -1.70392 D(HPI(-3)) 4.516375 1.78187 -0.831307 -1.93472 D(HPI(-4)) 3.043648*** 2.67734 -0.453574 -1.56201 D(HPI(-5)) 2.142885 1.41112 -0.367541 -1.43841 D(HPI(-6)) 0.882493 1.29253 -0.039940*** -2.07042
C -0.040283*** -3.47372 0.143664 1.05144
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表1-5 台中市TFR與HPI之VECM分析表
變數 D(TFR) D(HPI)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 -3.172700 -1.94406 -707.4819 -0.57041 D(TFR(-1)) 1.997854*** 2.46155 379.1961 0.36501 D(TFR(-2)) 1.578848 1.09286 671.9899 0.61203 D(TFR(-3)) 1.711804 1.34215 328.3943 0.33879 D(TFR(-4)) 1.069887 0.86273 873.2760 0.92657 D(TFR(-5)) 0.486583 0.49107 237.9297 0.31596 D(TFR(-6)) 0.674696 1.13976 482.5623*** 2.07262 D(HPI(-1)) -0.004038*** -2.01349 -1.868013 -1.22571 D(HPI(-2)) -0.003051 -1.64869 -1.629315 -1.15840 D(HPI(-3)) -0.002854 -1.16641 -1.187663 -1.18625 D(HPI(-4)) -0.003098*** -2.88607 -1.524173*** -1.96829 D(HPI(-5)) -0.001363 -1.26829 -0.931042 -1.13988 D(HPI(-6)) 0.000120 0.19089 -0.090431 -0.18958
C -0.003867 -1.16094 -0.128391 -0.05071
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表1-6 台南市TFR與HPI之VECM分析表
變數 D(TFR) D(HPI)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 -1.997613*** -2.87304 -826.8728*** -2.41934 D(TFR(-1)) 1.038547 1.58238 635.9618 1.97126 D(TFR(-2)) 0.935478 1.84745 616.6946*** 2.47764 D(TFR(-3)) 0.773759*** 2.20836 289.2962 1.67971 D(HPI(-1)) 0.000807*** 1.97192 -1.189900*** -5.37382 D(HPI(-2)) 0.000656 1.04499 -0.710242 -1.30152 D(HPI(-3)) 0.000301 0.71748 -0.140425 -0.68203
C -0.001768 -0.62275 -0.747584 -0.53582
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附表1-7 高雄市TFR與HPI之VECM分析表
變數 D(TFR) D(HPI)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
CointEq1 0.000508 0.51493 -2.140671*** -4.94345 D(TFR(-1)) -3.03E-05 -0.03829 142.4715 1.44318 D(TFR(-2)) 0.000346*** 1.97289 212.1333*** 1.96275 D(HPI(-1)) -0.828665*** -3.68186 0.878560*** 2.53310 D(HPI(-2)) -0.378204 -1.45670 0.559967 1.59688
C 0.001005 0.44517 -0.295226 -0.29816
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 2 向量自迴歸模型(Vector Autoregressive Model)
附錄 表2-1 TFR與UR之VAR分析表變數 D(TFR) D(UR)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
D(TFR(-1)) 0.926666*** 7.56298 -0.031462 0.03180 D(TFR(-2)) -0.170835 -1.14867 -1.459773 -1.21556 D(TFR(-3)) -0.052534 -0.40451 -0.169517 -0.16165 D(TFR(-4)) -0.522532*** -3.81852 1.512366 1.36871 D(TFR(-5)) 0.478826*** 3.01157 -0.942634 -0.73422 D(TFR(-6)) -0.214181 -1.63047 0.859603 0.81040
D(UR(-1)) -0.021709 -1.35873 0.877971*** 6.80514 D(UR(-2)) 0.002349 0.10953 -0.083189 -0.48046 D(UR(-3)) 0.021407 1.01955 -0.154382 -0.91058 D(UR(-4)) -0.067580*** -3.10227 -0.067712 -0.38495 D(UR(-5)) 0.069219*** 3.12998 0.028098 0.15735 D(UR(-6)) -0.035169 -2.10200 -0.056932 -0.42141
C -0.003856 -1.55541 0.0018267 0.91245
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表2-2 TFR與UR之VAR分析表
變數 D(TFR) D(UR)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
D(TFR(-1)) 0.926666*** 7.56298 -0.031462 0.03180 D(TFR(-2)) -0.170835 -1.14867 -1.459773 -1.21556 D(TFR(-3)) -0.052534 -0.40451 -0.169517 -0.16165 D(TFR(-4)) -0.522532*** -3.81852 1.512366 1.36871 D(TFR(-5)) -0.522532*** 3.01157 -0.942634 -0.73422 D(TFR(-6)) 0.478826*** -1.63047 0.859603 0.81040
D(UR(-1)) -0.214181 -1.35873 0.877971*** 6.80514 D(UR(-2)) -0.021709 0.10953 -0.083189 -0.48046 D(UR(-3)) 0.002349 1.01955 -0.154382 -0.91058
D(UR(-4)) 0.021407*** -3.10227 -0.067712 -0.38495 D(UR(-5)) 0.069219*** 3.12998 0.028098 0.15735 D(UR(-6)) -0.035169** -2.10200 -0.056932 -0.42141
C -0.003856 -1.55541 0.018267 0.91245
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表2-3 TFR與CPI之VAR分析表
變數 D(TFR) D(UR)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
D(TFR(-1)) 0.901025*** 7.59091 -3.874822 -0.55240 D(TFR(-2)) -0.093653 -0.64713 9.148217 1.06968 D(TFR(-3)) -0.094533 -0.71629 -7.228072 -0.92678 D(TFR(-4)) -0.483001*** -3.47385 2.040342 0.24832 D(TFR(-5)) 0.505181*** 3.23597 0.205190 0.02224 D(TFR(-6)) -0.219825 -1.75131 1.505130 0.20291 D(UR(-1)) 0.001413 0.64654 -0.248015 -1.92038 D(UR(-2)) -0.000569 -0.26192 -0.003066 -0.02390 D(UR(-3)) -0.000578 0.30336 0.147269 1.30796 D(UR(-4)) 0.000682 0.35859 0.412439*** -3.66923 D(UR(-5)) 0.002245 1.05791 -0.347716 -2.77308 D(UR(-6)) -0.006267*** -2.83663 -0.068603 -0.52544
C -0.005054** -2.06956 -0.073358 -0.50833
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
附錄 表2-4 TFR與GDP之VAR分析表
變數 D(TFR) D(GDP)
常數項 T-統計量 常數項 T-統計量
D(TFR(-1)) 0.899686*** 4.84529 0.029019 1.06708 D(TFR(-2)) 0.064096 0.26299 -0.030225 -0.84674 D(TFR(-3)) 0.006651 0.02737 -0.003313 -0.09310 D(TFR(-4)) -0.159136 -0.66533 -0.008527 -0.24343 D(TFR(-5)) 0.040797 0.16382 -0.016131 -0.44226 D(TFR(-6)) 0.095125 0.50807 0.024554 0.89544 D(GDP(-1)) 0.122294 0.09593 1.102108*** 5.90249 D(GDP(-2)) -0.526919 -0.29723 -0.419585 -1.61606 D(GDP(-3)) 0.488331 0.30533 0.162971 0.69574 D(GDP(-4)) 1.222994*** 1.77646 -0.624824*** -2.70852 D(GDP(-5)) -0.543221 -0.30675 0.532339*** 2.05249 D(GDP(-6)) -0.046859 -0.03503 -0.187905 -0.95901
C 9.976012 0.58445] 3.307857 1.32318
Note: *表示10%顯著水準下，拒絕之虛無假設；**表示5％顯著水準；***表示1%顯著水準。
科技部補助計畫衍生研發成果推廣資料表
日期:2014/09/19
科技部補助計畫
計畫名稱: 房價與少子化間之雙向因果關係 --- 以全臺及六大都市為例 計畫主持人: 林左裕
計畫編號: 102-2410-H-004-210- 學門領域: 地政
無研發成果推廣資料
102 年度專題研究計畫研究成果彙整表
計畫主持人：林左裕 計畫編號：102-2410-H-004-210- 計畫名稱：房價與少子化間之雙向因果關係 --- 以全臺及六大都市為例
其他成果 (無法以量化表達之成 果如辦理學術活動、獲 得獎項、重要國際合 作、研究成果國際影響 力及其他協助產業技 術發展之具體效益事 項等，請以文字敘述填 列。)
提供居住及人口政策重要參考.
成果項目 量化 名稱或內容性質簡述
測驗工具(含質性與量性) 0
課程/模組 0
電腦及網路系統或工具 0
教材 0
舉辦之活動/競賽 0
研討會/工作坊 0
電子報、網站 0
科 教 處 計 畫 加 填 項
目 計畫成果推廣之參與（閱聽）人數 0
科技部補助專題研究計畫成果報告自評表
請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況、研究成果之學術或應用價 值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性）、是否適 合在學術期刊發表或申請專利、主要發現或其他有關價值等，作一綜合評估。
1. 請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況作一綜合評估
■達成目標
□未達成目標（請說明，以 100 字為限）
□實驗失敗
□因故實驗中斷
□其他原因 說明：
2. 研究成果在學術期刊發表或申請專利等情形：
論文：□已發表 □未發表之文稿 ■撰寫中 □無 專利：□已獲得 □申請中 ■無
技轉：□已技轉 □洽談中 ■無 其他：（以 100 字為限）
3. 請依學術成就、技術創新、社會影響等方面，評估研究成果之學術或應用價 值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性）（以 500 字為限）
近十五年來房價因政策因素持續上漲, 但少子化的現象日益嚴重, 本研究遂就全台及五 都進行實證探討. 研究結果發現全台各都市之房價與少子化確有長期之因果關係,在長期 下，全台房價每上升 1%，導致總生育率下降 0.34%. 其中尤以台北市及新北市之結果最為 顯著, 即高房價領先生育率, 表示雙北市可生育人口因高房價高房貸壓力之關係, 選擇 放棄生育之機會. 這種現象已使得台灣的人口結構老化情形名列世界前茅. 政府宜在儘 速制訂政策, 藉各種方案引導房價至可負擔能力範圍, 使房價不再成為排擠民眾生育選 擇的一個壓力來源.