第五章 結論與建議
5.2 建議
1. 由於國內地下儲槽與管線滲漏的專家數量有限，問卷發放與回收 數量也因此受限；本研究回收有效問卷數目為17 份，主要發放給 加油站營運公司、工程顧問公司、環境顧問公司之專業人員填寫，
未來若可擴大問卷的數量以及發放對象的領域，可探討結果之差 異性。
2. 本研究之現場監測資料均為嘉義市之加油站，因此在環境目標的 差異性很小，未來使用者若可提供其他縣市之加油站資料，可探 討環境目標之影響性為何。
3. 本研究之現場監測資料在監測部分均採用土壤氣體監測，只能比 較測漏管設置多寡對滲漏風險的影響性，無法比較不同監測方式 之差異為何，未來使用者若可提供不同監測方式之調查資料，可 探討不同監測方式對滲漏風險之影響性。
4. 在本研究中每個監測方法的評估標準僅針對監測井數目、測漏管 支數、測試頻率等單一種評估方式，並無討論到更細部的監測數 據，未來可朝此方向做更細部的評估。
參考文獻
1. 交通部網站，「機動車輛登記數」，
http://www.motc.gov.tw/mocwebGIP/wSite/lp?ctNode=162&xq_xCat
=14。
2. 行政院環境保護署，「水污染防治法事業分類及定義」，環署水字 第0970036765A 號文，2008。
3. 經濟部能源局「油價資訊管理與分析系統」網站，
http://www.moeaboe.gov.tw/oil102/。
4. 行政院環境保護署，「加油站土壤及地下水污染調查計畫（第四期）
（甲）」，2007。
5. 「第七章 加油站及大型儲槽污染潛勢調查及整治」，土壤及地下 水污染整治年報，7-1~7-3 頁，96 年度。
6. 行政院環保署土污基管會土壤及地下水污染整治網，「全國加油站 及大型儲槽土壤及地下水污染潛勢調查」，
http://sgw.epa.gov.tw/public/0502.asp。
7. 行政院環境保護署，「加油站防止污染地下水體設施及監測設備設 置管理辦法」，第八條，2006。
8. 單信瑜，「加油站地下水及槽間監測作業介紹」，
http://www.epa.gov.tw/ch/DocListPrint.aspx?unit=18&clsone=756&cl stwo=707&clsthree=1068。
9. 行政院環境保護署，「加油站地下管線密閉測試檢測方法－氮氣加 壓測漏法」，環署檢字第 0950088436A 號文，2006。
10. 行政院環境保護署，「地下儲槽系統土壤氣體監測標準作業程序」、
「地下儲槽系統地下水監測標準作業程序」、「地下儲槽系統槽間 監測標準作業程序」，環署土字第 0950082897B 號文，2006。
11. 吳銘志，臺灣地區地下水文圖圖集繪製工作(2/4)，經濟部水利署，
台北市，2004。
12. 劉敏信，「污染場址潛勢及風險評估」，朝陽科技大學，固體廢棄 物特論課程ppt 檔，2005。
13. Linda, Aller , Truman, Benntt , Jay, H. Lehr，DRASTIC: A
Standardized System for Evaluating Ground Water Pollution Potential Using Hydrogeologic Settings，EPA，1987。
http://yosemite.epa.gov/water/owrccatalog.nsf/e673c95b11602f23852 56ae1007279fe/9f6b7f250b4fbc4585256b0600723559?OpenDocumen t&CartID=8782-110542。
14. David, R. S.，Applying the DRASTIC Model—A Review of County-scale Maps，United States Department of the Interior Geological Survey Open File Reporter，p.92-297，1999。
15. Carlos, Espinoza , Jorge, Ramírez，Analisis Comparativo de Tecnicas de Evaluacion de Vulnerabilidad de Acuiferos—Aplicacion a la Zona
Norte de Ia Ciudad de Santiago，
http://tierra.rediris.es/hidrored/ponencias/C.Espinoza.html。
16. Civita, M. , M. De, Maio，SINTACS Un sistema parametrico per la valutazione e la cartografia della vulnerabilità degli acquiferi all’
inquinamento，Metodologia and Automatizzazione, Pitagora Editrice, Bologna，vol.60.，1997。
17. Van, Stempvoort D. , L. Ewert , L. Wassenaar，AVI : A Method for Groundwater Protection Mapping In the Prairie Provinces of
CANADA，PPWB Report，No. 114，1995。
18. Dzhamalov, R. G. , I. S. Zektser，Principls of Groundwater
Protection(Russian Expirience)，Lewis Publishers，p.103-114，2002。
19. Doerfliger, N. , P. Y. Jeannin , F. Zwahlen，Cases and Aolutions:
Water Vulnerability Assessment in Karst Environments: A New Method of Defining Protection Areas Using a Multi-attribute
Approach and GIS Tools (EPIK Method)，Environment Geology，
Vol.39，lssue2，p.165-176，1999。
20. Gogu, R. C. , Alain, Dassargues，Sensitivity Analysis for the EPIK Method of Vulnerability Assessment in a Small Karstic Aquifer,
Southern Belgium，Hydrogeology Journal，Vol.8，p.337-345，2000。
21. 行政院環境保護署，「土壤及地下水污染控制場址初步評估辦法」， 環署土字第0920031925 號文，2003。
22. 單信瑜，「美國環保署 SUPERFUND 土壤與地下水污染評估暨環 境影響評定制度之專業技術檢討」，土壤與地下水污染整治場址 初步評估暨環境影響評定等級研討會，台北，2002。
23. 陳雪莉，「以土壤及地下水污染等級評估制度探討受污染土地之行 政管理—以彰化縣為例」，環球技術學院，碩士論文，2005。
24. 何建仁，「加油站環保相關法令介紹與加油站查核成果介紹」，行 政院環保署，2009。
25. 行政院環保署，「油品類儲槽系統污染調查及查證參考作業手冊」， 2006。
26. 陳哲生，「捷運迷失電流的檢測與防止對策」，柏林季刊，7~24 頁，
2001。
27. 蔡雅惠，「從安全管理層面探討加油站災害防治對策」，國立交通 大學，碩士論文，2008。
28. 李松益，「從工安管理角度探討加油站土壤地下水洩漏原因」，
國立中興大學，碩士論文，2009。
29. 酒井隆著，問卷設計、市場調查與統計分析實務入門，賴虹燕譯，
博誌文化，台北市，2004。
30. 徐璋杰，「地質因子對加油站選址條件之重要性研究」，國立成功 大學，碩士論文，2009。
31. 蘇嘉全，「地下水資源永續利用之管理策略分析-以屏東平原為例」， 國立中山大學，碩士論文，2001。
32. Gra，「PHP、ASP、JSP 技術比較（二）」，
http://blog.xuite.net/jianmin220/jp/6251020。
33. 「決策支援系統（DSS）」，
http://www.hmhsieh.idv.tw/ec/3b/2/DSS.htm。
34. 中興工程顧問股份有限公司，台灣地區地下水資源管理決策支援 系統建置(3/4)，經濟部水利署，台北市，2003。
35. 環境毒災簡訊電子報，第十九期，「建構毒化災災害防救決策支援 系統」，
http://edm.eric.org.tw/epaperdetail.php?section_type=3&ep_id=38&se ction_id=206。
36. 環保署毒管處，「天然災害環境污染防治管理資訊系統」，
http://naphm.ncdr.nat.gov.tw/02files/3-7.pdf。
37. 黃緒瑩，「高雄平原地區地下水污染潛勢之研究」，國立成功大學，
碩士論文，2007。
38. 陳會安，ASP.NET 2.0 網頁設計範例教本，學貫行銷，台北市，
2006。
39. 台灣微軟網站，「ASP.NET 概觀」，
http://msdn.microsoft.com/zh-tw/library/4w3ex9c2(v=VS.80).aspx。
40. 台灣微軟網站，「SQL Server 2005 概觀」，
http://www.microsoft.com/taiwan/sql/prodinfo/overview/default.mspx
。
41. 經濟部水利署，水文水資源資料管理供應系統，
http://gweb.wra.gov.tw/wrweb/WrHydro/qry_gw_stno_form.aspx?wel lno=200211M2。
42. 經濟部中央地質調查所，地質資料整合查詢系統，
http://gis.moeacgs.gov.tw/gwh/gsb97-1/sys8/index.cfm。
43. 經濟部中央地質調查所，台灣的活動斷層 GIS 線上查詢系統，
http://fault.moeacgs.gov.tw/MGFault/Default.aspx。
44. Google 地圖，http://maps.google.com.tw。
【附錄一】
專家問卷調查表
問卷編號：________
【問卷內容】
目標 評估標的 評估標的細項 配分
目標 評估標的 評估標的細項 配分
大樓：距離
目標 評估標的 評估標的細項 配分
□300KL(公秉)以上未滿 600 KL(公秉)
□600 KL(公秉)以上
目標 評估標的 評估標的細項 配分
目標 評估標的 評估標的細項 配分
【備註】
1. 以環保署執行「全國十年以上加油站及大型儲槽潛在污染源調查計畫(乙)」
以及「中北部地區十年以上加油站潛在污染源調查計畫(丙)」之結果，前者 有污染之虞35座加油站中，有19站地下水位於3米內，其中13站地下水查證結 果達管制標準(佔68%)；而後者中彰投地區有污染之虞12座加油站中，有4站 地下水位於3米內，其中3站地下水查證結果達管制標準(佔75%)。因此，地下 水位3米以內對於加油站滲漏已構成較高的風險影響。
(資料來源：油品類儲槽系統污染調查及查證參考作業手冊) 2. 考慮地質條件之因素為針對油品滲漏之擴散速度作為考量。
3. 高壓電之影響包含高鐵、台鐵、捷運等建設，由於這些建設會產生迷失電流，
而所產生的迷失電流會影響鄰近之鋼結構物；以加油站設備來說，這些迷失 電流影響的是地下之金屬槽體與金屬管線，造成損壞，進而增加滲漏之風險。
4. 依規定，一般油槽的測漏管設置方式為：
測漏管支數=(油槽數量)*2+2 60 公秉以上油槽測漏管設置方式為：
測漏管支數=(油槽數量)*3+3
泵島區亦同，故假設油槽數量為 n、泵島數量為 m，為區分等級。
【附件】
此問卷之評估項目在實際調查之後的統計中，可以發現對於加油站的滲漏 汙染都有相關之影響，以下列舉幾個例子提供參考。
A. 管線型式與汙染潛勢之相關性探討：
1.參考環保署執行「全國十年以上加油站及大型儲槽潛在污染源調查計畫(乙)」
結果，一般加油站採用吸取式管線之比例較壓力式為高(約為70%:30%)，但經調 查後發現，壓力式管線之加油站被篩選出可能具污染潛勢而需進行下階段調查之 比例反倒較吸取式為高，顯示管線型式與污染潛勢應有相當程度之關聯性。
2.參考美國環保署對南卡羅來納州地下儲槽系統管線設備所做之洩漏調查報 告(Frequency and Extent of Dispenser Releases at Underground Storage Tank Facilities inSouth Carolina，U.S.EPA，2004 年9 月)，針對管線配送泵島之 調查結果，壓力式管線造成污染的比例(佔99/183)較吸取式管線(佔100/218)稍 高。
(資料來源：油品類儲槽系統污染調查及查證參考作業手冊)
B. 油槽材質與汙染潛勢之相關性探討：
環保署為防止污染地下水體，於 95~98 年持續辦理「加油站防止污染地下水 體設施與監測設備查核暨網路申報諮詢計畫」 ，根據 98 年度調查統計結果可以 發現，油槽材質對於滲漏汙染有相關之影響。
依保護鋼材來說，有保護鋼材的油槽在「營業中汽車加油站」中占 91.8%，
而上述的油槽在「全國公告列管加油站汙染場址」中占 93.4%，其比值為 1.02；
對應無保護鋼材的油槽，無保護鋼材的油槽在「營業中汽車加油站」中占 0.7 %，
上述的油槽在「全國公告列管加油站汙染場址」中占 1.4%，其比值高達 2。可以 發現有保護鋼材對於防止滲漏優於無保護鋼材。
(資料來源：加油站環保相關法令介紹與加油站查核成果介紹，何建仁，2009)
【附錄二】