第六章 HAZ-Taiwan 系統應用方式與程序
第二節 建議
HAZ-Taiwan 應用於都市防災規劃的過程、方式與方法的建立，仍有些許需 改進或後續研究的方向，以下即分項說明之：
一、資料庫與參數系統建立
（一）資料蒐集與資料庫建立
1.資料庫建立：短期各地方政府應就現有能力，配合現有都市規劃程序（如通盤 檢討）建立防救災資料庫與圖庫。中、長期而言，中央政府應協助地方政府，
並配合現有全國性之資料庫建置計畫（如行政院災防會之 e-Taiwan 防救災資訊 系統建置計畫），分期分區建立防救災支援與規劃相關資料庫與圖庫。
2.資料庫內容：HAZ-Taiwan 乃以村里為基本資料單位，在應用與估計上確實過 於粗略，但要建立方格系統資料庫，則相對需要更多資源與更長時間投入資料 庫建立，因此資料庫內容的精細度取捨，確實為兩難困境。故短期而言，或許 先建立較粗略或全國平均狀況的資料庫，且可只選擇重要之模組建立，中、長 期再細化資料內容與拓展資料項目，可能是較可行的策略。
（二）參數庫建立
可將台灣各縣市分類，再從各類別縣市中抽取適量縣市進行資料庫建立，綜 合災害經驗，最後將資料庫建立與分析結果建立參數庫。日後應用時，只要針對 應用的縣市，選擇該縣市類別之適合參數與資料庫，即可進行地震危險與風險估 計，而可舒緩資料庫建立的困境。
另為使 HAZ-Taiwan 系統的估計成果「更準確」，更具一般性參數庫系統的建 立，乃刻不容緩的後續工作。尤其是參考過去歷史地震經驗的參數值（如 921 地 震經驗），此對於估計直接經濟損失、庇護所需求、人員傷亡等非常重要。然經 驗值的蒐集需考慮統計原則，而非偏重在單一地震經驗（單一經驗值只是無數地 震損害事件中的隨機經驗值之一），而需綜合更多的歷史經驗與統計資訊，方能 建立可信度更高的參數系統，此為重要的後續研究方向。
二、應用與推廣
（一）資料基本單位的討論：HAZ-Taiwan 之資料係以村里為基本單位，分析過
程會喪失許多資訊，特別在村里範圍過大或村里內土地使用模式同質性不 高時，皆可能產生估計的偏誤，故在應用層面需納入資料格式的限制，或 改善資料格式（如更細緻之方格系統資料），以降低資料格式課題對 HAZ-Taiwan 應用的影響。
（二）都市防災與土地使用規劃應用：HAZ-Taiwan 估計建物損失係奠基在建物 樓地板面積，不但需要龐大的資料庫及詳盡的土地使用調查支援，且欲直 接應用在「平面式」之土地使用規劃尚有落差，故如何建立簡化的應用與 資料轉換方法，為值得開發的後續研究方向
（三）操作與技術支援：可依現行國科會建立協力或技術支援機構的方式，協助 地方政府進行操作與相關技術支援，甚至進行相關資料庫與圖庫建立。
（四）選擇案例推廣：本研究已建立 HAZ-Taiwan 可行的應用程序、步驟、內容 與 方 法 ， 故 可 選 擇 一 示 範 地 區 進 行 實 際 應 用 推 廣 。 此 不 但 實 際 演 練 HAZ-Taiwan 操作 之 技術、 應用 方式與 應用內 容， 且可從 實務面 檢驗 HAZ-Taiwan 潛藏的課題。
三、HAZ-Taiwan 應用的課題
（一）大地災害潛勢模組的驗證：目前 HAZ-Taiwan 大地災害潛勢模組的估計內 容與精確度，仍有一些爭議。故建議國科會與相關單位，能推動其估計模 組與相關參數的驗證工作，以提高 HAZ-Taiwan 的公信力。
（二）參數值的修正：HAZ-Taiwan 相關模組的參數，仍可再參酌國內相關地震 經驗資訊（如 921、331 地震等）進一步檢驗與修正，如庇護所需求、傷 亡人口、建物使用形態比率設定等，以提高估計的精確度。
（三）應用區與政策層面的擴展：本研究的實證區，主要偏重在小型區域，目的 在嘗試 HAZ-Taiwan 於小型區域的規劃支援。然在後續研究，或可擴展至 一個都市或區域的模擬與規劃應用，以擴展應用之地理範圍。另應用策略 評估的層面，本研究只提出兩項，惟後續研究可擴充至其他可應用之策略
（如避難路徑、庇護所規劃等），以擴展應用層面的評估。
參考文獻
1. 內政部建築研究所（1997），都市計畫防災規劃作業之研究，台北。
2. 內政部建築研究所（1999），921 集集大地震建築物震害調查初步報告，台北。
3. 台北市政府（2002），台北市地區災害防救計畫，台北。
4. 江渾欽、洪鴻智（1999），HAZ-Taiwan 地震災害損失成本及其比率推估－以 建築結構物破壞引起之直接間接損失為探討對象（台北市示範地區第一期計 畫），內政部營建署委託，台北。
5. 何明錦、洪鴻智（2002），應用 HAZ-Taiwan 系統進行都市計畫防災規劃方法 與方式探討，內政部建築研究所研究計畫成果報告，台北。
6. 何明錦、李威儀、楊龍士（2002），台中市都市防災空間系統規劃，內政部建 築研究所研究計畫成果報告，台北。
7. 李威儀、錢學陶、李咸亨（1997），台北市都市計畫防災系統之規劃，台北市 政府都市發展局委託，台北。
8. 李威儀、丁育群（2003），都市防災規劃手冊之研修，內政部建築研究所研究 計畫成果報告，台北。
9. 洪鴻智（1996），「工業區環境風險管理：REACT 模型應用」，中興法商學報，
32: 301-328。
10. 洪 鴻 智 (1998a)，「 不 確 定 性 ， 規 劃 與 環 境 風 險 」， 發 表 於 1998 年 中 華 民 國 住 宅 學 會 第 七 屆 年 會 論 文 研 討 會 ， 逢 甲 大 學 主 辦 ， 台 中 。
11. 洪鴻智 (1998b)，「模糊數學於環境風險-效益條件評價法之應用」，發表於中華 民國區域科學學會 1998 年學術研討會，台北。
12. 洪鴻智、詹士樑（2001），都市地區有效避難路線與救災路徑評估方法之研究
（III）：與 HAZ-Taiwan 整合應用，內政部建築研究所研究計畫成果報告，台 北。
13. 洪鴻智（2002a），公私合作的都市防災財務機制：環境災害保險的供、需評估
（I），行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC 90-2415-H-305-008 -SSS）。
14. 洪鴻智（2002b），「科技風險知覺與風險消費態度的決定：灰色訊息關聯分析 之應用」，都市與計劃，29: 579-597。
15. 陳建忠、詹士樑（1999），都市地區避難救災路徑有系性評估之研究（I），內 政部建築研究所專題研究計劃成果報告，台北。
16. 陳建忠、黃定國（1999），都市計畫通盤檢討有關防災規劃作業程序及設計準 則之研究，內政部建築研究所研究計畫成果報告，台北。
17. 陳建忠、文一智（2002），斗六市都市防災空間系統規劃之研究，內政部建築 研究所研究計畫成果報告，台北。
18. 陳亮全、洪鴻智、賴美如（2001a），「應用 HAZ-Taiwan 系統進行地震建物直 接經濟損失之估計：以台北市士林區為例」，發表於 2001 年地震災害境況模擬 研討會，國家地震工程中心主辦，台北。
19. 陳亮全、簡賢文、張歆儀、朱慶琳、邱景祥、潘國雄（2001b），「大規模地震 災害短期避難所需求性與居民避難行為研究」，發表於 2001 年地震災害境況模 擬研討會，國家地震中心主辦，台北。
20. 陳亮全、洪鴻智、陳素櫻、賴美如（2002），「921 地震的社會經濟衝擊與災後 重建：以台中縣與南投縣為例」，土木水利，29: 8-20。
21. 陳明健（主編）（2003），自然資源與環境經濟學：理論基礎與本土案例分析，
雙葉書廊，台北。
22. 陳博雅（1999），都市計畫通盤檢討基礎調查及規劃技術手冊，內政部營建署，
台北。
23. 馮正民、林偵家（2001），日間人口估算模式之調查建置（三）：國內日間人口 之後續調查及估算操作手冊之編撰，內政部建築研究所專題研究計劃成果報 告，台北。
24. 葉錦勳，1999，「地震災害損失評估方法」，土木技術，2 (4)：73-80。
25. 葉錦勳、羅俊雄（2000），「HAZ-Taiwan 的建築物損失評估方法」，土木技術，
3: 73-82。
26. 顏清連、蔡義本、陳亮全、李清勝、許銘熙、林美聆、羅俊雄（1997），防災 國家型計畫：規劃報告，行政院國家科學委員會。
27. 羅俊雄、葉勇凱（2000），「九二一集集大地震對於工程建設的破壞」，理論與 政策，14: 65-85。
28. 羅俊雄、葉錦勳、陳亮全、洪鴻智、簡文郁、廖文義（2002），「HAZ-Taiwan 地震災害損失評估系統」，台大工程學刊，85：13-32。
29. 蕭江碧、李泳龍、葉光毅（2002），南投市都市防災空間系統規劃，內政部建
築研究所專題研究計劃成果報告，台北。
30. 蕭江碧、張益三（2002），地方層級都市防災規劃與改善管理計畫之研擬：嘉 義市都市防災規劃示範計畫，內政部建築研究所研究計畫成果報告，台北。
31. 蕭代基（2002），聖嬰－南方振盪現象氣候預測的潛在經濟效益分析：異常自 然現象預防與損失減輕政策工具研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成 果報告（NSC 90-2621-Z-001-002）。
32. Anderson,D.R.(2000),“Catastropheinsuranceand compensation:Remembering basicprinciples,”
CPCU Journal, 53: 76-89.
33. Bayer, L. J. and Amendola, A. (2000), “Global change, natural disaster and loss-sharing: Issues of efficiency and equity,” The Geneva Papers on Risk and
Insurance, 25: 203-219.
34. Bendimerad,F.(2001),“Lossestimation:A powerfultoolforrisk assessmentand mitigation,”
Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 21: 467-472.
35. Berke, P. and Beatley, T. (1992), Planning for Earthquakes: Risk, Policy and
Politics, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
36. Berke, P. (1994), Reducing nature hazard risks through land use planning and growth management: Federal and state policy experience, A paper resented at the
Fifth U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Chicago, Illinois.
37. Blaikie, P., Cannon, T., Davis, I. and Wisner, B. (1994), At Risk: Natural hazards,
people’ s vulnerability, and disasters, London: Routledge.
38. Burby, R. J., Cigler, B. A., French, S. P., Kaiser, E. J., Kartez, J., Roenigk, D., Weist, D. and Whittington, D. (1991), Sharing Environmental Risks: How to
Control Governments ’Losses in Natural Disasters, Oxford: Westview Press.
39. Burby, R. J. and Dalton, L. C. (1994), Plan can matter! The role of land use plans and state planning mandates in limiting the development of hazardous areas, Public
Administration Review, 54: 229-238.
40. Burby, R. J. French, S. P. and Nelson, A. C. (1998),”Plans, code enforcement, and
damage reduction: Evidence from the Northridge earthquake,”Earthquake Spectra, 14: 59-74.
41. Burby, R. J., Beatley, T., Berke, P. R., Deyle, R. E., French, S. P., Godschalk, D. R., Kaiser, E. J., Kartez, J. D., May, P. J., Olshansky, R., Peterson, R. G. and Platt, R. H.
(1999),“Unleashing thepowerofplanning to createdisaster-resistantcommunity,”
Journal of the American Planning Association, 65: 247-258.
42. Christou, M. D., Amendola, A. and Smeder, M. (1999), The control of major accident hazards: The land-use planning issue, Journal of Hazardous Materials, 65:
151-178.
43. Cutter, S. (1993), Living with Risk, London: Edward Arnold.
44. Ermoliev, Y. M., Ermolieva, T. Y., MacDonald, J. J., Norkin, V. I. and Amendola, A.
(2000), “A system approach to management of catastrophic risks,”European
Journal of Operational Research, 122: 452-460.
45. Federal Emergency Management Agency (1997), Earthquake Loss Estimation
Methodology-HAZUS: Technical Manual (Vol.III), Washington DC.
46. Freeman III, A. M. (1993), The Measurement of Environmental and Resource
Values: Theory and Methods, Washington DC: Resources for the Future.
47. Horwich, G. (2000), “Economic lessons of the Kobe earthquake,”Economic
Development and Cultural Change, 48: 521-542.
48. Kircher, C. A., Reitherman, R. K., Whitman, F. V. and Arnold, C. (1997),
“Estimation earthquake lossesto buildings,”
Earthquake Spectra, 13: 703-720.
49. Kunreuther,H.(1996),“Mitigating disasterlossesthrough insurance,”
Journal of Risk and Uncertainty, 12: 171-187.
50. Kunreuther, H. (2000), “Public-private partnerships for reducing seismic risk losses,”Proceedings of the Second EuroConference on Global Change and
Catastrophe Risk Management: Earthquake Risks in Europe, IIASA, Laxenburg,
Austria.51. Lin, C.-Y. and Hung, H.-C. (1996),“Conflictmanagementofenvironmentalrisk:A strategicplanning approach,”
Proceeding of the International Symposium on City Planning, Ogaki, Japen.
52. MacCrimmon, K. R. and Wehrung, D. A. (1986), Taking Risk: The Management of
Uncertainty, New York: The Free Press.
53. Mader, G. G. (1997), “Enduring land-use planning lessons from the 1971 San Fernando earthquake,”Earthquake Spectra, 13: 45-54.
54. Meletti, C., Patacca, E. and Scandone, P. (2000), “Construction of a seismotectonic model: The case of Italy,”Pure and Applied Geophysics, 157: 11-35.
55. Meulbroek, L. (2002), “The promise and challenge of integrated risk management,”Risk Management and Insurance Review, 5: 55-66.
56. Nelson, A. C. and French, S. P. (2002), “Plan quality and mitigating damage from natural disasters: A case study of the Northridge earthquake with planning policy considerations,”Journal of the American Planning Association, 68: 194-207.
57. Olshsnsky, R. B. (1997), “The role of earthquake hazard maps in loss estimation: A study of the Northridge earthquake,”Earthquake Spectra, 13: 721-737.
58. Olshansky, R. B. and Wu, Y. (2001), “Earthquake risk analysis for Los Angeles County under present and planned land uses,”Environment and Planning B, 28:
419-432.
59. Olshansky, R. B. (2001), “Land use planning for seismic safety: The Los Angles County experience, 1971-1994,”Journal of the American Planning Association, 67:
173-185.
60. Pritchard, P. (2000), Environmental Risk Management, London: Earthscan.
61. Smith, V. K. and Desvouges, W. H. (1987), “An empirical analysis of the economic value of risk changes,”Journal of Political Economy, 95: 89-114.
61. Smith, V. K. and Desvouges, W. H. (1987), “An empirical analysis of the economic value of risk changes,”Journal of Political Economy, 95: 89-114.