本文旨在說明普通法院合議庭應該公開不同意見書。透過民主 可問責性角度的分析，與民主監督的立場，瞭解不同意見書的公開 並不妨礙司法獨立和危害司法權威。我們嘗試揭開合議庭中，法官
151 Wilhelm Karl Geck，朱武獻譯，同註36，頁89。
之間權力關係可能的影響，可能藉由秘密原則的保護來迴避其應負 有的司法的責任。最後，闡釋不同意見書，是法官秉持良知、表達 其法律確信以及對真理之探求和追尋的精神；以及此為法官之最大 義務與有限權利（或最小權利），義務者在判斷之應該，權利者在 品質之維護，而使法官作成不同意見書之前仍有選擇空間；然一旦 作成即應公開。
首先，我們瞭解何謂民主可問責性與為何需要，否則可能會有 司法暴政、司法孤立與傲慢之疑慮。尤其我國除了大法官具有部分 民主正當性外，我們的法官僅憑藉著國家考試及格，卻是不具有民 主正當性的法官，其所受到的民主監督及對民主的回應更是薄弱。
不同意見書的公開將是可以增進民主可問責性的方法之一。
然後也論說就以「合議審判」有不同意見書制度而言，不同意 見書制度非憲法法庭獨有，故本文將其置於普通法院來討論。我國 在不同意見書制度中，只有大法官有明文規定；普通法院則以評議 秘密（不公開）原則而有爭論。然而，民主監督應無分大小法官的 差異，而且法官的意見或有良窳之分，但不應有大小之別。由於民 主法治國家人民監督司法的決心與維護權利之強烈要求152；法院 組織法於本文討論相關條文均可發現是透明化與公開化的法律演 進。透過不同意見書的公開，可以進一步透明化司法過程。
法官不是陪審團，所以有責任說明其判決理由。合議庭票也絕 不是一般選舉投票，法官須為其判決負責，並且說明理由何在；不 同意見書作為是理由的一部分，將其公開有其道理，而且如此更可 瞭解票決的比數。此外，提出不同意見書的法官，為免司法機關日 後究責不明，為使公眾可以檢視判決，無論從法律責任與社會責任 而言，應似盡責而非卸責。
152 史慶璞，同註47，頁317。
司法權威當來自司法判決品質，而使人民信任，而非一昧掩飾 方式取得人民之信賴。司法獨立受到危害之疑慮主要是主張評議秘 密原則，認為公開不同意見書將會影響司法審判獨立；然而，如 今，我們司法體系內部的自主獨立，不再受到人事干涉、分案干 擾；在這樣的條件下，公開不同意見書並不妨礙司法獨立。而且，
若對評議秘密原則提出另一番解釋，似可以圓融或緩和這樣的疑 慮。將評議秘密原則採用「進行式」守密與「過去式」守密分開的 解釋；也就說前者係評議進行時的絕對不公開，後者係判決結束後 可視情況公開其評議過程。在此前提下，評議秘密原則意在保護少 數意見，若法官為表明其法律確信與責任，認為可受公評，放棄評 議秘密原則的保護（「過去式」守密之放棄），提出不同意見書，
並無超越法官職務之虞153。不同意見書的公開是在審判評議之 後，評議已然結束，再附註於判決書一併公開，既不影響其評議心 理，亦不妨礙審判獨立，而謂公開不同意見書影響司法獨立者，未 免聳言聽聞。而且，若不同意見書作為一種序，為追求程序正義之 實踐，實無禁止之道理。
公開不同意見書亦可以使司法判決品質有所提升。若係以隱匿 不同意見，而作成一致意見之判決，以所謂一致意見之構成可維護 司法權威，終將只能說出這「高貴的謊言」，告訴大眾判決只有一 致意見，沒有異議。似將司法威信立於隱瞞之上，豈非司法之自誣 誣人。若從民主可問責性推出司法權威應以透明的方式來取得人民 的信任，而非透過掩飾的方式維持表面一致的權威性。從民主可問 責性推導而下，以公開透明的方式取得人民的信任，除展現法官個 人獨立性、維護其良知外，也使我們的司法威信不致建立於謊言之 上。
153 張升星，同註56；曾肇昌，同註76，頁7。
探討合議庭法官之間的關係，本文發現權力支配關係較有可能 是影響評議過程的關鍵因素之一。站在一個質疑法官的立場言之，
在評議不公開的保護傘下，使評議過程變成一個黑盒子，我們當然 可以合理懷疑法官是否認真的在進行評議。而且，更令人質疑的 是，評議秘密原則究竟是保護了司法獨立，還是用來隱藏法袍下不 負責任的態度以及不當的權力運作。黑色的法袍，需要透明的思 考。所以透明、公開以及負責說明不同意見書制度，對於一個健全 的司法制度有其必要性。
不具有良知的意見，很難構成真理的要件；而當站在一個肯定 法官的立場，我們可以體會不同意見書制度的精神，是法官秉持良 知、為了追求其法之確信與探究真理所做的努力。不同意見書制度 並非是要否定多數意見法官的努力，而是在強調不同意見是有其必 要。在民主法治的國度下，法律討論本來就是一種不確定性的，所 以需要透過意見表達和議論，來解決紛爭。所以你當然可以不同意 我的不同意見，而這就是民主法治的國度。法律本來就不是死板的 條文字句，而是多面向的一種存在；其精神就像民主社會那種有著 多重層面，僅僅要求判決的一致意見，可能是個虛偽的一致意見，
反而是曲解法律的，也是不具有民主可問責性的。
不同意見書之公開，本文在分析權義之利害後，認為應為法官 之最大義務與有限權利（或最小權利），義務者在法官有判斷之責 任，權利者在品質之維護，而使法官作成不同意見書之前仍有選擇 空間。
以司法意見市場概念而言，這些不同意見具可為將來民主法治 社會之改善作準備154。正確的方法是會隨著時代的移轉而改變，
今日的巨人可能變成明日的侏儒，不同意見可能是一種改變的開
154 Brennan, supra note 25, at 430.
始。在司法意見市場裡不該被一致意見所壟斷，它可以更寬廣。
公 開 不 同 意 見 書 與 判 決 書 相 互 輝 映 出 法 官 的 性 格 ； 正 如 Brennan所言，我們可以經由觀察法官的好惡來瞭解法官155。而這 也正是本文不斷強調民主可問責性的重要所在，人民可以透過不同 意見書來檢視其理由、聽聞其意見、瞭解其心證。法官公開其不同 意見書，將會是司法增加其民主可問責性的一大步。
155 Brennan, supra note 25, at 428, 435-36.