第二章 秦檜的崛起與掌權
第二節 捲入政爭中的秦檜
秦檜自回到南方，就極力鼓吹和議。他向高宗提出「南自南，北自北」的主 張，但之後並沒有付諸實行，很快的就在與呂頤浩（1071-1139）的政爭中失敗落 職。紹興元年九月，呂頤浩再度擔任左僕射兼知樞密院事，與秦檜並相。呂頤浩 和秦檜為了要鞏固自己的權力基礎，各自援引親信的官僚、士人，與對方展開激
13［宋］李綱，《梁谿集》（臺北：臺灣商務印書館，1983 影印四庫全書文淵閣本），卷 114，〈與 秦參政書〉，頁364。
14 寺地遵，《南宋初期政治史研究》，頁 55-66。
15《建炎以來繫年要錄》，卷136，紹興 10 年 6 月，頁 2547。李心傳引述向子忞曾與胡安國論當 代人物事。
烈的權力鬥爭。16雖然當時秦檜有主和的言論，但他和呂頤浩間的黨派對立卻不 是和戰路線之爭，這一點從當時兩方成員的立場和批評言論就可以看得出來。呂 頤浩一派的朱勝非，在《秀水閑居錄》中曾評論秦檜與呂頤浩共同秉政時，「引 傾險浮躁之士，列於要近，以為黨助」。李心傳（1167-1244）在《要錄》中對這 段明顯具有黨派意識的言論提出質疑，他說：「是時檜所引如胡安國、程瑀、江 躋、張燾之徒，皆賢士，不得以傾險浮躁名之。勝非所云恐非其實」。17秦檜從北 方歸來後，即受到不少南宋士人的推崇，他在靖康末年的事蹟一直被引為美談。
為了和呂頤浩對抗，秦檜引用了胡安國等知名之士作為政治後盾，他們在政治立 場上或許有一些相近之處，但關於和戰的意見卻不盡相同。例如理學家胡安國是 秦檜當時重要的支持者，但他闡明《春秋》大義，積極主張抗金，志在恢復中原，
是明確的主戰派。程瑀（1087-1152）也不是「專以和為是」之人，他在後來秦檜 第二次任相、主持和議時，也和秦檜分道揚鑣。18因此，秦檜第一次擔任宰相時，
與他親近的官僚群體並沒有明顯的主和色彩，從和、戰的角度似乎無法把握秦檜 和呂頤浩之間政策路線的差別。
秦檜在第一次罷相之前所受到的批評，主要來自呂頤浩一派的政敵，從攻擊 言論的內容來看，焦點也不在和議上。黃龜年（1083-1145）是當時批評秦檜最激 烈的士大夫之一，他在紹興二年（1132）八月擔任殿中侍御史時，上了四封奏書 彈劾秦檜，直指他「徇私」和「欺君」，但根據實際的批評內容來判斷，秦檜的 罪名更像是結黨弄權。黃龜年在第一篇上奏中說到：
臣聞事君之道曰忠，而人臣之罪莫大於欺君；輔政之道曰公，故宰相之罪 莫大於徇私。宰相徇私，則刑賞私用，爵祿私授，合黨締交，相與比同，
熒惑主聽，肆為欺君之事。伏見秦檜歸自金國，不一年而超至宰輔，檜當
16《宋史》，卷473，〈姦臣三．秦檜傳〉，頁 13750。
17《建炎以來繫年要錄》，卷53，紹興 2 年 4 月，頁 1088。
18《宋史》，卷381，〈程瑀傳〉，頁 11744。
如何報，而乃營一己之私，不顧國家之急，刑賞以私用，爵祿以私授。19
黃龜年所說的「徇私」，就是利用宰相的權力操縱刑賞和爵祿的運用，並透過這 個方式在官僚體系中結成黨派，造成「欺君」的結果。由此可知，黃龜年攻擊的 焦點是秦檜擅用權力、私植黨羽。關於這一點，黃龜年在第二篇奏書中又再次重 申：「（秦檜）公為朋比，以為己竊弄國柄之助。賴陛下辨之於早，而立破其黨」。
20可以說，黃龜年這一系列彈劾秦檜的奏章，都圍繞在「結黨」這個主軸上，鮮 少反映秦檜個人的政策過失，我們也就很難從中看到雙方在政治方針上的異同。
況且，如果說糾結朋黨是秦檜的重大過錯，呂頤浩、黃龜年等人不也同樣結成了 黨派嗎？
過去一般認為秦檜第一次罷相的主因是「南自南，北自北」的主和策略所導 致。21紹興二年八月，呂頤浩等人利用王倫（1084-1144）使金歸國的機會，攻擊 秦檜的和議政策。《要錄》記載黃龜年彈劾秦檜「專主和議，沮止國家恢復遠圖，
且植黨專權，漸不可長」。這是我們第一次看到以「主和」作為罪名對秦檜的攻 擊，但這段李心傳的描述卻找不到相關的史料出處，如同我們前面已看到的，黃 龜年的奏書都集中在「植黨專權」這一點上。或許呂頤浩一黨只是想利用王倫返 國作為契機，從和議內容中找尋錯誤，增加扳倒秦檜的機會。因此在黃龜年之後，
呂頤浩與權邦彥又進言秦檜的缺失，高宗於是召見兵部侍郎、兼直學士院綦崈禮，
綦崈禮在入對時：
出檜所獻二策，大略欲以河北人還金虜，中原人還劉豫，如斯而已。上謂 崈禮曰：「檜言南人歸南，北人歸北。朕北人，將安歸？又檜言：『臣為相 數月，可使聳動天下』。今無聞」。22
19［宋］朱熹，《宋名臣言行錄別集》（北京：商務印書館，2006 影印四庫全書文津閣本），上卷 6，頁 523。
20《宋史》，卷381，〈黃龜年傳〉，頁11740-11741；《建炎以來繫年要錄》，卷57，紹興 2 年 8 月，
頁1157。
21 寺地遵，《南宋初期政治史研究》，頁 101。
22《建炎以來繫年要錄》，卷57，紹興 2 年 8 月，頁 1160。
隔天，秦檜即遭罷黜。在這段對話中，高宗顯然對「南自南，北自北」的說法感 到不滿，寺地遵認為高宗的理解可能是受到綦崈禮曲解的結果，高宗因為「朕北 人，將安歸」的不安，而罷免秦檜的相職。23但另一方面，高宗似乎也對秦檜自 言能「聳動天下」的事至今「無聞」而表現出失望，很難說高宗沒有對和議抱持 著期待。對比上述的談話，我們在秦檜罷相的制書中反而能更清楚看到當時官方 對秦檜的評價：
自詭得權而舉事，當聳動於四方；逮茲居位以陳謀，首建明於二策。罔燭 厥理，殊乖素期。念方委聽之專，更責寅恭之效。而乃憑恃其黨，排擯所 憎，豈實汝心，殆為眾誤。顧竊弄於威柄，慮或長於姦朋。24
根據制書的說法，秦檜第一次罷相的原因主要有兩點：第一是他自言能「聳動天 下」的策略並沒有確實執行，有違高宗原本的期待；第二點是他擔任宰相以後有 結黨弄權的行為，引來高宗的顧慮。從第一點來看，高宗不滿意的可能是和議的 具體執行成果，而不是推動和議這個選擇。「南自南，北自北」的說法確實引起 高宗的誤解，但這與高宗期盼秦檜能對宋金外交有積極性的作為並不衝突。第二 點呼應了黃龜年在彈劾奏章中的說法，也許秦檜一派的士大夫在當時政壇上有過 多黨同伐異的行為，因而成為政敵攻擊的藉口，最終讓高宗下定決心罷其相職。
紹興二年九月，秦檜貶官觀文殿學士、提舉江州太平觀。李心傳在這條記錄下，
又引述了一段當時輿論的說法，似在對秦檜的落職歸納出一種解釋：
陛下憤中國之未振，付檜以內修之事，而檜不知治體，信任非人，不以寬 大之政，輔陛下仁厚之德，乃以苛刻為務，事圖減削，過為裁抑。人心大 搖，怨讟在路。又引程瑀等布列要路，黨與既植，同門者互相借譽，異己 者力肆排擯。檜為宰相，兼此二罪，尚何俟而不譴之乎？。25
23 寺地遵，《南宋初期政治史研究》，頁 101。
24《建炎以來繫年要錄》，卷57，紹興 2 年 8 月，頁 1160-1161。
25《建炎以來繫年要錄》，卷57，紹興 2 年 8 月，頁 1157。
這裡提到的「二罪」，其中一項是「苛刻為務，事圖減削，過為裁抑」，這是我們 第一次看到針對秦檜施政內容的批評，可惜因史料不足，無法作更深入的分析。
另外一項仍然和糾結黨羽有關，顯見這是當時秦檜罷相的重要原因。但無論如何，
我們從其他官方文書和政敵的批評中，都很難看到秦檜因積極推動和議而引來的 負面評價，和戰問題並非呂頤浩和秦檜兩方黨派爭執的主軸。
透過上述資料的分析，我們可以確認秦檜主和的立場並沒有在紹興初年的南 宋朝廷中造成爭議。當時批評秦檜的言論並不少，主要來自呂頤浩一派政敵的攻 擊，但重點都不在於主和政策的錯誤。一方面，與秦檜一黨的官員並不是一個主 和群體，胡安國就是一名主戰色彩鮮明的官員。另一方面，批評秦檜甚力的朱勝 非反而曾有和議的主張。26因此，呂頤浩和秦檜之間的政治鬥爭，並不是和戰路 線之爭，秦檜的負面形象主要在徇私、結黨和為政苛刻等方面。由於秦檜主和的 立場尚未形成爭議的焦點，故他和金人的關係並未受到的質疑，和議誤國的指責 自然也不會出現在政敵的話語之中。