負面的書寫與流傳

第三節 負面的書寫與流傳

關於秦檜的負面傳聞和書寫，從他掌權以後便經常可見。第三章已談過，紹 興十五年，秦檜就抱怨有些野史曲解了他在靖康年間開封被圍時的作為，因而請 求查禁私史。但在秦檜死後，不再有政治力的約束，加上他的評價逐漸惡化，有 關秦檜早期史實被改寫的現象就不斷出現。到了《南遷錄》這部偽書中，秦檜形 象的惡化更是嚴重。在論文最後，我想透過秦檜在靖康年間對金朝大臣上議狀的 事蹟和《南遷錄》的書寫作比較，嘗試說明其中的意義。

目前我們所能見到最完整的秦檜議狀內容，收錄在王明清（1127-？）《揮麈 錄》的第三錄之中，這部書成書的時間大約在寧宗慶元元年（1195）。⁹⁷根據王 明清的記述，金國的軍隊在靖康元年（1126）入侵北宋，第二年春天，汴京被攻 陷，金人商議改立異姓為帝。當時擔任御史中丞的秦檜向金人上議狀，乞求保存 趙氏。秦檜的議狀引據古今，論理清楚，表現出對宋朝的忠誠之心。王明清並且 提到他所引用的議狀文本來自蘇廷藻，而蘇廷藻曾是秦檜孫子秦塤的門客，故推 測這應該是秦檜家族所保存的本子。⁹⁸不過，王明清又根據表姪常保孫轉述游酢

（1053-1123）之孫游九言（1142-1206）的說法，記錄了另外一條關於秦檜上議 狀的傳聞，提到議狀：

迺馬伸先覺之文也。初，會之〔秦檜〕為御史中丞，虜人議立張邦昌以主

97《揮麈錄》，附錄，張家駒，〈王明清《揮麈錄》辨證標題〉，頁289。

98《揮麈錄》，第三錄，卷2，頁 189-191。

中國。〔馬〕先覺為監察御史，抗言於稠人廣坐中曰：「吾曹職為爭臣，豈 可坐視緘默，不吐一詞」？當共入議狀，乞存趙氏。會之不答。少焉屬藁，

遂就呼臺史連名書之。會之既為臺長，則當列於首。以呈會之，會之猶豫。

先覺帥同僚合辭力請，會之不得已，始肯書名。先覺遣人疾馳，以達虜酋。

所以秦氏所藏本猶云「檜等」也。⁹⁹

這裡提到議狀是由馬伸（？-1129）草擬，當時秦檜因為是御史臺的長官，所以被 要求共同列名，也因此議狀上留有「檜等」的文字，證明此一議狀並非秦檜獨力 所為，而是反映御史臺官員的共同主張。這段內容更強調秦檜上議狀並非出於個 人的意願，顯然是要削弱秦檜既有的忠誠形象。王明清對此事的記錄，反映出至 遲在寧宗時代，當時人對秦檜在靖康末年上議狀的行為，已出現兩種不同的看法，

尤其在游九言的敘述中，秦檜作為忠義之臣的形象已不再被承認。李心傳在《建 炎以來繫年要錄》中也收錄了秦檜議狀的全文，並在文章最後討論到相關傳聞的 抵牾。李心傳認為游氏之說對秦檜的詆毀太過，有失公允，因為馬伸外甥何珫所 藏的秦檜議狀中，一開始就說：「某身為禁從，職典臺諫。」足以證明該議狀是 以秦檜個人的名義上書，而非共同連名。此外，金人最後只俘走秦檜，並未牽連 姚宏、馬伸等臺諫官，也可作為兩人「未嘗連名」的佐證。¹⁰⁰因此，李心傳斷定 馬伸代作議狀的說法，是後來有意造作的傳聞。

王明清寫作《揮麈錄》第三錄及餘話的時間大約在慶元元年至三年間（1195-1197），正是韓侂冑主政之時。前文已說明，在韓侂冑主政下，頌揚岳飛、批判 秦檜的意見逐漸出現，王明清的記錄刻意抹殺秦檜早期忠義事蹟的傳聞，似乎是 受到此種潮流的影響。不過，質疑秦檜並非開封圍時忠臣的意見並不常被提及，

批評秦檜的人仍多論及他在陷敵時的忠誠，而將焦點放在他被金人所俘及南歸之 後的轉變。例如：在周南為寧宗所寫的〈秦檜降爵易謚勅〉中，仍然強調秦檜「在

99《揮麈錄》，餘話，卷2，頁 241。

100《建炎以來繫年要錄》卷2，建炎元年 2 月，頁 57。今日《揮麈錄》中保存的兩篇議狀，其一 皆以「檜」自稱，另一則出現「檜等」，或許可以說明當初不只有一次上書。

靖康間，為中執法。方軍前之抗議，其言幾類於程嬰；及塞上之還歸，此節何如 於蘇武」，以他早期的志節，對比他南歸主政後的變節求和之過。¹⁰¹秦檜在靖康 末年的忠義行為受到扭曲，可能說明了當時人們對他具有強烈的負面觀感，以至 於不願接受他過去曾展現道德勇氣的事實。但後來的人較少在這一點上攻擊秦檜，

除了缺乏明確的證據，更重要的理由或許是此事未能凸顯批評者反對對金和議的 政治目的。

《南遷錄》的記述則不同。前一節已談過，南宋中晚期的士人不斷援引《南 遷錄》，除了強調秦檜是被金人遣歸的事實，藉以攻詆秦檜，還有否定和議之正 當性的目的。因此，與《南遷錄》記載相關的說法在南宋末年流傳甚廣、影響甚 大。一個最好的例證是前面提到羅大經在《鶴林玉露》中的敘述。羅大經既已採 用《南遷錄》的說法，認定秦檜是承金人之命以推動和議；在同一條記錄的前半 段卻未採信《揮麈錄》中的負面傳言，仍然相信秦檜在靖康年間上陳議狀的事蹟。

而且我們可以看到，羅大經的說法如同周南，有意保留秦檜在北宋末年的忠義作 為，但加入了「既至虜廷，情態遂變，諂事撻辣，傾心為之用」一段，就為了後 來秦檜被縱歸一事作鋪陳。¹⁰²由此可以推斷，對羅大經而言，兩種對秦檜的負面 書寫具有不同的意義和價值，《南遷錄》的記述或許因具有政治意涵，故更受到 南宋後期士大夫的重視。

考察南宋末年對秦檜的書寫可以發現，很少有呼應《揮麈錄》質疑秦檜上書 保存趙氏的事蹟，卻經常轉述《南遷錄》所記秦檜是金人奸細的說法。茲以兩位 著名的宋末忠臣的文字為例：文天祥（1236-1283）在〈跋劉翠微罪言藁〉中說：

「當檜用事時，受密旨，以私意行乎國中，簸弄威福之柄，以鉗制人之七情，而 杜其口」。謝枋得（1226-1289）在〈上丞相留忠齋書〉中也說：「曾幾何時，密授 秦檜以江南稱藩納歲幣之說，而息兵養民矣」。¹⁰³兩份作品都指秦檜受金人密旨，

101 周南，《山房集》，卷 2，〈秦檜降爵易謚勅〉，頁 4-5。

102《鶴林玉露》，甲編，卷5，〈格天閣〉，頁 78-79。

103［宋］文天祥，《文山先生全集》（臺北：臺灣商務印書館，1979 四部叢刊正編影印明刊本），

卷 10，〈跋劉翠微罪言藁〉，頁 2；［宋］謝枋得，《新刊重訂疊山謝先生文集》（北京：線裝書

顯然和《南遷錄》的記述有所關連，這也反映了秦檜形象在某種程度上的定型化。

上述現象同時可以說明，具有政治意涵的歷史書寫，在傳播與詮釋的過程中，往 往更具有渲染力與影響力。

局，2004 影印明嘉靖三十四年刻本），卷 1，〈上丞相留忠齋書〉，頁 30。