自民國 96 年起，力霸掏空案發生後，便陸續爆發規模龐大的掏 空案件，其中力霸案為公司舞弊案件中之大宗。因掏空事件為新型態 的犯罪手法，我國就此所規範之法規並不完善，常見無辜的投資大眾
（如債權人、投資者亦或是公司員工），因對公司之營業、財務等狀 況不清楚狀況下，任由公司控制權者，透過其影響力把公司資產移往 他個人或特定的人名下，終致公司僅剩空殼及負債，讓銀行及債權人 承受後果。當時股東的意識尚未抬頭，在法規保護不足，公司監理制 度出現漏洞的狀況下，使得掏空金額越來越龐大，對此政府對此也只 是如亡羊補牢般的緊急提出應變措施，伴隨著經濟發展，公司規模愈 龐大，投資人之投資金額增加，其影響不僅造成資本市場的動盪，更 危及金融體系運作的穩定性。
掏空公司資產的發生原因主要有三1 一、 大股東，一股獨大
於我國法，股東會的權限主要有聽取報告的權限、查核董事 會造句之會計表冊與監察人報告之權限及議決權（即表決權）2。 其中股東議決權，依據我國公司法第 202 條規定：「公司業務之 執行，除本法或章程規定應由股東會議之事項外，均應由董事會 決議行之」可知股東會具有法定決議事項，且章程之規定只要不 違反強行規定或公序良俗或股份有限公司之本質均可為股東會
1參http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E6%8E%8F%E7%A9%BA（2016 年 2 月 1 日）。
2參劉連煜，現代公司法，新學林出版股份有限公司，2008 年 2 月增訂三版，頁 229-301。
決議事項。而股東會決議方法又可分為普通決議、特別決議及假 決議三種。
（一） 普通決議，依公司法第 174 條規定：「股東會之決議，除 本法另有規定外，應有已代表股份總數過半數股東出席，
以出席股東表決權過半數之同意行之。」
（二） 特別決議，係指較重大事項所採之決議方式。其相對普 通決議而言，有不同的出席、決議門檻之決議方法，然 現行法並無一個原則性條文敘述何謂特別決議，而散規 範於公司法中。
（三） 假決議，即暫時決議之意，依公司法第 175 條之規定：「出 席股東不足前條定額，而有代表已發行股份總數三分之一
以上股東出席時，得以出席股東表決權過半數之同意為假 決議，並將假決議通知各股東，於一個月內再行召集股東 會，其發有記名股票者，並應將假決議公告之（第一項）。
前項股東會，對於假決議，如仍有已發行股份總數三分之 一以上股東出席，並經出席股東表決權過半數同意，視同 前項之決議（第二項）。」
由上述可知，股東會之決議，需有法定最低人數出席（定足數）
決議，並採多數決原則。現代大型公司股權多相當分散，以致產 生所有者與經營這間之代理問題。一般而言，公司之股權分散可 分為兩種情況，其一是某些股東持股雖然未必過半，但由於比例 相對較高，因此得以控制公司經營；其二是由於公司股權極度分 散，以致沒有股東能夠掌控公司經營。於前者之情形，控制股東
（也就是大股東），往往憑藉著股權的優勢，操弄股東會，決定 公司之重大議案（如選任董監事），進一步掌握公司經營權。在 我國，家族事業與關係企業相當普遍，在控制股東掌握經營的情 況下，形成大股東與小股東兼之利益衝突，於此缺乏細緻的規範。
3而後者，雖看似股權平均，但因為極為散落，實務上易出現股東 結黨結派情形，也是形成多數股東為某些特定較有影響力的股東 所收服，也是形成股權獨攬現象，又倘若各股東內部之黨派勢力 相當，亦可能額外衍伸出為求取利益，而相互攻擊，對公司容易 造成不利等情。然而，在落實股東平等原則所規範之一股一表決 權下，若單一股東所擁有之股權數過大，易形成決定權獨攬的現 象，對公司則有絕對的控制權。
二、 法規制度不完善
公司為法人，是由多數人所組成的組織體，因該組織體而具 有意思能力及行為能力4。法人終究並不是實體上存在的個體，即 便透過法規賦予其權力能力，但終究與自然人不同，其無法自行 運作，而須設置機關，依據公司法對於股份有限公司之機關設計 有股東會、董事會及董事、經理人、監察人、檢查人及臨時管理 人。
依其性質，股東會為意思機關，董事會、董事、經理人與臨 時管理人為業務執行機關，監察人及檢查人則為監督機關。於我 國現行公司法於機關分權設計上，僅大略勾出基本架構，依據公 司法第202 條規定：「公司業務之職行，除本法或章程規定應由
3王文宇，公司法論，元照出版，2006 年 8 月三版第 1 刷，頁 45-48。
4林誠二著，民法總則講義（上冊），瑞興，1998 年 11 月版，頁 180-181。
股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」其為落實所有 權與經營權離的理念，而賦予董事會較強的業務經營權。惟法條 文字並未明確列出「專屬」董事會的權限，以及雖規定董事會有
「業務執行權」卻未名列出更重要的「決策制定權」，使董事經 營權的內涵與外延都相當模糊。此外，參照公司法第 193 條規定，
股東透過章程規定或股東會決議，某程度可以介入公司的經營，
甚至可能過問董事會日常經營事務，於立法論解釋上有茲爭議。
5
反觀，於小股東股權分散的情形下，絕大部分的股東無法取 的經營權限，公司經營權限掌握在少數大股東與專業經理人手上，
其若透過複雜且謹密各種手段為掏空行為，那麼多數小股東的利 益則會受到侵害。此種權責不清或是權力過度集中的狀況，均為 法制上之缺漏。
然而，為維持市場經濟穩定，當代管理大師彼得‧杜拉克
（Peter F. Drucker）曾說過：「市場的先決條件是要有一革社 會架構，同時也必須有一個有效率的政府；除此之外，一個能發 揮功能的市場，也必須尊重財產權和法律上的保障。」可見，在 現在經濟秩序中，政府所扮演的角色不容小覷，但是若單單仰賴 政府似又過於消極，因為政府在經濟發展的過程中並不是唯一的 角色，唯有透過法律對所有財產權的解釋、保證契約的履行、交 易活動的安全，以維持社會的秩序、促進公平等作成有效且明確
5王文宇，公司法論，元照出版，2006 年 8 月三版第 1 刷，頁 268-269。
的規範，市場交易秩序方能獲得保障6。 三、 內部監管機制不健全，外部監管不力。